Масса знания, энергия мысли

Обычно наука рассматривается как область накопления и систематизации  объективных знаний о действительности. Во всех определениях науки на первом месте стоит именно "знание" (да собственно и само понятие "science" происходит от латинского "scire", знать).  Например, согласно Британской энциклопедии, наука - это  "любая система знания, которая связана с физическим миром и его явлениями и предполагает беспристрастные наблюдения и систематические эксперименты. В целом, наука  - это поиск знания, охватывающего общие истины или действие фундаментальных законов". [1]

При этом возникает вопрос, особенно существенный для самоопределения гуманитарных наук: как деятельность познания соотносится с деятельностью мышления? Служит ли мышление средством приобретения знаний или, напротив, знание представляет лишь одну из ступеней мышления?

Mежду "знать" и "мыслить" имеется существенное различие. "Знать" - значит иметь в уме верное понятие или сведение о каком-то предмете. "Мыслить" - значит совершать в уме  действия с  понятиями, сочетать их, разъединять, соединять на новом уровне.  Мышление - это динамическая работа с теми понятиями, которые статично представлены в  форме знания.

Безусловно, у знания есть своя собственная динамика, которая выражается глаголом "познавать". Познание - это процесс приобретения знания, в ходе которого неверные понятия и их сочетания отбрасываются, а верные сохраняются и приумножаются. Познание необходимо включает в себя  процесс мышления, т.е. творческой работы с понятиями. Но мышление не сводится к познанию и не укладывается в формы знания, поскольку оно создает такие понятия, которые  не соответствуют ничему в действительности. Наоборот, действительность может быть постепенно приведена в соответствие с этими понятиями. Так возникает все, что человек "от себя" привносит в  действительность,  т.е.  сверхприродный мир истории и культуры. Мышление содержит в себе ту прибавку к знанию, которая и создает вторую действительность, рукотворный и мыслетворный мир, включая идеи и ценности, науку и технику.

Мышление не только следует за знанием, но и предшествует ему, создает сам предмет и возможность знания. Даже такой несомненный факт, как  2 х 2 = 4, опирается на идею числа, единицы, уравнения.  В конце концов, все понятия, на которые опирается знание,  являются конструктами мысли, которые стали настолько привычными, что воспринимаются как исходные составляющие фактов.  Мысль, ставшая достоянием фольклора, всеизвестная и самоочевидная, предстает фактом.  Например, единицы пространства и времени - минуты, часы, метры, километры - составляют основу фактических знаний ("который час?", "в каком году родился Пушкин?" "сколько километров от Москвы до Киева?"), но сами эти единицы сконструированы расчленяющей мыслью.

Тем более это относится к области истории, культуры, морали, метафизики. Большинство мыслей,  оказавших самое глубокое воздействие на человечество, вообще не основаны ни на каких фактах, скорее, они выражают совокупность жизненного опыта и устремлений, причем устремления разных людей могут противоречить друг другу.  "Люби ближнего как самого себя". "Все люди рождаются равными". "Человек - мера всех вещей".  "Человек - разумное животное". "Человек - падшее создание".  "Общество - это война всех против всех".  "Цель оправдывает средства". "Жизнь - чудо". "Жизнь - бессмыслица"...   Теодор Розак называет такие мысли, которые без всякого логического доказательства и эмпирической проверки  правят обществом, "идеями-господами", или сверхидеями  ("master ideas"). [2] Он подчеркивает, что, хотя сверх-идеи не опираются на факты, сами они легли в основание множества фактов религиозной, социальной, культурной истории, которая в свою очередь изучается гуманитарными и социальными науками.   В конце концов, если бы Шекспир не измыслил свои драмы, а Наполеон не замыслил новый европейский порядок, литературоведы и историки лишились бы важнейших предметов своих научных занятий.

Таким образом, скорее знание можно считать моментом мышления, чем наоборот. Даже естественные науки, хотя они и представляют собой знание о природе, отсутствуют в самой природе.  Если физик знает нечто о времени и пространстве, то лишь потому, что мышление вычленило сами категории времени и пространства,  которые далее могут соотноситься с окружающей природой в процессе ее познания. Само знание не содержится в предметах знания, а приобретается в ходе мышления о них.

Мышление пользуется знанием, чтобы, верно отразив мир, тем более уверенно его преображать. Знание можно определить как адаптивный механизм мышления, способ его выживания в условиях практического взаимодействия с окружающим миром. Раньше считалось, что адаптация,  как механизм дарвиновской эволюции, господствует в природе и определяет эволюцию видов. Ныне этот взгляд отвергается многими биологами, стоящими на позициях конструкционизма: организм не столько приспособляется к среде, сколько сам конструирует ее, приспособляет к себе. Среда - продукт жизнедеятельности населяющих ее организмов. По мысли крупнейшего современного биолога Левонтина, спеалиста по эволюционной генетике, "следует отбросить отчужденный взгляд на организм и среду. Дело обстоит вовсе не так, что среда имеет свои независимые законы, а организмы открывают их,  сталкиваются  с ними и вынужденно  к ним приспособляются. На самом деле, разные типы среды - это последствия того, что Маркс назвал "чувственной активностью" организмов.  ...Организмы сами построили  (constructed) мир, в котором мы живем". [3]

Если чувственная активность организмов создает среду по их подобию, то тем более это относится к интеллектуальной деятельности, создающей по своему подобию культурную среду обитания.  Адаптация - это только средство трансформации. Знание - это  адаптивный механизм, посредством которого мышление координирует себя со средой для того, чтобы тем вернее ее трансформировать, приспособить к себе. Все, что мы называем историей и культурой, и есть результат такой адаптации действительности к мышлению. В любом фрагменте искусственной среды, от избушки до небоскреба, от автомобиля до книги,  можно увидеть оттиск мышления, систему овеществленных или означенных понятий.

Различие понятий "знать" и "мыслить" интуитивно выражено в грамматике.  "Знать", как переходный глагол, сочетается с прямым дополнением (знать что), которое обозначает предмет знания: "знать действительность, людей, страну, математику". "Мыслить" редко употребляется как переходный глагол, а "думать" вообще не употребляется, поскольку содержание  мышления не связано прямо с его предметом, они опосредуются предложным падежом: "мыслить, думать о чем". Соответственно нельзя сказать "мышление чего-то", но лишь "мышление о чем-то". [4]  Мышление не прямо отражает  свой предмет, а преломляет его в себе, дополняет его, произносит суждение о нем.

                                            *     *     *

С философской точки зрения, знание и мышление соотносятся примерно так же, как понятия массы и энергии соотносятся в физике. Когда мышление останавливается, застывает, обретает  инертную массу покоя, оно становится знанием как неким "идеальным телом", отражающим свойства своего объекта, совокупности фактов.  Напротив, распредмеченное знание переходит в энергию мысли, которая разрывает устойчивые, "познанные" связи фактов, по-новому сочетает  понятия, отрывает их от фактов и обращает в фикции, которые ничему не соответствуют вне мышления, но которые могут найти себе последующее воплощение в общественной практике, искусстве,  технике и тем самым раздвинуть границы самой действительности.

Общее поле мышления и знания можно обозначить как мыслезнание (thinknowledge, с одной буквой "k", в которой "think" срастается с "know"). Эта эпистемологическая категория указывает на соотношение мышления и знания как двух форм интеллектуальной деятельности и на способы их взаимоперехода.

Эйнштейновская формула превращения массы в энергию может быть условно и образно использована как эвристическая схема превращения массы знания в энергию мысли. E=mc². В применении к сфере мыслезнания, это формулу можно интерпретировать так:

Mышление=знание х скорость перестановки понятий в квадрате рефлексии.

Энергия мысли равняется массе знания, помноженной на скорость диссоциаций и ассоциаций его элементов в квадрате рефлексии.

Возьмем, к примеру, такое тривиальное утверждение:

Город Вашингтон является столицей США.

  Можно обобщить вышеприведенное суждение в такой схеме:
     Элемент В является центральным в системе С.

Итак, перед нами краткий и плоский фрагмент географического знания, общеизвестный факт - и тем не менее даже из него можно "раскрутить" серию вопросов, обращенных к мысли и получающих от нее ответ.  Такой процесс "выделения" мысли из знания - смыслотворение - напоминает бомбардировку вещества на атомарном уровне пучками заряженных и ускоренных частиц.  Далее мы попытаемся передать возможные движения мысли, возникающие из рассечения этого атомарного факта: "Вашингтон - столица США".

Переносятся ли все свойства системы С. на ее центральный элемент В.? Или же специфика центрального элемента состоит как раз в том, чтобы маркированно отличаться от всех других элементов системы? Этим объясняется, почему Вашингтон, как город центральной власти, иностранных и международных представительств,  приобретает черты интернационального мегаполиса и именно в силу своей центральности становится все меньше похож, по своим обычаям, укладу, темпу жизни,  на ту страну, которую он представляет и как бы концентрирует в себе.

Тем самым обнаруживается противоречие в самом понятии столицы, которая, с одной стороны, представляет собой самое характерное в своей стране, ее символ и квинтэссенцию, а с другой - именно в силу своей представительности, знаковости резко отличается от всей остальной, "менее знаковой" территории. Парадокс в том, что "самое характерное" есть одновременно и "наименее характерное",  что отсылает к диалектике совпадения максимума и минимума у Николая Кузанского. Вашингтон - максимальнo и одновременно минимально американский город. Быть центральным, самым представительным элементом данной системы - значит вообще не быть элементом данной системы, находиться вне ее, что манифестируется особым административным статусом Вашингтона как "внештатного"  города, особого "округа Колумбия".  Если Вашингтон управляет всей страной, то Вашингтоном управляет не глава страны, президент, и даже  не глава штата, губенатор, а всего-навсего глава города, мэр, т.е. наибольшее как бы находится внутри наименьшего и управляется наименьшим.

Нужен ли вообще системе центральный элемент? Как меняется значение центральности управления в условиях растущей диссеминации знания и распыления коммуникативных полей (интернет)? Нужна ли столица государству или оно, особенно в эпоху электронных коммуникаций, может обходиться без сосредоточения власти в одной  административно-географической точке, управляясь сетевым сообществом, "роевым" разумом сограждан? Как изменились бы разные территории с изъятием их властных центров, или если бы властность этих центров была рассеяна равномерно по территориям стран, а статус центра упразднен?

Может ли политическая столица одновременно выполнять функции культурной, индустриальной, технологической столицы? Желательно или предосудительно совмещение таких функций в демократическом государстве? Усиливает или ослабляет систему такая абсолютизация столицы? В каком смысле, отличном от политического,  Вашингтон является не столицей, а полной ее противоположностью - провинцией? Какие другие города США могут притязать на звание неадминистративных столиц и в каких отношениях? Нью-Йорк - столица архитектуры и этнического многообразия,  Лос-Анжелес - столица искусств и индустрии развлечений, Бостон - столица образования, Сан-Франциско - столица электронных технологий и богемной интеллигенции... Находится ли центр тяжести современного государства в области политико-административного управления и по каким признакам  другие города являются больше столицами, чем Вашингтон?

Как предположения об относительном весе или изменении столичного статуса Вашингтона могут вписаться в игру политических сил США? Если "Вашингтон" всегда служит негативным знаком ("бюрократия") в политической риторике партии, борющейся за власть, то как это согласуется с ее собственным стремлением стать означаемым этого знака?

Все это и есть процесс, описываемый эйнштейновской формулой в ее гуманитарном измерении: энергия мышления (E) как переход элементов   знания  (m) в скоростное движение (c) и саморефлексивное удвоение (²). Мышление (1) выводит массу знания из состояния инертного покоя,  известности, очевидности, фактичности; (2) расщепляет его связанные частицы, разгоняет их до максимально возможной скорости ("скорости света"), усиливает процессы диссоциации и ассоциации логических признаков, сходств, различий, притяжений и отталкиваний; и (3) множит  уровни движения этих частиц,  т.е. обращается сама на себя, "самоумножается", возводит себя в квадрат. Энергия  мысли извлекается из тела факта  посредством расщепления его внутренних связей и образования новых, множественных, "световых",  виртуально-фиктивных сочетаний составляющих его частиц.

Такое гуманитарное применение известной физической формулы, конечно, есть только метафора или очень условная аналогия, которая подчеркивает сходство энергетических процессов в  разных областях бытия, физической и ментальной. Можно также рассматривать такой перенос физических понятий  как абдукцию   - логическое "умыкание", когда термин или понятие переносится из одной дисциплинарной области, где он уже принят и автоматизирован,  в другую, где он остраняется и вступает в  поле гипотетического дискурса. Абдукция (abduction - буквально "похищение", "умыкание") - выведение понятия из того категориального ряда, в котором оно закреплено традицией, и перенесение его в другой ряд или множественные, расходящиеся ряды понятий. Этот термин был введен  Чарлзом Пирсом, по контрасту с "индукцией" и "дедукцией",  для обозначения логики гипотетического мышления, когда некий удивляющий нас факт получает иное объяснение.

Пирс не предложил ясного определения и поля приложения абдукции, но очевидно, что, наряду с выведение общего из частного (индукция) и выведением частного из общего (дедукция), существует еще логическое отношение между равновеликими по объему, но разнопредметными, разнодисциплинарными понятиями. Вот это отношение и можно назвать абдукцией.   Например,  название или метод научной дисциплины "похищается" у определенной предметной области и переносится на другую  - так Мишель Фуко создал "археологию знания", хотя собственно археология имеет дело с материальной культурой.  К. Маркс перенес ряд понятий гегелевской диалектики и историософии ("единство противоположностей", "отчуждение") на область экономики, товарного производства, и вряд ли такой перенос можно назвать чисто метафорическим. У науки может похищаться ее предмет, который становится предметом другой науки - так, семиотика отчасти "умыкнула" свой предмет, знаки и знаковые системы,  у риторики. А недавно родившаяся наука "меметика" -  эволюционная теория  идей, знаков, единиц информации как размножающихся вирусов, репликаторов - в свою очередь похитила свой предмет у семиотики. Многие  области знания связаны именно  абдукцией, на основе которой можно производить и новые  дисциплинарные области, например, у квантовой физики похищается понятие кванта и она переходит в квантовую метафизику (см. "Микроника - наука о малом" в этой книге ).  Абдукция  перекликается с метафорой, перенесением значения по сходству; но это не поэтический, а логический прием, основанный на расширительной работе с теоретическим понятием.

Параллель между светом и мыслью, которая движется "быстрее света", далеко не случайна в свете новейших теорий о квантовой основе мозговых процессов, а также новейшей технологии квантовых компьютеров. [5]
Между инертной массой покоя и фиксированным знанием фактов, с одной стороны, и взрывной энергией  ядерных и умственных процессов, с другой, обнаруживается глубинное структурное сходство, что и позволяет использовать эйнштейновское уравнение как эвристическую формулу, действующую в разных секторах мыслезнания.

                                          *         *        *

Знание - это овеществленное, "прошлое"  мышление, как фабрики, станки и другие средства производства, в терминах экономики, есть прошлый труд. Всегда есть опасность, что в научно-образовательных, академических учреждениях, профессионально занятых выработкой и распространением знаний,  запас прошлой мысли начнет преобладать над энергией живого, "незнающего" мышления.  Основная задача научной и академической работы обычно  определяется как исследование  (research): "тщательное, систематическое, терпеливое изучение и изыскание в какой-либо области знания, предпринятое с целью открытия или установления фактов или принципов". [6]

Исследование -  важная часть научного труда, но далеко не единственная. Любая частица знания есть результат мышления и предпосылка дальнейших мыслительных актов, которые от познания сущего ведут к созданию чего-то небывалого. Как уже говорилось, мышление приобретает форму знания, когда адаптирует себя к  определенному предмету.  Но следующим своим актом мышление распредмечивает это знание, освобождает его элементы от связанности, приводит в состояние свободной игры, потенциальной сочетаемости всего со всем и тем самым конструирует ряд возможных, виртуальных предметов.  Некоторые из них, благодаря искусству, технике, социально-политической практике, становятся предметами окружающей среды, которую мышление таким образом адаптирует к себе.

Обращаясь к конкретному содержанию научной работы, следует определять ее достоинство  как мерой охваченного знания, так и мерой его претворения в мысль, точнее, соотношением этих двух мер.  Должна ли научная работа содержать ссылки на все наличные источники?  В принципе,  больше ссылок лучше, чем меньше. Но лучше и концептуальный охват большего материала, чем меньшего. А когда охватываешь большой материал, тогда и ссылок на конкретные его разделы  приходится меньше. Жизнь ученого коротка, а возможности науки беспредельны, вот и приходится соразмерять проработку деталей с широтой замысла. То, что Фолкнер сказал о писателе Томасе Вулфе:  он самый великий из нас, потому что потерпел самое грандиозное из поражений - можно отнести и к ученому. [7] Разве не поражение - попытка Эйнштейна силой мысли создать общую теорию поля, для которой у него - да и у науки его времен - не было и нет достаточно знаний? Такое большое поражение стоит многих маленьких побед.

Науку делают не всезнайки, а люди, которые остро переживают нехватку знаний, ограниченность своего понимания вещей. Чистой воды эрудиты, которые знают свой предмет вдоль и поперек, не так уж часто вносят творческий вклад в науку, в основном ограничиваясь публикаторской, комментаторской, архивной,  биобиблиографической деятельностью (безусловно, полезной и необходимой). Во-первых, поскольку они знают о своем предмете все, им уже больше нечего к этому добавить; во-вторых,  знать все можно только о каком-то очень ограниченном предмете, а большая наука требует сопряжения разных предметов и областей.  Можно, например, знать все о жизни и творчестве А. Пушкина или Ф. Достоевского, Б. Пастернака или М. Булгакова. Но нельзя знать всего о пастернаковском стиле, вИдении, мироощущении, о его месте в русской и мировой литературе  - это проблемные области, требующие концептуального, конструктивного мышления. Беда многих чистых эрудитов в том, что они не ощущают проблемы, они стоят твердо на почве своего знания и не видят рядом бездны, которую можно перейти только по мосткам концепций, мыслительных конструктов. Наука начинается там, где кончается знание - и начинается неизвестность, проблемность. Такой взгляд на науку идет от Аристотеля. "Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствоватьи  недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим" ("Метафизика", кн. 1, гл. 2). В идеале ученому нужно приобретать сколь можно больше знаний, но не настолько, чтобы утратить способность удивления.

В науке есть разные слои и уровни работы: (1) Наблюдение и собирание фактов. (2) Анализ, классификация, систематизация. (3) Интерпретация фактов и наблюдений, поиск значений, закономерностей, выводов. (4) Генерализация и типология, создание обобщающей концепции или характеристики (например, данного писателя, эпохи, тенденций национальной или мировой литературы и т.д.). (5) Методология, изучение разных методов  анализа, интерпретации, генерализации. (6) Парадигмальное мышление - осознание тех предпосылок, познавательных схем и "предрассудков",  на которых зиждется  данная дисциплина или ее отдельные методы, и попытка их изменить, установить новое вИдение вещей (то, о чем пишет Т. Кун в "Структуре научных революций").

Было бы идеально, если бы на всех этих уровнях  наука двигалась синхронно и параллельно: нашел новые факты - дал новую интерпретацию - создал новую парадигму. Но в том и суть, что  научные революции происходят иначе. Многие известные факты начинают просто игнорироваться, потому что они мешают пониманию иных, ранее не замеченных фактов, само восприятие которых делается возможным только благодаря новой парадигме.  А она в свою очередь уже меняет восприятие и ранее известных фактов - или даже меняет сами факты!  Так, по словам Т. Куна, "химики не могли просто принять [атомистическую] теорию Дальтона как очевидную, ибо много фактов в то время говорило отнюдь не в ее пользу. Больше того, даже после принятия теории они должны были биться с природой, стараясь согласовать ее с теориейи  Когда это случилось, даже процентный состав хорошо известных соединений оказался иным. Данные сами изменились". [7]

Если такое происходит в точнейших науках, то что же говорить о гуманитарных, где парадигмы  гораздо более размыты, не организуют так жестко профессиональное сообщество: новые вИдения вспыхивают у разных авторов, не приводя к научным революциям, а научные революции не мешают живучему прозябанию самых традиционных отраслей "нормальной" науки (архивные,  библиографические изыскания...).

История науки показывает, что множество идей, обновлявших научную картину мира, возникало не в ладу с известными тогда фактами, а в резком столкновении с ними. Вот почему  философ и методолог науки Поль Фейерабенд формулирует правило контриндукции, "рекомендующее нам вводить и разрабатывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями и фактами".  [8] К сожалению, гуманитариям это правило контриндукции известно еще меньше, чем ученым-естественникам, хотя именно гуманитарные науки способны к более частым парадигмальным прорывам, остранениям и озарениям,  ввиду неустойчивости и размытости их собственных парадигм. И далее Фейерабенд настаивает:  ""контрправило", рекомендующее разрабатывать гипотезы, несовместимые с наблюдениями, фактами и экспериментальными результатами, не нуждается в особой защите, так как не существует ни одной более или менее интересной теории, которая согласуется со всеми известными фактами".  [9]  Такое несоответствие фактов и концепций  динамизирует поле науки, позволяет обнаруживать новые факты и пересматривать старые.

Итак, ограничивать научную или академическую деятельность сферой познания, т.е. накопления и умножения знаний (фактов, закономерностей, наблюдений и обобщений) - значит упускать то целое, частью которого является знание. Правильнее было бы определить задачу научных и академических учреждений не как исследование, а как мыслезнание, интеллектуальную деятельность в форме познания и мышления, т.е (1) установление наличных фактов и принципов и (2) производство новых понятий и идей, которые могут продуктивно использоваться в развитии цивилизации. Знание есть информация о наличных фактах и связях мироздания; мышление - трансформация этих связей, создание новых идей и представлений, которые в свою очередь могут быть претворены в предметы, свойства, возможности окружающего мира. Мышление перерабатывает известные факты, превращает их в фикции, чтобы некоторые из этих фикций могли стать новыми фактами.

------------------------------------------------------------------------

1. Вот  еще несколько словарно-энциклопедических определений:

    "Накопленное и установленное знание, систематизированное и сфомулированное в связи с открытием общих истин или действием общих законов" (Вебстеровский словарь,  наиболее авторитетное полное издание 1913 г.)
    "Система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой" (Б. Кедров, А. Спиркин. Наука. Философская энциклопедия, в 5 тт.. М., Советская энциклопедия, 1964, т. 3, с. 562).
     "Особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных  знаний о мире" (В. С. Степин. Наука. Всемирная Энциклопедия. Философия. Ред. и сост. А. А. Грицанов. Москва, Минск, 2001, с. 673).
    "Область культуры, связанная со специализированной деятельностью по созданию системы знания о природе, обществе и человеке". (Культурология. ХХ век. СПб., Алетейя, 1998, т. 2,  с. 71).

3. R. C. Lewontin. Facts and the Factitious in Natural Sciences, in Questions of Evidence. Proof, Practice, and Persuasion across the Diciplines. Ed. by James Chandler, Arnold Davidson, Harry Harootunian. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1994, p. 506.

4. В тех случаях, когда "мыслить" употребляется как переходный глагол, он сближается по значению  с "представлять", "воображать", т.е. указывает не на объективно существующий предмет, который может быть  познан, а на предмет мыслимый и, как правило, отнесенный к будущему или возможному,  на понятие или образ предмета. "Я не мыслю без тебя своего будущего". "Он мыслил свое счастье в упорном труде". "Мы не мыслим литературы без участия критиков и философов". Здесь "будущее", "счастье", "литература" берутся как идеальные проекции, понятия, мыслимости, продукты представления или воображения, а не объекты, которые мысль находит вне себя и которым стремится соответствовать (как в случае "знания предмета").

5.  В частности, ведущий современный физик Роджер Пенроуз рассматривает крупномасштабную квантовую когеренцию в нейронах мозга и связывающих их микроканальцах (microtubules) как физическую основу феноменов сознания.  Roger Penrose. Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciosness. New York, Oxford: Oxford University Press, 1996.

6. Webster's New World College Dictionary, 3rd ed. Cleveland (OH):
Macmillan, 1997, p. 1141.

7.

7. Томас Кун. Структура научных революций (1962), гл. 10. М.: АСТ, 2002, с. 178.

8. Пол Фейерабенд. Против методологического принуждения, в его кн. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс, 1986, с. 160.

9. Там же, с. 164.