Фредерик ван Зиль Слэбберт (Frederik van Zyl Slabbert), в прошлом член парламента Южной Африки и лидер Прогрессивной федеральной партии, занимает должность директора по вопросам планирования и политики в Институте демократической альтернативы для Южной Африки (ИДАСА).
Рецензия на книгу Дональда Горовица "Демократическая Южная Африка? Правовое устройство в разделенном обшестве". A Democratic South Africa? Constitutional Engineering in a Divided Society by Donald Horowitz. University of California Press, 1991. 293 pp.

Дональд Горовиц, известный специалист по конституциям и избирательным системам в разных странах мира, заканчивает свою новую книгу, посвященную политическому будущему Южной Африки, безрадостным замечанием о том, что "демократия в Южной Африке возможна, но маловероятна". Южной Африке, где уже упущено столько возможностей для проведения регулируемых реформ, скоро придется принимать решения в атмосфере кризиса. Существует опасность, что под давлением обстоятельств страна предпочтет сиюминутную выгоду долгосрочным целям. Поддавшись иллюзиям "абсолютных гарантий", участники переговоров, представляющие основные политические силы, возможно, не смогут создать прочные стимулы, необходимые для устойчивого демократического правления.
Горовиц далее отмечает, что начиная с 1967 года в Африке не было ни одного случая мирного перехода от одного демократически избранного правительства к другому. Что же касается Южной Африки, то там, особенно в 1980-х годах, народ "привык к местной тирании". "С какой бы стороны мы ни рассматривали этот вопрос", заключает Горовиц, "приходится признать, что Южная Африка - одна из тех стран, где политикам выгоднее проводить курс на конфликты и гегемонию, нежели стремиться к примирению сторон и демократии". Весьма неутешительный вердикт для предполагаемых читателей - "реформаторов-демократов" и "разработчиков конституции", находящихся в гущи водоворота перемен, охвативших Южную Африку.
Тем не менее, основная цель, которую ставил себе Горовиц, - показать, как в Южной Африке можно сохранить демократические формы правления после отказа страны от принципов превосходства белого населения и апартеида. Книга представляет собой важное и местами спорное произведение, написанное в бескомпромиссной и прямой манере. Достоинство ее заключается в том, что автор решительно отметает идеологические фетиши и штампы, фигурирующие в политических дебатах в Южной Африке, четко излагая при этом свою собственную точку зрения. Она заключается в том, что после устранения режима белого превосходства политическое значение этнических различий между африканцами резко возрастет. Для Горовица, Южная Африка - плюралистическое общество, разделенное глубокими противоречиями. Хотя у страны есть проблемы, характерные только для нее, многие из трудностей Южной Африки типичны для стран, которым свойственны плюрализм и разногласия в обществе. Обсуждая такие общие проблемы, Горовиц высказывает много интересных мыслей, основанных на изучении обширного сравнительного опыта других стран.
Легко обвинить Горовица в некоем "первобытном" овеществлении понятий "раса" и "этническая принадлежность". Он хорошо понимает, насколько трудно дать точное описание ситуации в Южной Африке и посвящает первые три главы своей книги рассмотрению препятствий на пути демократических реформ. В их основе лежит то, что он называет "глубоким расхождением представлений о том, как следует понимать южноафриканское общество и каким образом его нужно преобразовать". Это расхождение выражается в многообразии планов утверждения демократии в Южной Африке и во многом объясняет, почему предложения, кажущиеся уместными, не могут быть приняты на вооружение и почему предложения, принимаемые на вооружение, не уместны. Но если всеобъемлющая демократия в Южной Африке маловероятна, это не должно вызывать удивления или служить поводом для отчаяния: "Демократия не является нормой для Африки; более того, это в целом редкое явление для обществ, разделенных этническими и рассовыми барьерами. В таких обществах нужны специальные меры предосторожности, чтобы избежать авторитаризма".
Остальные главы книги посвящены именно этим предосторожностям. Читателю совсем не обязательно разделять веру Горовица в приоритет рассовых и этнических факторов (я, кстати, придерживаюсь иных взглядов), чтобы вполне серьезно отнестись к соображениям автора относительно таких "специальных мер предосторожности". Не последнее место в списке достоинств книги Горовица занимает то обстоятельство, что он очень серьезно относится к процессу реформ и пытается спроецировать его на будущее демократической Южной Африки после завершения перехода. Уже одного этого достаточно, чтобы рекомендовать книгу Горовица для прочтения "реформаторам-демократам" в правительственных и неправительственных организациях Южной Африки, которые столь уверенно говорят о благотворном влиянии "многопартийных конференций", "переходных правительств" и "учредительных собраний" на ход и результаты демократического процесса в Южной Африке. Горовиц предостерегает, что если начало процесса было неудачным, исправить нанесенный таким образом вред в дальнейшем практически невозможно. Поэтому главное - "тщательно продумать вопрос в самого начала, убедить разработчиков в необходимости соответствующих институтов и создать максимальную заинтересованность в достижении согласия ... на всех уровнях, не заставляя, однако, авторов реформ ориентироваться только на некий идеальный план", поскольку это несбыточная мечта.
Горовиц выделяет два вида "стимулов к достижению согласия". Первый включает стимулы, предусматриваемые избирательной системой, которая будет создана после завершения реформ, - и которые призваны поощрять умеренные политические взгляды и предотвращать рассовую или этническую поляризацию. Второй включает стимулы, применяемые в ходе реформ, чтобы сделать стимулы послереформенного периода приемлемыми для участников переговоров. Центральный тезис Горовица - соответствие стимулов, создаваемых в ходе реформ и по их окончании, интересам различных партий и политиков. Если система институтов и процедур построена таким образом, что способствует умеренности и препятствует поляризации, политики будут действовать соответственно исходя из собственных интересов.
Трудно не заметить, что в рассуждениях Горовица, в частности, при анализе механизмов закрепления умеренности в послереформенной демократической системе выборов, присутствует тавтология. Он отдает предпочтение президентской системе правления и федерализму в Южной Африке, считая при этом, что именно избирательная система представляет собой "самый мощный из всех конституционных рычагов достижения согласия и гармонии". По его мнению, "основная трудность состоит в том, чтобы в обстановке, где партии строятся на рассовых и этнических основах, создать механизмы, побуждающие эти партии бороться за голоса колеблющихся избирателей, которые иначе автоматически голосуют за партию, представляющую их этнос". Достижению этой цели, считает автор, могут способствовать создание коалиций на основе увеличения числа партий, "альтернативное голосование" (выделение кандидатов, предпочитаемых во вторую и третью очередь) и "пул голосов". Последний определяется Горовицем как "обмен голосами сторонников, совершаемый двумя партиями, пользующимися поддержкой различных этнических и рассовых групп, как результат соглашений между партиями об обмене электоратом". Пул голосов возможен при выполнении трех условий: 1) рост числа партий, 2) разнородный состав их сторонников, 3) наличие побудительных мотивов в системе выборов. Получается, что для того чтобы создать здоровые стимулы при проведении выборов, надо изначально иметь здоровые стимулы при проведении выборов.
Горовиц считает, что после проведения реформ новые партии в Южной Африке будут возникать в рамках ныне существующих рассовых и этнических группировок. Этому можно противодействовать, если политикам будет выгодно искать поддержки у избирателей, которые по рассовым и этнических признакам не относятся к их традиционному электорату. Признавая свою неспособность предсказать, насколько тесно партийная структура будет соответствовать расовой и этнической, Горовиц пишет: "Если я ошибаюсь относительно такого соответствия, хуже никому не будет". Рекомендуемая им система выборов направлена на ликвидацию любых форм политического раскола. Поэтому нововведения не создадут в будущей политической системе перекоса в сторону этнических и расовых моментов в политике, но позволят в любом случае избежать сильной поляризации.
При всей важности создания механизмов, гарантирующих умеренный политический курс после проведения реформ, решающее значение имеют "стимулы к принятию таких механизмов" в ходе реформ. Горовиц не сомневается, что если эти первичные стимулы не сработают, остается мало надежды на устойчивое развитие демократии после завершения реформ, как бы привлекательно система ни выглядела на бумаге.
Попытка разобраться в том, что же заставляет политиков добиваться новой демократической системы, - одна из наименее удавшихся частей книги. В одном месте Горовиц высказывает предположение, что на Южную Африку "нынешние перспективы развития должны подействовать отрезвляюще и заставить отказаться от бесконечных переговоров в пользу разработки общей политики". В другом месте он отмечает, что "печальный опыт прошлого и нежелание повторить его, возможно, побудит участников переговоров поставить "общественные интересы" выше партийных. В этом заключается основа создания "нового общественного договора". В подобных рассуждениях нет абсолютно ничего нового или оригинального. Они ненамного глубже робких предложений других исследователей, на которых Горовиц ссылается с некоторой долей снисхождения и презрения.
Демократия, утверждает автор, вырастет из "новой конфигурации интересов, позиций и стратегий, которые формируются по мере развития событий". В переводе на язык текущей политики Южной Африки, это означает, что, по мнению Горовица, взаимодействие между де Клерком, Манделой, Бутелези, профсоюзными лидерами и другими деятелями в процессе поиска путей перехода каким-то породит побудительные мотивы к возникновению демократических процедур и результатов. По этой теории, с ростом сотрудничества между белыми и черными группами центристской ориентации, легче станет включить в систему выборов послереформенной эпохи стимулы к умеренности в политике. Подобные воззрения не отличаются оригинальностью, но в изложении Горовица звучат убедительно и позволяют привлечь внимание к важной проблеме, ожидающей разрешения.
Интересный парадокс выявляется при сопоставлении утверждений Горовица, что рост числа политических партий есть необходимая предпосылка для создания пула голосов в послереформенной системе выборов, с прогнозами касательно возникновения в ходе реформ "партийного спектра из трех секторов", где будет доминировать центристская коалиция нескольких крупных партий. Интересно, когда и как именно предполагается количественный рост политических партий? Очевидно, не в ходе реформ. Как же тогда переходная коалиция сможет обеспечить пока что не существующий спектр электората? Ведь коалиция должна начать создавать систему стимулов для послереформенной избирательной системы, где возникнут новые партии и будет поощряться умеренный курс.
Другое важное упущение касается состояния экономики в период реформ и по их окончании. Горовицу эта мысль может казаться недостойной обсуждения в силу ее очевидности, однако следует подчеркнуть, что при экономическом спаде шансы демократии на успех уменьшаются. Меня удивило также его невнимание к природе южноафриканского государства и его отношению к реформам. За последние несколько десятилетий правительство Южной Африки превратилось в неповоротливого бюрократического монстра, которого нужно преобразовать, чтобы он соответствовал потребностям новой демократической Южной Африки. Никакие конституционные положения и "учредительные договоры" не принесут результатов, если не решить проблему частных интересов в существующей государственной структуре, включая интересы сил безопасности.
Вышеуказанные недостатки - все они по-видимому проистекают из чрезмерного формализма в рассмотрении динамики изменений в Южной Африке - не лишают книгу Горовица ее основных достоинств. Она представляет собой свежий и глубокий взгляд на проблемы, которые уже долгое время тревожат Южную Африку. Это особенно ценно сейчас, в решающий момент развития страны. Книга Горовица заслуживает серьезного изучения широкими кругами "реформаторов-демократов" и "разработчиков конституции".