Век ХХ и мир. 1990. #10.WinUnixMacDosсодержание


НАУЧНАЯ ПУБЛИЦИСТИКА

Л. Бызов, А. Гузанова, Н. Ладенков Благотворительность: реальность и перспективы

Анализ результатов опроса москвичей



Каково место благотворительности в общественном сознании? Готовы ли люди участвовать в ней? И если да, то в какой форме? Кому согласны помогать и каким способом - деньгами, собственным трудом, пожертвованием ценностей? Сюда надо добавить связь благотворительности с религиозным сознанием, верой и неверием, а также материальным и культурным уровнем населения.

Круг вопросов определил выборку респондентов. Были опрошены три группы москвичей: 350 человек по телефону (случайная выборка), 150 посетителей православного храма (Елоховского собора), 85 посетителей Московской Синагоги.

Что такое благотворительность?

Естественно, что в современных условиях разные люди понимают формы и цели, как и саму благотворительность неоднозначно. Тем не менее, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, 45% опрошенных считают, что благотворительность - это "личная помощь всем нуждающимся". (Как известно, многие десятилетия считалось, что нуждающихся в стране нет, а если есть, то помогать им должно государство). 44% опрошенных связывают благотворительность с "помощью слабым, больным и обездоленным через организации (фонды и общества), которые специально созданы для оказания такой помощи". Очень четко проводятся различия между помощью "вообще нуждающимся" и помощью близким и знакомым. Лишь 11% считают последнее благотворительностью. (По-видимому, благотворительность понимается подсознательно как добродетель, жертва. Помощь же близким жертвой не является.)

Таблица 1.
Представление о благотворительности (%)


Как вы считаете, что можно назвать благотворительностью Место опроса
Телефонный опрос Православный храм Синагога
1. Помощь близким и знакомым 11 5 11
2. Личную помощь нуждающимся 43 42 25
3. Помощь через фонды и общества 44 52 59
4. Безвозмездная помощь государству 2 1 2
5. Нет ответа 0 1 2
Всего 100 100 100


Милосердие и религиозность

Большое стремление к благотворительности оказалось у неверующих, но не видящих в религии особого вреда. а также у колеблющихся между верой и неверием. Наименьшее число - убежденных атеистов. Что же касается верующих в Бога, то у них повышенной склонности к благотворительности не наблюдается (по данным телефонного опроса назвали себя верующими без соблюдения обрядов - 22% с соблюдением обрядов - 3%).

Посетители Православного храма отличаются особой чувствительностью к милосердию (среди них 64% верующих, 47% не соблюдает обряды, 17% - соблюдают).

Однако не все, кто хорошо думает. так же поступает, и представленный выше ранговый порядок групп не соответствует тому, который получается из расчета активности социальных групп в оказании помощи просящим милостыню. Как нам представляется, на это распределение более сильное влияние оказывает степень распространения религиозности социальных групп, которые по мере ее уменьшения располагаются в следующем порядке: 1 - работники сферы обслуживания и торговли; 2 - служащие: 3- учащиеся; 4 - работники науки и культуры; 5 - пенсионеры; 6 - ИТР; 7 - рабочие; 8 - руководители.

Ранговые позиции социальных групп по степени религиозности и по отношению к людям, просящим милостыню, практически совпадают до третьей позиции, а далее вступают в силу латентные факторы, среди кото рых с наибольшей вероятностью следует назвать уровень доходов, общественный и должностной статус. Чем выше занимает группа позицию в социальной иерархии, тем заметно меньшее участие ее представителей в оказании помощи в виде милостыни. так как официально это никак не поощрялось.

Несмотря на некоторые колебания в ту или иную сторону, во всех упоминаемых социальных группах противники благотворительности в меньшинстве и составляют не более четверти опрошенных.

Рассмотрим, на какие цели люди согласны делать добровольные пожертвования (см. табл. 2).

Таблица 2.
Распределение ответов на вопрос: "Если у вас появилась крупная сумма денег, куда вы согласны ее отдать?


Цели пожертвований Телефонный опрос Православный храм Синагога
расп. % расп. % расп. %
1. Помощь инвалидам 189 54 69 47 43 51
2. Помощь детям 269 76 98 66 49 51
3. Помощь на борьбу со СПИДом 119 34 53 36 32 30
4. На приобретение культурных ценностей 26 7 16 11 9 ?
5. На восстановление памятников 52 15 42 28 14 17
6. На развитие материальной базы спорта 5 1 4 5 0 0
7. На развитие народного хозяйства 4 1 2 1 2 ?
8. На развитие армии и флота 2 1 0 0 0 0
9. На охрану природы 96 27 49 33 22 26
10. На борьбу за мир 60 17 23 16 9 11
11. На поддержку неформальных движений 3 1 5 3 5 6
12. На поддержку политического деятеля 5 1 8 5 6 7
13. На памятник жертвам репрессий 23 7 10 7 17 20
14. Жертвам землетрясения 110 31 33 22 29 35
15. Жертвовать бы не стали 5 1 3 8 4 5
16. На другие цели 9 3 5 3 2 2
Не дали ответа 5 1 8 5 2 2


Готовность к тем или иным формам и видам пожертвований обусловлена различными установками и ценностями. С этой точки зрения мы и проанализируем полученные результаты.

1. На первом месте с большим приоритетом ценности, связанные с участием в жизненной судьбе отдельного человека - беспомощного, еще не вставшего на ноги. слабого, больного, попавшего в беду. Понимание. что любой из нас может попасть в грудную ситуацию. Такое мнение разделяют все слои общества. Хотели бы помочь детям 76% опрошенных, инвалидам - 54%, жертвам стихийных бедствий и землетрясений 31%.

2. Общечеловеческие ценности. Защита человеческой цивилизации имеет важное значение. Тревога за ее существование характерна для значительной части населения. Согласна внести личные денежные средства на борьбу со СП И Дом примерно треть населения (34%). охрану природы - четверть (27%). борьбу за мир шестая часть опрошенных (17%). Здесь наблюдаются небольшие возрастные отличия. Так. с возрастом возрастает чувство ответственности и за окружающую среду и природу, появляется большее стремление внести свой вклад в борьбу за мир. Опасность СПИДа, напротив, в большей степени ощущается самыми молодыми.

3. Культурные ценности имеют примерно раза в два меньший приоритет по сравнению с общечеловеческими. Об этом можно судить по согласию населения жертвовать на восстановление памятников (15%) и приобретение культурных ценностей (7%).

4. Политика.

События последнего времени привели к политической активизации населения. От возросшего увлечения публицистикой. дискуссиями и спорами в печати до носящих политический характер митингов и демонстраций. Политическое движение в Москве. судя по недавнему 200-тысячному митингу на Манежной площади вызывает широкий интерес в массах.

А согласно ли население оказать этому движению поддержку собственными средствами? Практически нет. Пока еще совсем немногие хотят денежно помочь неформальным движениям (1%) и отдельным политическим деятелям (1%). Много говорилось в последнее время в прессе о строительстве памятников жертвам репрессий, но и на это согласно внести свои личные деньги всего 7% москвичей. Гораздо больше политической активности наблюдается у посетителей храмов. Так. среди посетителей Синагоги согласны участвовать в строительстве памятников жертвам репрессий уже 20% респондентов.

Забегая несколько вперед, скажем. что связанные с политикой добровольные объединения и общества также непопулярны в том смысле, что население не особенно хочет их поддерживать личными средствами.

Таково фактическое положение, которому трудно дать однозначную интерпретацию.

На наш взгляд, политическая активность. населения несколько преувеличена средствами массовой информации. Газеты и журналы переполнены материалами о выборах, политических платформах депутатов. плюрализме или. напротив, его отрицании и утверждении роли КПСС. А люди. оказывается, больше хотят помогать детям и сиротам, заниматься экологией и восстанавливать исторические памятники.

5. У населения нет установки добровольно и безвозмездно вкладывать свои деньги в развитие народного хозяйства, армии и флота, а также материальной базы спорта. На это согласилось около 1% опрошенных.

Исходя из данных по всей совокупности опрошенных, наиболее перспективными направлениями развития благотворительности в ближайшие годы являются (в порядке уменьшения доли ответивших): 1 - помощь инвалидам (54%), 3 - борьба со СПИДом (34%), 4 - помощь жертвам стихийных бедствий (31%), 5 - охрана природы (27%), 6 - борьба за мир (17%), 7 - восстановление памятников (15%), 8 - приобретение культурных ценностей и строительство памятников жертвам репрессий (по 7%). Только 2% опрошенных указали, что жертвовать бы не стали или уклонились от ответа.

Однако цели пожертвований и острота ощущаемых проблем уже сегодня входят в противоречие с той репутацией, которая уже сложилась у известных Фондов и их руководителей.

Отношение к благотворительным фондам и обществам

Население охотно бы помогало следующим фондам:

1. Детскому фонду им. Ленина (90%), Фонду Милосердия и здоровья (95%), Фонду помощи жертвам землетрясения в Армении (76%), Фонду поддержки ветеранов афганской войны (73%);

2. Обществу охраны природы (80%), Экологическому фонду (76%), Фонду мира (58%), Фонду за выживание человечества (56%),

3. Фонду на восстановление Храма Христа Спасителя (63%), Обществу охраны памятников (57%), Фонду культуры (53%);

4. Обществу "Мемориал" (7%), Фонду депутатских инициатив (15%);

5. ДОСААФ (14%).

В такие фонды, как Детский им. В. И. Ленина, Милосердия и здоровья, Экологический, "За выживающие человечества" при случае готовы пожертвовать все слои населения. К некоторым фондам - отношение избирательное. Так, посетители Православного Храма поддерживают Фонд на восстановление Храма Христа Спасителя, Общество охраны природы. Фонд поддержки ветеранов афганской войны, что в меньшей степени характерно для посетителей Синагоги, которые с большей готовностью выразили желание помочь Обществу "Мемориал", Фонду помощи жертвам землетрясения в Армении.

Единодушное неприятие так называемой добровольной, а на самом деле принудительной, помощи ДОСААФу. Не пользуется симпатиями созданное властями общество "Трезвость", а также Фонд депутатских инициатив.

Причины низкой популярности некоторых фондов, по-видимому, разные. В случае "Мемориала" и Фонда депутатских инициатив - это отсутствие политической культуры и сохранившееся отчуждение большой массы населения от политических событий (возможно, определенную роль сыграло казенное название этих фондов). В случае Общества "Трезвость" и ДОСААФ - то, что они сильно скомпрометировали себя в глазах населения (например. Общество "Трезвость" последнее добровольное общество, созданное по инициативе "сверху").

Некоторые добровольные общества возникли в свое время на волне энтузиазма, другие - по инициативе "сверху". Обычной была практика распространения марок такого рода обществ, которую сложно было назвать добровольной. На вопрос о том, какие известны благотворительные фонды и добровольные общества, большинство опрошенных и не вспомнило, что им наверняка приходилось покупать марки ДОСААФ, ОС ВОД, Общества охраны памятников и т.д. 73% вспомнило Фонд им. В.И.Ленина (руководителям которого удалось сделать Фонду очень хорошую рекламу), 40% - Фонд мира, 39% - Фонд помощи жертвам землетрясения в Армении, 23% - фонд Милосердия и здоровья, 19% - Фонд культуры, 17% - Фонд поддержки ветеранов афганской войны. Остальные фонды и добровольные общества вспомнили менее 10% опрошенных. Наибольшую осведомленность в отношении фондов и обществ, судя по доле неответивших, проявили руководители (6%), ИТР (8%), работники науки и культуры (9%), работники сферы обслуживания и торговли (9%), а наименьшую - учащиеся (20%) и пенсионеры (21%).

"Лидеры милосердия"?

Отношение к лидерам, как и к фондам и обществам, которые они возглавляют в социальных группах, неоднозначное.

Поддержкой абсолютного большинства опрошенных пользуется академик Д. С. Лихачев, и только по оценкам "рабочих" он занимает шестое место (См. табл. 4). да у работников сферы обслуживания и торговли, у которых он на втором месте. Второй ранг популярности занимает писатель А.А.Лиханов, хотя у "служащих" он на четвертом месте, а у пенсионеров - на шестом.

В целом просматривается такая зависимость, что на оценки, которые дают отдельным лидерам, сильное влияние оказывает частота появления их на телевидении, то есть эффективность их пропаганды со стороны средств массовой информации. Но несмотря на сделанное заключение (а, возможно, именно по этой причине) во всех социальных группах однозначно негативно оценивается Р.М.Горбачева как лидер Фонда культуры.

Таблица 3.
Отношение к общественно политическим лидерам, руководителям некоторых фондов и добровольных обществ


Общее ранговое место Фамилия, инициалы Социальные группы*
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Академик Д.С. Лихачев (Фонд культуры СССР) 6 1 1 1 2 1 1 1
2 Писатель А.А. Лиханов (Детский фонд) 3 2 4 2 1 2 3 6
3 Академик Е.П. Велихов (Фонд за выживание человечества) 2 3 2 4 6 4 2 3
4 Г.А. Боровик (Комитет защиты мира) 1 5 3 6 4 7 6 2
5 Академик Т.И. Заславская (Фонд культурных инициатив) 8 4 7 3 3 3 5 9
6 М.Я. Лемешев (Общество охраны природы) 9 6 5 5 7 5 4 8
7 Писатель П.Л. Проскурин (Фонд культуры РСФСР) 5 7 6 8 8 9 8 4
8 Писатель В.А. Солоухин (Фонд восстановления Храма Христа Спасителя) 7 8 8 10 5 6 7 5
9 А.Е. Карпов (Фонд мира) 4 9 10 7 10 10 10 7
10 Историк Е.М. Чехарин (Общество охраны памятников) 10 10 9 9 9 8 9 10
11 Р.М. Горбачев (Фонд культуры СССР) 11 11 11 11 11 11 11 11


* Социальные группы: I - рабочие; 2 - ИТР; 3 - служащие; 4 - руководители; 5 - работники сферы обслуживания и торговли; 6 - работники науки и культуры; 7 - учащиеся; 8 - пенсионеры.

На первый взгляд, приведенные данные свидетельствуют о готовности населения к пожертвованиям в благотворительные фонды. Между тем, многие из них формально существуют давно. Приходилось ли людям делать пожертвования на самом деле? И вот тут оказывается, что лишь два Фонда набрали достаточное число голосов - Фонд помощи жертвам землетрясения в Армении (47%) и Детский фонд (19%). Далее за ними идет Фонд помощи жертвам Чернобыля (6%). остальные фонды отметили менее 4% респондентов, несмотря на достаточно хорошую их известность. Показательным здесь является отношение к Фонду Мира, о котором знают 42% опрошенных, ii фактически помогали 4%.

Обращает на себя внимание тот факт, что доля опрошенных, высказавших готовность участвовать в благотворительности, существенно отличается от доли тех, кто реально ее осуществляет в форме пожертвований. Только 13% опрошенных не смогли назвать ни одного благотворительного Фонда или общества, тогда как на вопрос о том, куда приходилось жертвовать, не ответило 35%.

Сегодня же формы милосердия ограничены. Они так или иначе привязаны к деятельности фондов. Какие формы жертвований считает наиболее привлекательным население?

Приобретать марки, платить членские взносы - 22%.

Перечислять деньги на счет фонда или общества - 29%.

Перечислять деньги только на конкретные цели - 60%.

Участвовать в благотворительных концертах и аукционах - 55%.

Жертвовать свои вещи - 28%

Жертвовать ценности - 9%

Помогать своим трудом - 44%

Затруднились ответить - 1%

Как видим, сумма ответов намного больше 100%, и неответивших практически нет. Так что вопрос о формах милосердия никем не обойден. Самое живое участие он вызвал и у посетителей храмов - как Православного, так и Синагоги.

Исходя из приведенных данных формы пожертвования по степени привлекательности располагаются в следующем порядке: 1 - перечислять средства на конкретные цели; 2 - проводить благотворительные концерты и аукционы; 3 - оказывать помощь собственным трудом; 4 - жертвовать свои вещи; 5 - перечислять средства на счет фондов и обществ; 6 - приобрести марки и платить членские взносы; 7 - жертвовать ценности.

Из общедоступных форм пожертвований наиболее распространено приобретение марок и членские взносы. И как раз очень популярна, особенно для молодежи и людей среднего возраста.

Довольно высоко оценивается населением помощь собственным трудом - на это согласна почти половина населения (44%). Вместе с тем, такие возможности весьма ограничены. Пока нам известны только добровольные субботники и воскресники Общества охраны памятников, которые бывают регулярно и пользуются у населения популярностью. Вроде бы в ряде мест начинает зарождаться экологическое движение. Проводилось несколько субботников по спасению Лосиного острова. Но это эпизодический случай. Практически же нет организации помощи, направленной на охрану природы и окружающей среды, участие в которой было бы доступно всему населению.

Таким образом, с формами благотворительности сложилась следующая ситуация. Существуют, имеют средства и организации благотворительные формы, не пользующиеся особой популярностью у населения, которое вынуждено переводить деньги на счет этих организаций или покупать соответствующие марки. С другой стороны, люди хотят конкретно помочь природе и обществу как личными средствами, так и своим трудом, но практически осуществить этого не могут.


В начало страницы
© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1990, #10. © Электронная публикация - Русский Журнал, 1998


Век ХХ и мир, 1990, #10
Научная публицистика.
http://old.russ.ru/antolog/vek/1990/10/blagotv.htm