АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Андрей Кибрик
Ложь "национальных родин"
Нынешние дискуссии ниспровергают множество застарелых мифов, укоренившихся в идеологии и в массовом сознании. При этом остается совершенно незыблемым и даже благополучным островком советской конституционной системы принцип территориального деления на национальной основе. Принцип этот мыслится как единственно справедливый не только консерваторами, но и сторонниками реформ; так он лежит в основе проекта решения национального вопроса, предлагаемого Межрегиональной группой.
По моему убеждению, национально-территориальное деление предоставляет собой одну из самых опасных бомб замедленного действия, заложенных при создании СССР. Территориальное деление по национальному принципу отнюдь не является единственным и даже наиболее распространенным вариантом государственного устройства в многонациональных государствах. Большинство стран мира, особенно наиболее благополучные из них, отвергли идею: "каждому этносу - по куску земли". Провинции, штаты, области выделяются на основании исторических, географических и экономических факторов и вовсе не обязаны быть национально однородными единицами.
Разделение территории страны на национальные образования с самого начала таило в себе опасности будущих взрывов. При проведении границ царил произвол - вспомним хотя бы известные проблемы Нагорного Карабаха, Абхазии, Самаркандской долины. Может показаться, что стоит сейчас исправить ошибки в проведении границ - и все пойдет на лад. Хотя исправлять границы, действительно, придется, вряд ли это может решить проблему коренным образом. Нормальное состояние этноса - отсутствие жестких границ проживания, частичная диаспора.
Достаточно произвольны и основания разделения этносов на ранги кто заслуживает союзной республики, кто автономной, а кто, извиняюсь, всего лишь автономного округа! Думается, подобная идея ранжирования этносов, не имеющая аналогов в мирре, тесно связана с марксистским представлением о равенстве. Подобно тому, как одни классы могут быть "равнее" других, точно так же можно и установить иерархию этносов.
Нынешнее национальное возрождение в разных регионах страны в значительной степени сводится к идее о том, что этносы должны стать "полноправными хозяевами" своих территорий. Однако попробуем разобраться: насколько основательна, перспективна и благотворна принятая в СССР модель деления территорий по национальному принципу?
Эта модель неизбежно влечет формирование в массовом сознании следующих стереотипов.
1. Государственность - единственный гарант сохранения языковой. культурной, генетической идентичности всякого этноса. Не имеющий форм государственный этнос неизбежно ассимилируется.
2. В рамках каждого национально-территориального образования этнос, обретший в нем государственность, имеет все основания быть привилегированным перед прочими.
Между тем, оба эти стереотипа ложны. Опыт всего мирового сообщества показывает, что национальное процветание никак не зависит от наличия территориальной автономии или государственности. Возьмите хотя бы ситуацию с украинцами в Канаде, итальянцами в Швейцарии, шведами в Финляндии. Все эти меньшинства не имеют административно закрепленной территориальной автономии и собственной государственности (парламента, конституции и т. д.), но вовсе не жалуются на ассимиляцию или стирание этнической специфики. Не верным ли будет утверждение, что украинцы в Канаде лучше сохранили этническое лицо, чем украинцы в Украинской ССР? Секта протестантов-меннонитов в США сохраняет традиционный уклад и немецкий язык XVII века, используя блага цивилизации и не подвергаясь агрессии с ее стороны.
Обратимся теперь к стереотипу привилегированного этноса. Доказывать его бесчеловечность не приходится - между тем, он распространен в СССР повсеместно. Так грузин, житель Тбилиси, уверен в том, что у него больше прав распоряжаться окрестностями Сухуми или Гудауты, нежели у живущих там абхазцев, армян или турок на том "основании", что вся Абхазия - это часть Грузии, и "следовательно"- земля грузин. Азербайджанец, живущий в Баку и никогда не бывавший ни в Шуше, ни в Степанокерте, не допускает сомнения, что Нагорный Карабах - это его вотчина, и тот факт, что 80 процентов жителей этой области думают иначе, никакого значения для него не имеет. А уж русский, вольно или невольно ассоциирующий себя не только с РСФСР, но и со всем Союзом и воспринимаемый как представитель "общегосударственного народа", не в состоянии понять, как это жители Латвии могут не согласовывать с ним, прописанным в Туле или в Петропавловске-Камчатском, свои намерения относительно самоопределения.
Вслед за идеей о принадлежности данной территориальной единицы определенному этносу всегда следуют шовинистические амбиции и синдром мононациональности. Этот синдром может быть преодолен благодаря приверженности европейской цивилизации к христианским ценностям- есть надежда на именно такое развитие в Прибалтике. Но чаще синдром реализуется в неутолимой жажде этнической однородности, в известных лозунгах типа "Россия - для русских" или "Утопим жидов в русской крови".
Есть две стратегии достижения идеала мононациональности: ликвидация всех представителей "некорректной" национальности на территории "коренного" этноса (путем изгнания, вытеснения или истребления) и стремление к ассимиляции инородцев любым путем, включая насильственный. Первый вариант типичен, например, для русских расистов, второй пытаются реализовать в Грузии те, кто разъясняет абхазцам, что они не считают себя грузинами просто по недоразумению, и чем скорее они это поймут, тем лучше для них.
Как ни странно, немаловажную роль в этнопсихологии советских этносов играет даже чисто, казалось бы, внешний, словесный аспект. Дело в том, что в СССР территориальные образования не просто выделены по национальному признаку (как, например, некоторые штаты в Индии, в ряде африканских стран), но и "приписаны" определенным этносам; Эстонская ССР - территория эстонцев, Латвийская ССР - территория латышей, Грузинская ССР - грузин. Приписанность каждой автономии определенному этносу - постоянный источник трений и недоверия между людьми, как в случае преобладания данного этноса на данной территории, так и в случае, если он не составляет большинства (Казахстан, Латвия, Абхазия).
Я предвижу некоторые возражения. В самом деле, весь мир знает национально-территориальные конфликты и в странах, где вовсе нет национально-территориальных образований. И наоборот, в странах с этнически однородными территориальными образованиями может царить этнический мир.
Однако я вовсе не утверждаю, что существование национально-государственных автономий - единственный источник национальных столкновений. Существует и много других факторов. Один из них - тоталитаризм. Именно это, а не отсутствие автономий обусловило протесты турок в Болгарии или венгров в Румынии и геноцид против них. То же самое хорошо видно из советской истории, в которой было очень много автономий и очень мало демократии. Разве автономия спасла крымских татар от геноцида?
В большинстве развитых стран Западной Европы и Америки нет острых этнических проблем, при том что нет и национально-территориального деления и автономий. Единственный вид автономии, которым обладают меньшинства в этих странах - это культурная автономия. В США живут в диаспоре множество национальных общин, которые отличаются высокой степенью устойчивости. А в СССР, несмотря на жесткую национально-территориальную структуру, очень сильны ассимиляционные процессы. Не спасают национально-территориальная структура и автономизация и от миграций: за годы советской власти десятки миллионов людей поменяли место жительства, став тем самым "некошеным населением" тех или иных территорий.
Каковы же практические предложения, основывающиеся на проделанном анализе ситуации? Единственный способ притушить разгорание расизма и территориальных споров - -постепенное, но повсеместное признание того, что владельцами территорий являются не господствующие этносы, а люди. совокупность людей, проживающих на данной территории - вне всяких различий. Отсюда следует и отказ от принципов территориально-государственной автономии и национально-территориального деления.
Ясно, что отмена национально-территориального деления и государственных автономий не может быть одномоментным актом и не может произойти в ближайшем будущем. Слишком устойчивы массовые стереотипы, слишком много надежд возлагается на национальную государственность. Отменить национально-территориальное деление в нашей стране - не проще, чем восстановить частную собственность. Поэтому я предлагаю поэтапное движение к этой цели, долгосрочную и перспективную программу.
В качестве первого шага необходимо, как предлагал А. Д. Сахаров, вывести все автономные образования из состава союзных республик и полностью уравнять их в правах.
Затем надо создать все возможности для выхода любого национально-территориального образования из состава СССР: государство обязано оправдать авансы, которые оно давало этносам при своем образовании 70 лет назад. К тому же, нашей огромной и отсталой стране в любом случае пошло бы на пользу уменьшение размера; впрочем это уже особая тема.
Наконец, нужно приступить к реализации отмены национально-территориального деления, которая должна быть завершена, например, через 10 или 15 лет. За это время население любого национально-территориального образования сможет решить для себя, что ему дороже: собственная государственность или вхождение в состав СССР. В первом случае данное образование в течение назначенного срока выходит из состава СССР и далее определяет свою судьбу уже самостоятельно (при этом, правда, в ряде случаев придется депортировать с соответствующей территории все "некоренное население"). Зато во втором случае этнос. дающий название данному национально-территориальному образованию, соглашается с тем, что он будет лишен государственного статуса! Например, вместо Азербайджанской ССР и Абхазской АССР будут организованы многонациональные Бакинская и Сухумская губернии, в которых всем этническим группам должны быть предоставлены юридические, социальные и культурные гарантии их выживания и благополучия.
Отмена территориального деления на национальной основе необходима независимо от того, какая часть современной территории останется в составе СССР к моменту этой отмены. Такая отмена осмысленна, например. и на территории одной РСФСР, ибо хотя здесь и не было пока масштабных и кровавых столкновений, синдром многонациональности и здесь уже проявляет себя. В течение того периода, пока отмена национально-территориального деления не будет реализована, следовало бы начать пропаганду этой идеи и разрушение губительных стереотипов этнической государственности и "приоритетного" права этноса на территорию.
Итак, единственным перспективным путем решения национального "допроса в СССР является отделение нации от государства и ликвидация преимущественного права доминирующих этносов на территории. Пора, наконец, осознать, что территория Молдовы не принадлежит молдаванам, Узбекской ССР - узбекам, а РСФСР и тем более Советский Союз - русским. Каждая территория - будь то национальное или просто территориальное образование - принадлежит только совокупности людей, живущих и работающих на этой территории, независимо от их национальной принадлежности. Их соплеменники, живущие в других местах, никак не могут ею распоряжаться. А что касается этносов, для которых такой подход категорически неприемлем, им придется самостоятельно создавать свои "расово чистые" государства.
Право этносов на нормальную и полнокровную жизнь должно быть гарантировано независимо от наличия у них собственной государственности. В противном случае придется не только создавать русскую автономию в Эстонии, но и эстонскую, армянскую и молдавскую внутри города Москвы, - а возможно, и особую автономию для единственного проживающего в СССР готтентота.
