В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ
Розалина Рывкина, Леонид Косалс
Механизм дестабилизации
Что и кто делает наше общество нестабильным
Стабильность общества - это устойчивость социального порядка. Это защищенность людей от нарушения их прав. Это сохранность жилья и имущества, уважение достоинства личности. Все это важнейшие социальные ценности любого общества. По своей значимости они близки к ценности жизни. Поэтому угроза потерять стабильность общества - это угроза самой жизни людей, и важно понять, откуда она исходит. Об этой опасности в последнее время говорят и пишут много, она как бы носится в воздухе, мы ее постоянно ощущаем. О ней напоминают забастовки, национальные конфликты, политические баталии.
"Патриоты" считают, что дестабилизируют советское общество сионисты. Многие возлагают вину на "коррумпированные элементы". Аппаратчики утверждают, что виноваты демократы и пресса. Демократы говорят, что виноват правящий аппарат. Те, кто пугают нас стихийными выступлениями масс и гражданской войной, оплакивают утрату стабильности в доперестроечном смысле - стабильности застойного общества и действовавшей в нем административной регламентации жизни. Оплакивая гибель этого порядка, ищут виновных. Естественно, что с этих позиций виноваты те, кто пытается порушить "порядок" - внедрить рынок, демократизировать политическую жизнь, создать правовую основу общественных отношений. Логика такая: кто за новое, тот навлекает гражданскую войну. Поэтому - ату их! Давайте вернемся в наше хоть и не богатое, зато тихое и мирное болото. Где никто нас не тронет и не осудит.
Однако ясно, что не меняться наше общество не может. Перемены в нем уже идут, и некоторые из них необратимы. Но действительно ли мы стоим перед альтернативой: возврат или стихийный взрыв? Действительно ли обновление общественной жизни должно быть сопряжено с губительной для людей потерей общественной стабильности? Кто авторы этой альтернативы? В чьих интересах усиливать дестабилизацию общества? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Обновление советского общества привело к тому, что многие традиционные для СССР ценности, многие стереотипы поведения и ранее действовавшие запреты оказались устаревшими. Их стали вытеснять новые ценности и модели поведения. Действительно устарел, например, институт соцсоревнования, принципы подбора и продвижения руководящих кадров, сложившиеся правила функционирования "сети партийной учебы" и идеологической работы, многие нормы партийной жизни, принципы взаимоотношений начальников и подчиненных. Понятно, что ненужными оказываются многие из тех, кто проводил все эти устаревшие сегодня виды занятий, организовал их. Но кому охота быть списанным, остаться не у дел? Отсюда - борьба разных групп общества за свои ценности и интересы. Борьба за сохранение тех организаций и того социального порядка, с которым эти группы связаны.
На "сегодняшний день ясно, что те ценности, тот социальный и политический порядок, те формы экономических отношений, которые были созданы руководством КПСС, полностью себя изжили, по крайней мере, в двух смыслах. Во-первых, в том, что старый порядок, основанный на идеологической платформе КПСС, марксизме-ленинизме, завел страну в тупик. Во-вторых, от этих ценностей отвернулся народ: люди более не верят, что традиционные ценности советского социализма можно воплотить в жизнь.
Установить последнее нам помог опрос читателей, проведенный в апреле 1990 года "Сибирской газетой" (было получено около тысячи заполненных анкет в основном от наиболее образованной и политизированной части читателей). Опрос был посвящен отношению населения к КПСС, проекту Платформы ЦК к XXVIII съезду, а также к традиционным ценностям советского социализма.
Это не был обычный социологический опрос, когда отбирается каждый 5-й, 10-й или 20-й житель, работник отрасли или предприятия. В таких опросах по полученным ответам обоснованно судят о характеристиках (например, мнений) всей изучаемой совокупности жителей или работающих. В нашем случае опрос был совсем другим. Ответили лишь те, кто поинтересовался газетой, в которой была анкета. Причем ответили на нее, конечно же не все, кто взял в руки газету, а лишь самые активные, самые образованные и интересующиеся политикой люди. К тому же имеющие свою собственную политическую позицию. Хотя мнение этих людей не отражает мнения всего населения страны, знать его очень важно. Ведь именно такие люди во многом влияют на состояние общественного мнения.
Один из вопросов звучал так: "Реально ли осуществление классических лозунгов советского социализма?" Были получены следующий ответы (%):
| Удастся ли реализовать лозунги |
Да |
Нет |
Не знаю |
Итого |
| Власть - Советам |
19 |
73 |
8 |
100 |
| Фабрики - рабочим |
17 |
76 |
7 |
100 |
| Земля - крестьянам |
26 |
67 |
7 |
100 |
| Свободное самоопределение - нациям |
24 |
69 |
7 |
100 |
Более того, люди больше не верят, что под руководством КПСС можно достичь социальных целей, декларированных в партийных документах. Вот полученные ответы (%):
| Удастся ли обеспечить |
Да |
Нет |
Не знаю |
Итого |
| Нормальный уровень благосостояния |
11 |
80 |
9 |
100 |
| Нормальные жилищные условия |
9 |
88 |
3 |
100 |
| Качественное медицинское обслуживание |
9 |
84 |
7 |
100 |
| Уменьшение загрязнения окружающей среды |
12 |
78 |
10 |
100 |
| Защиту личности и политические права, свободу слова и совести |
13 |
75 |
12 |
100 |
Неверие в декларируемые КПСС ценности, естественно, привело к резкому отчуждению народа от самой партии. Из опрошенных нами читателей "Сибирской газеты" только 1% считает, что доверие к КПСС не подорвано. На вопрос "Можно ли восстановить доверие народа к партии и что для этого требуется?" ответы получены такие (%):
Доверие народа к КПСС восстановить невозможно - 45
Можно путем
- самороспуска и создания новой партии - 5
- возвращения КПСС к исходным принципам советского социализма - 2
- чистки рядов - 7
- обновления аппарата - 10
- демократизации внутрипартийной жизни - 19
- укрепления связи партии с массами - 11
Доверие к КПСС не подорвано - 1
Читатель спросит: "Что же, по вашему мнению, советские люди больше не верят в социализм и коммунизм? Ведь это же противоречит многим фактам!" Да, действительно, немалая часть населения продолжает верить в идеи социализма. Но, во-первых, это относится, в основном, к старшему поколению. Во-вторых, вера может быть разной. Вера советских людей в социализм была "замешена", с одной стороны, на очернительстве стран "капитализма", а с другой - на впитанном с молоком матери мифе о том, что свобода, равенство, отсутствие эксплуатации, просто нормальные условия жизни - все это возможно только при социализме, причем лишь в советском его варианте. Понятие "социализм" в сознании советских людей прочно срослось с комплексом тех условий жизни, которые давно уже имеются во всех современных цивилизованных странах.
В-третьих, наша вера в социализм и коммунизм в огромной мере сформировалась под влиянием отсутствия каких-либо политических альтернатив. Попробуй не верить в социализм, когда ничего кроме борьбы за социализм вокруг тебя нет. Когда живешь в атмосфере непрерывного восхваления социализма в СССР, пропаганды его невероятных преимуществ. Когда со всех стен и потолков, из всех президиумов, газет и журналов - отовсюду на тебя глядят, зовут, призывают одни и только одни лозунги, проповедующие марксизм-ленинизм. Массированная идеологическая обработка, которой подвергался каждый советский человек, начиная с 4-5 лет, приводила к тому, что большинство населения СССР стало привержено социалистическим ценностям.
Однако эта приверженность не составила у огромного числа людей глубоких убеждений, сформировавшихся с помощью личных усилий, долгих раздумий и сопоставления альтернативных точек зрения. Каждый получал ее как бы "задаром". Нужно было только не сопротивляться идеологическому гипнозу партийно-государственного аппарата. В результате почерпнутые из одного источника социалистические убеждения оказались весьма неглубокими, поверхностными и при первых "порывах" гласности у значительной части населения стали развеиваться, как дым. Соответственно начался отход от социалистических ценностей и от КПСС как их основного выразителя.
Это выявилось в ответах на вопрос "Если из ныне существующих организаций возникнут политические партии, то за кандидатов какой из них вы будете голосовать?" (%):
КПСС - 15
Демократический союз - 26
Демократическое движение - 22
"Зеленые" - 15
"Память" - 3
Союз рабочих - 12
Другие - 33
(Так как опрошенные могли назвать более одного варианта ответа, то общая сумма не равна 100%).
Надо сказать, что критическое отношение людей к КПСС выявлено не только нами, но и в других исследованиях. Так в опросе ВЦИОМ, проведенном в феврале 1990 года, задавался вопрос: "Как вы думаете, повысился или понизился авторитет КПСС за последние 2 - 3 года?" Ответы получены такие: повысился - 5,8%; понизился - 80,7%; остался на прежнем уровне - 7,8%; затрудняюсь ответить - 5,6%.
Однако еще недавно у КПСС был шанс вернуть доверие народа и, следовательно, удержать свои политические позиции. Такой ответ дали 55% опрошенных нами людей. Причем люди называли конкретные меры, с помощью которых партия могла реабилитировать себя в глазах народа.
Как видно, еще совсем недавно перед КПСС было два пути. Первый - демократическое обновление: создание на месте дискредитировавшего себя "авангарда" новой политической партии парламентского типа. Второй путь - сохранение монополии на власть любыми средствами.
События последних месяцев заставляют думать, что руководящий аппарат выбрал второй путь. В самом деле, вместо того, чтобы, воспользовавшись доверием немалой части общества обновить свой идеологический арсенал и свою организационную структуру, радикально изменить стратегию по отношению к другим политическим силам, установить конструктивные связи с ними, скорректировать свои функции - вместо всего этого руководство КПСС заняло позицию, которая нам кажется неконструктивной. На словах принимая критику, оно на деле стало осуществлять курс "сохраним власть любой ценой".
Методы используются разные: создаются новые организационные структуры (яркий пример - проведение учредительного съезда КП РСФСР), которые в своем зародыше являются мертворожденными. Мобилизуются группы поддержки (типа Крестьянского союза), призывающие массы к сохранению идеалов социализма, к верности коммунистическим принципам. Возникают блоки с крайне правыми силами. Делается все это ради одного - сохранения монополии руководства КПСС на политическую власть. Но отсутствие со стороны этого руководства достаточно конструктивных перестроечных действий ведет к противоположным последствиям: КПСС теряет остатки доверия масс.
Поведение руководящего аппарата КПСС понять можно. За многие десятилетия безраздельного господства он привык к тому, что конкурентов на власть в стране нет. Привык считать, что любые действия единичных непокорных интеллигентов - несерьезны. Ибо не могут поколебать пьедестала партийной власти. Не случайно все инакомыслящие, все политические оппоненты получали нелестные названия - тунеядцы, отщепенцы, диссиденты. Сегодня другое: появились новые политические силы, которые хотя еще и не столь сильны, но по крайней мере реальны и, главное, набирают силу.
В борьбе с ними правящий аппарат КПСС вольно или невольно оказывается силой, которая дестабилизирует общество.
Как это получается? Желая любой ценой сохранить власть, этот аппарат противится сколько-нибудь серьезным переменам. Таким, как реальное самоопределение наций, частная собственность на землю, ликвидация многоэтажной управленческой пирамиды. Охраняя старые структуры и принципы, он сталкивается с теми, кто пытается внедрить новые структуры и новые принципы. И здесь-то этот самый аппарат начинает действовать как дестабилизирующая сила.
Что такое социальная дестабилизация? Она имеет две характеристики. С одной стороны, старая власть утрачивает способность управлять страной, ее приказы перестают действовать на тех, кем она управляет. С другой, новая власть еще не сложилась, ее приказы еще не имеют силы закона, не поддерживаются большинством населения. В этой ситуация становятся возможными любые беззакония, массовые нарушения прав человека. В ситуациях нестабильности любая хорошо организованная политическая сила может захватить власть в стране.
Но дестабилизация отнюдь не предполагает только преднамеренных разрушительных действий. Она может возникнуть и вследствие бездействия власти, непринятия ею требуемых конструктивных мер. Более того, она может возникнуть как последствие неправильных, некомпетентных действий властей, хотя и предпринимаемых с самыми добрыми намерениями.
Ход обновления советского общества показывает, что правящий аппарат дестабилизирует социальную ситуацию трояко.
Во-первых, путем акций политического характера, прямо провоцирующих конфликты между разными слоями общества. Во-вторых, в результате бездействия, псевдодеятельности или некомпетентных действий в сфере экономики. Наконец, в-третьих, через идеологическую дезинформацию населения с целью запретительных мер против назревающих преобразований.
Приведем некоторые примеры способов дестабилизации аппаратом социальной ситуации в стране.
Первый (через прямые политические акции) проявился в конце февраля 1990 года, когда аппарат настраивал население против демократических митингов. По радио, телевидению, в прессе делались заявления о якобы готовящихся погромах. На предприятиях велась агитация рабочих, чтобы не выходили на улицу. Медиков предупреждали о том, что ожидаются многочисленные жертвы. По существу, в стране нагнеталась психологическая атмосфера гражданской войны. К счастью, народ оказался более здравомыслящим и зрелым, чем полагали организаторы этой провокации.
Второй способ наблюдается в каскаде законов и положений, касающихся экономической реформы, но не вносящих в экономику никаких значимых изменений. Развивается бурная законодательная деятельность, создается множество новых неплохих законов и нормативных актов. Но когда дело доходит до их реализации, которую должна обеспечить исполнительная власть, все замирает, требуемых условий не создается, новые процессы в обществе не возникают. В самом деле, ничтожно мало фермерских хозяйств. Кооперативы находятся в полуоцепеневшем состоянии, постоянно ожидая новых запретов со стороны власти. Условий для действия новых политических партий в стране по-прежнему нет.
"Активное бездействие" власти дестабилизирует ситуацию в стране потому, что оно происходит в условиях постепенного распада традиционных структур административного управления экономикой и обществом. Действительно, на предприятиях, в трудовых коллективах нарастает дезорганизация. Противостоять этому могла бы активная политика исполнительной власти по созданию условий для реализации новых законов, принятых Советами. Однако фактически исполнительная власть находится под контролем аппарата КПСС и дискредитировавшей себя идеологии.
Налицо паралич исполнительной власти (или принятие ею мер, идущих вразрез с новыми законодательными актами Советов). В результате на предприятиях все чаще возникают критические ситуации, связанные с обострением тех или иных конкретных проблем (дефицитом сырья и материалов, тяжелым финансовым положением и др.), разрешить которые в рамках старой административной системы невозможно. И в то же время правительство медлит с созданием новых условий хозяйствования, с введением рыночной системы. Выход из таких ситуаций работники предприятий находят в расширении операций на теневом рынке, а это усиливает дезорганизацию. Естественно, продолжается падение уровня жизни населения, не осуществляются его ожидания, разбуженные в начале перестройки. В ситуации крепнущего рабочего движения, когда требуются активные правительственные акции, бездействие власти провоцирует "низы" на крайние меры. Это хорошо видно на примере выступлений шахтеров. Невыполнение правительством их основных требований не оставило шахтерам никаких других путей, кроме забастовок и требований отставки правительства, не выполняющего своих собственных решений.
Надо видеть глубинную причину такой дестабилизации. Она вызвана не "выступлениями экстремистских элементов", не "групповым эгоизмом трудовых коллективов", а стремлением руководящего аппарата любой ценой сохранить свою власть.
Конечно, вызывают дестабилизацию и некомпетентные действия правительства, совершаемые им в соответствии с традиционными нормами административной системы управления, невзирая на то, что страна находится в новой ситуации. К числу таких действий относится намерение правительства ввести "регулируемый рынок" с помощью административного повышения цен на продовольственные товары. Надо сказать, что если концепция регулируемого рынка будет реализована на практике, опасность дестабилизации из-за действий правительства сохранится и на перспективу. Сохранится в силу полного неумения правительства регулировать рыночные отношения (в скобках заметим, что выходом здесь было бы создание со стороны государства начальных условий для рыночной экономики и далее - минимально возможное вмешательство в работу рыночного механизма).
Третий способ дестабилизирующего влияния со стороны аппарата управления - идеологические мифы. Это - своеобразный инструмент блокировки назревших мер, требуемых обществом. Например, многие десятилетия аппаратом и его идеологами насаждался миф о гибельности для общества частной собственности. Насаждалась идея о том, что она обязательно приводит к обнищанию масс. Говорилось, что "народ против частной собственности", не отдаст "наших завоеваний" и не примет частной собственности. Утверждая это, боролись с личным подсобным хозяйством, хоронили рыночные проекты преобразований советской экономики.
Как же на самом деле относятся люди к идее частной собственности, в самом ли деле боятся ее, как чумы? В уже упомянутом опросе читателей "Сибирской газеты" был задан вопрос о том, можно ли разрешить в стране частную собственность. Ответы распределились так (%):
Можно разрешить частную собственность - 83
Нельзя - 11
Затрудняюсь ответить - 6
Торможение экономических преобразований под различными идеологическими лозунгами в конечном итоге ведет к накоплению недовольства масс и провоцирует их на выступления против власти. Думаем, что неприятие идеи частной собственности и пропаганда аналогичных идеологических догм вызваны не непонятливостью аппарата и даже не его невосприимчивостью к новым идеям, а совсем другим - боязнью потерять монополию на власть.
Итак, руководящий партийно-советский аппарат вольно или невольно дестабилизирует социальную ситуацию в стране. Мы ожидаем возражения: мол, прошел XXVIII съезд КПСС, после него ситуация стала более стабильной. Стала ли? Нам кажется, что нет. Если внимательно вчитаться в содержание принятого Программного заявления "К гуманному, демократическому социализму", то убедимся, что он написан хотя и самокритично, но чрезвычайно поверхностно. С одной стороны, партия признается в том, что "некоторые решения и действия руководства партии и страны в последние годы оказались слабо проработанными, непоследовательными, а в ряде случаев просто ошибочными". Дается длинный перечень таких действий: диктатура партийно-государственной верхушки от лица пролетариата; отчуждение человека от собственности и власти; произвол и беззаконие; просчеты в инвестиционной и экспортно-импортной политике, в борьбе с нетрудовыми доходами, в организации кооперативного движения.
С другой стороны, в заявлении трудно найти ответ на вопрос, как, за счет чего, за счет каких новых экономических и социальных резервов авторы надеются практически осуществить свои благие намерения. В каждом пункте - десятки благих целей и... полное отсутствие указаний на какие-либо средства, источники и способы решения проблем. Не названо ни одно экономическое преобразование, которое можно было бы признать действительно серьезным источником для "превращения трудящихся в хозяев производства", для создания "сильной мотивации высокопроизводительного труда", о которых многократно упоминается в тексте. А если нет новых подходов, если есть повторение пройденного, не вскрыты причины ухудшающегося экономического положения - при всем при этом сохранение КПСС у власти остается фактором, который и дальше будет дестабилизировать обстановку.
В упоминавшемся выше обследовании ВЦИОМ задавался вопрос: "Как вы считаете, кто в первую очередь несет ответственность за сложившееся в стране кризисное положение?" 37% считают, что ответственность несут бывшие руководители страны; 29% - что нынешнее руководство. Для сравнения: "экстремистов" и "националистов" упомянули лишь 6% опрошенных, деятелей "теневой экономики" - 7%. Так что общественное мнение оценивает причины нарастающей дестабилизации достаточно ясно.
Сейчас порой приходится слышать сравнения нынешней ситуации с кануном революции 1917 года. В какой-то мере эта аналогия верна, но с одной существенной поправкой: сейчас основная опасность дестабилизации исходит не от рвущихся к власти нелегальных или полулегальных партий, а от старых, отживающих структур, боящихся эту власть потерять. Только, к сожалению, конечный результат может быть один и тот же. Как бы не наступить второй раз на одни и те же грабли.
