МИР МИРОВ
Александр Тарасов
"Великий демократический джихад"?
О, Запад есть Запад,
Восток есть Восток,
и с места они не сойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей
на Страшный господень суд.
Но нет Востока и Запада нет,
что - племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу,
у края земли встает?
Джозеф Редъярд Киплинг
Знакомая всем точка зрения на захват Кувейта Ираком, вкратце сводимая к набору трюизмов ("Хусейн - взбесившийся диктатор"; "вызов мировому сообществу"; "агрессия аморальна"; "мы должны покарать зарвавшегося агрессора"), не удовлетворяет меня по двум основным причинам. Во-первых, она решительно ничего не объясняет в "феномене" Саддама Хусейна (и я уверен - намеренно). И во-вторых, она до отвращения фарисейская.
Попробую обосновать обе позиции. Итак, в многочисленных публикациях Саддам Хусейн преподносится нам как "взбесившийся диктатор", возомнивший себя новым Наполеоном или Саладином - и этим-де и объясняются все его действия.
Все это мы уже читали и слышали. Только это называлось "бесноватый фюрер". Однако "бесноватость" Гитлера никак не объясняла, почему ему удалось прийти к власти, превратить "нацию философов" в "нацию европейского позора", захватить большую часть Европы и заставить весь остальной мир только крайним напряжением всех своих сил остановить его, "бесноватого". Точно так же и популярное объяснение, что Хусейн "взбесился", не дает ответа на самые важные вопросы: почему его власть стабильна, несмотря на его военные авантюры, как внешние (Иран, Кувейт), так и внутренние (Иракский Курдистан), почему он пользуется поддержкой в арабском мире (в Алжире, Иордании, Йемене, Судане, Ливии идет запись добровольцев в иракскую армию), что дает, наконец, Хусейну возможность столь явно демонстрировать свою "моральную неуязвимость"?
Последнее, впрочем, можно объяснить неким "средневековым арабским менталитетом", который, дескать, и заставляет С. Хусейна прибегать к тактике мамлюков (то есть укрываться за спинами заложников) и угрожать химическим оружием.
Это, конечно, тонкий пропагандистский ход (как и многие другие в разворачивающейся пропагандистской войне), тонкий потому, что он эксплуатирует традиции европеоцентризма и ненавязчиво раздувает арабофобию. Уже по одной последней причине подобное "объяснение" не может не вызвать подозрений.
Итак, что же обеспечивает Саддаму Хусейну стабильность и поддержку в своей стране и симпатии в арабском мире? Почему иракская армия, бросаемая с одного фронта (иранского) на другой (кувейтский), не сбросит своего "главковерха"? По ряду причин. Во-первых, Саддам Хусейн не просто Президент и Премьер-министр Ирака, но и Генеральный секретарь Регионального руководства правящей в Ираке Партии арабского социалистического возрождения (Баас). И хотя есть мнение, что "подлинных баасистов" С. Хусейн уничтожил в 1979 году (раскрыв, якобы, заговор в верхах в пользу Сирии, где также правит Баас), баасистское крыло до сих пор очень сильно в иракской армии, и через систему низовых организаций, и через свои вооруженные структуры Баас, практически, контролирует иракское общество. Так вот, С. Хусейн пока ничего откровенно противоречащего идеологии баасизма не совершил!
Здесь необходимы пояснения. Партия арабского социалистического возрождения (ПАСВ, Баас) - общеарабская партия, хотя и лишенная с начала 60-х годов единого руководства. На лидерство в Баас претендуют две противоборствующие группировки, именующие себя Региональным руководством Баас: одна стоит у власти в Сирии, другая - в Ираке. Кроме того, Баас действует в Ливане (расколота на просирийское и проиракское крылья) ив Иордании, Египте, Судане, Алжире и на оккупированных Израилем территориях (в подполье и полуподполье). Главной целью Баас является создание "Великого арабского социалистического государства", которое должно объединить всю арабскую нацию. Существующие ныне арабские страны мыслятся как провинции будущего "Великого арабского социалистического государства". Именно эта официальная баасистская концепция заставила, например, Сирию в конце 1976 года вбивать в землю палестинцев и левых мусульман в Ливане, к тому времени почти полностью разгромивших правохристианские формирования. Советские политические обозреватели разводили руками: дескать, сами в ужасе, что сирийцы вытворяют, - а ларчик открывался просто: баасистское правительство Сирии не было заинтересовано ни в сильном самостоятельном Ливане, ни в зависимой Палестине. Палестина и Ливан мыслились лишь как провинции будущего "Великого государства". И присутствие сирийской армии в Ливане казалось Дамаску шагом в нужном направлении.
Так что, с баасистской точки зрения, и действия С. Хусейна оправданы и высокоморальны: вдруг Аллаху было угодно начать создание "Великого арабского государства" с присоединения Кувейта к Ираку?
Вообще надо сказать, идея объединения арабской нации активно живет в арабском общественном сознании: достаточно вспомнить огромное число двух- и трехсторонних соглашений об объединении между арабскими странами. Правда, воплотить в жизнь эти соглашения удавалось лишь дважды: в 1958-1961 годах Сирия и Египет существовали как единая Объединенная Арабская Республика, и в этом, 1990 году. Северный и Южный Йемены (ЙАР и НДРЙ) объединились в единое Йеменское государство (ранее договоры об объединении обоих Йеменов заключались уже дважды: в 1972 и 1982 годах; но дальше бумаг дело не шло). Все эти двух- и трехсторонние договоры хотя и не воплощены в жизнь, но в большинстве своем и не денонсированы. При строгом их соблюдении уже сегодня можно было бы создать огромное арабское государство в составе Алжира, Туниса, Ливии, Египта, Судана, Сирии и Ирака. С. Хусейн хорошо осведомлен об этой idee fixe арабской нации и в своей пропаганде активно ее эксплуатирует.
Обеспечив себе при помощи националистически - исламско - баасистского конгломерата прочный тыл, С. Хусейн умело пользуется моральной шаткостью позиции Запада.
Агрессия аморальна и недопустима в международных отношениях? Прекрасно! Саддам Хусейн тут же увязывает свой уход из Кувейта с уходом Израиля с оккупированных палестинских земель. Он совсем не случайно упорно сравнивает кувейтскую трагедию с палестинской. Фактически С. Хусейн задает мировому сообществу "детский" вопрос: почему Израилю можно, а нам нельзя? Израиль не признает самостоятельного палестинского государства? Так и Ирак не признает самостоятельного кувейтского государства! Причем Израиль ссылается в оправдание своей позиции на Библию (а это было, простите, три тысячи лет назад!), а Ирак считал Кувейт своей территорией и в этом, XX веке - и при короле Фейсале, и при президенте Абдель Керим Касеме - и тридцати лет не прошло! Кто ж в Ираке не знает, что эмиры Кувейта были в вассальной зависимости от правителей Басры, а Басра - иракский город, и правители Басры подчинялись Багдаду! О том, что спор из-за Кувейта - внутриарабский спор, а Израиль оккупирует территорию другого народа - арабов-палестинцев - стыдно уже и напоминать...
А что же отвечает мировое сообщество на этот "детский" вопрос? Ничего. Делает вид, что ему этого вопроса не задавали. Не слышит. И это не менее отвратительно, чем наглость Хусейна.
Разве не принимала ООН резолюций по Палестине, аналогичных резолюциям по Кувейту? Принимала. Выполнил их Израиль? Нет, и не собирается. И это длится не первый десяток лет. Однако что-то не слышно, чтобы Израиль подвергался экономическим санкциям, чтобы его порты блокировались, а к его берегам стягивались военные корабли разных стран. Фактически израильтяне преподали С. Хусейну пример НЕНАКАЗУЕМОСТИ агрессии, и С. Хусейн теперь вполне логично спрашивает: почему одним можно, а другим нельзя? Чем Израиль лучше Ирака? Тем, что он стратегический союзник США? Каким бы негодяем ни был С. Хусейн, задаваемый им "детский" вопрос поднимает серьезную моральную проблему. Действительно, оккупация арабских земель Израилем (а тем более их аннексия) мировым сообществом не признана - так же, как и оккупация (и аннексия) Кувейта Ираком. Но раз так, то либо агрессия всегда и везде одинаково аморальна и одинаково наказуема, либо она одинаково моральна и одинаково ненаказуема. В противном случае придется признать существование "хороших" агрессоров и "плохих".
Причем право определять, кто "хороший", а кто "плохой", присвоили себе, судя по всему, США. Они же выступают и в роли верховного хранителя морали и надзирателя за соблюдением международных законов. А на каком, собственно, основании?
Какой моралью и какими законами руководствовались США, вторгаясь в Панаму и свергая неугодного им генерала Норьегу? Раз-два, выбросили десант, неудобное правительство скинули, удобное посадили. Но, позвольте, и Саддам Хусейн действовал на первых порах так же: неугодное правительство Кувейта скинул, угодное посадил! А чем руководствовались США, когда вторгались на Гренаду после гибели Мориса Бишопа? Предположим, в этой стране произошел переворот, в ходе которого погиб глава правительства. Предположим, США усмотрели в этом некую угрозу своим интересам (хотя и правительство М. Бишопа рассматривалось как такая же угроза).
Строго говоря, нечто похожее Советский Союз и сделал спустя шесть лет в Афганистане. Или осуждаемая ныне афганская авантюра аморальна и противозаконна потому, что Советский Союз в Афганистане увяз? А не увяз бы, так все бы было законно, как в Гренаде?
И разве в Венгрии и Чехословакии - отрешась от деталей - было не то же самое?..
А где было наше высокоморальное мировое сообщество (во главе с СССР и США), когда отнюдь не сверхдержава, а "всего-навсего" Индонезия оккупировала Восточный Тимор, растоптав провозглашенную народом этой бывшей португальской колонии республику? Почему мировое сообщество, наблюдая, как индонезийская авиация выжигает деревни противников индонезийского владычества (вооруженных почти исключительно легким стрелковым оружием, а то и просто луком и стрелами), лишь меланхолически принимало на Совете Безопасности ООН и на Генеральной Ассамблее резолюции, осуждающие Индонезию и подтверждающие право Тимора на самоопределение? Почему оно не посылало к тиморским берегам военно-морскую армаду? Неужели действительно только потому, что на Тиморе нет нефти?
Кстати, Индонезия так же нагло, как и Ирак, проигнорировала все решения ООН и в июле 1976 года (в расцвет разрядки!) объявила Восточный Тимор своей 27-й провинцией. И что, были объявлены экономические санкции против Индонезии? Установлена блокада? Ничуть не бывало. Или тиморцы - "люди второго сорта", недочеловеки - "цветные"? (И еще один большой дефект-тиморские повстанцы были ЛЕВЫМИ.)
А ведь Индонезия и на аннексии не успокоилась! Стремясь подавить партизанское движение Революционного фронта за независимость Тимора, индонезийские власти организовали на острове ИСКУССТВЕННЫЙ ГОЛОД (по нашим рецептам 1932-33 годов). В ходе этой акции геноцида на острове умерло от голода 200 ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК (при общей численности в 650 тысяч). И что же мировое сообщество? Снова рассмотрело в ООН положение на Тиморе и снова погрозило Индонезии пальцем! Я лично из этого могу сделать только один вывод: ОРГАНИЗОВАТЬ ГЕНОЦИД МОЖНО, когда ЭТО НЕ УГРОЖАЕТ ПОСТАВКАМ НЕФТИ.
Мировое сообщество МОЛЧАЛИВО ПРИЗНАЛО аннексию Тимора. Агрессор и организатор геноцида - Индонезия - никакого наказания не понес. Уж не потому ли, что президентом, премьер-министром и верховным главнокомандующим (точь-в-точь как в Ираке!) там является "хороший" антикоммунист Сухарто, а не "плохой" арабский социалист маршал Хусейн?
...Эта статья написана, конечно, не в оправдание Саддама Хусейна. Просто в ситуации, когда один (постарше), скажем так, "любитель девочек" сначала читает мораль другому любителю (помоложе), а затем и предпринимает в отношении последнего "репрессивные меры", поневоле начинаешь подозревать, что не мораль его заботит, а конкуренция...
