Век ХХ и мир, 1991, #2.WinUnixMacDosсодержание


МИР МИРОВ

Джереми Р.Азраэл
Дезинтеграция СССР и американская внешняя политика

Фрагменты статьи, приготовленой для конференции "Советский национальный вопрос и американская внешняя политика"



1.

До недавнего времени американские политические деятели были почти полностью уверены, что Советский Союз вступит в ХХI век объединенной страной. Прибалтийские государства, возможно, и обретут независимость, но остальные составные части СССР, считалось, останутся в прежнем виде. Самым важным вопросом было не то, будет ли Советский Союз существовать, а куда СССР направляется. Удастся ли Горбачеву и его команде перестроить Советский Союз в "нормальную" страну, то есть в государство с функционирующей экономикой, гражданскими свободами, демократическим строем и "цивилизованной" внешней политикой? Или же им не удастся сломить сопротивление консервативной оппозиции и бюрократии, а также преодолеть социальную инертность, и нам придется иметь дело с прежним или очень схожим Советским Союзом, к которому мы так привыкли, несмотря на то, что он явно ослабел как сверхдержава?

В результате быстрого развития действий на "национальном фронте", в Вашингтоне сейчас все более явственно понимают, что текующие события исключают эту альтернативу. Вместо "нормализации" или возврата к прежним нормам, перед нашими глазами происходит, по всей видимости, дезинтеграция Советского Союза. Растущее национальное самосознание и отстаивание своих прав полностью разрушили миф о том, что, дескать, народы Советского Союза значительно сблизились за последние семьдесят лет, не говоря уже о том, что они "слились" в единую сверхнациональную семью, именуемую "советский народ". В действительности, во многих случаях советизация явно тормозила то, что могло бы превратиться в более или менее быстрый процесс этнополитической интеграции. Подъем националистических чувств на фоне быстрого развала государственной инфраструктуры создал теперешнюю ситуацию, для которой невольно напрашивается сравнение с Оттоманской Империей накануне ее распада. Так же, как и Оттоманская Порта в начале ХХ века, Кремль сегодня, по всей видимости, не только ослабляет хватку, но просто теряет силы.

Горбачев продолжает настаивать, что центробежные силы, разрывающие Советский Союз на части, могут быть остановлены и обращены вспять путем принятия нового "всесоюзного договора", гарантирующего больше власти "союзным республикам", при сохранении федеральной структуры. Он постоянно повторяет конституционную формулу - "сильные республики и сильный центр", каким-то образом объединены в более совершенный и политически "укрепленный" союз. Однако эта формула является лишь одним из многих показателей, что Горбачев сам стал частью проблемы (в данном случае "национальной"), а не ее решением. Если какое-то решение по предотвращению распада и будет найдено, то оно почти наверняка будет включать в себя качественное изменение отношений между центром и периферией, а не только количественный сдвиг в существующем распределении власти. Пытаясь придерживаться этой линии, Горбачев только продлевает и усугубляет то, что применительно к вопросу о выживании СССР явственно превратилось в заключительный этнополитический кризис.

Исходя из этой перспективы, главный вопрос, стоящий перед американскими политиками, теперь уже явно не в том, превратится ли Советский Союз в "нормальное" государство. Он заключается в том, как будут затрагиваться интересы США, когда бывшие "порабощенные народы" СССР и центральные власти, от которых они сегодня освобождаются, закрепят путем переговоров или оружия то, что уже стало полностью новыми отношениями и непосредственно между ними и с внешним миром. Чтобы найти ответ на этот вопрос, американские политики в последнее время начали задавать себе и своим штатным обозревателям множество новых вопросов.

2.

Насколько мы можем быть уверены, что Кремль будет продолжать выполнять международные соглашения? Во время, когда правительство РСФСР отказывается признавать право центрального правительства распоряжаться "российскими" алмазами, золотом и нефтью без согласия России, насколько фантастическими являются протесты против готовности Кремля демонтировать "российские" ракеты, отсрочить продажу "российских" вооружений, или разрешить проверку, что производится на "российских" заводах?

Кто может дать гарантию, что Кремль сможет осуществлять контроль над советским ядерным оружием и другими видами оружия массового поражения? В то время, когда центральное правительство не в состоянии контролировать арсеналы обычных вооружений, кто может поручиться за отсутствие утечки вооружений из более надежных хранилищ? Насколько мы можем быть уверены, что советское высшее командование сможет отличить ракету, запущенную националистическими силами внутри Советского Союза, от атаки иностранного государства? Возможны ли обстоятельства, при которых высшее командование захочет затушевать эти различия?

Как повлиял бы на советскую военную мощь фактический "суверенитет" республик? Какие суммы республика захочет тратить на нужды советских вооруженных сил по своему собственному желанию? Какова вероятность ее согласия на размещение "своих" военнослужащих вне "своих" границ? Что произойдет в военном отношении, если Украина пойдет по пути осуществления провозглашенной цели - превращения своей территории в безъядерную зону?

Как достижение независимости (или даже "суверенитета") республиками повлияло бы на соотношение сил и стабильность в различных регионах и международных подсистемах, частью которых они станут? Как возникновение независимых или полунезависимых среднеазиатских республик или же независимого или полунезависимого "Западного Туркестана" повлияло бы на безопасность положения на Среднем Востоке и советско-китайской границе? Какое влияние оказало бы образование независимого Азербайджана (или Северного Азербайджана) на положение в Персидском заливе и вокруг него? Насколько серьезна угроза "балканизации" всей Евразии?

3.

Попробуем обсудить некоторые из возможных в связи с этим решений, а также последствия, которых можно было бы избежать путем принятия таких решений:

1) Распространение ядерного оружия. Одно из последствий, которого мы явно хотим избежать, это разделение контроля над советским ядерным арсеналом, и, в частности, над стратегическими боеголовками и ракетами. По сообщениям прессы, Вашингтон недавно задавал Кремлю вопросы о надежности расстановки его ядерных вооружений в смысле безопасности и получил в ответ, как сообщалось, удовлетворительные заверения,- дескать, все в порядке. Однако, учитывая растущую идеологическую и этнополитическую напряженность в советских вооруженных силах, КГБ, а также в более широких слоях общества, трудно принимать эти заверения всерьез. Даже если сегодня не существует явной угрозы нарушения безопасности, то завтра все может измениться. Кстати, имеется несколько возможных сценариев, по которым существующие гарантии безопасности могут рухнуть и ядерное оружие окажется в руках группировок или правительств (включая как иностранные, так и "советские" группировки и правительства), явно враждебных США.

Чтобы уменьшить этот риск, правительство Соединенных Штатов имеет полное право и основание потребовать намного более веских доказательств и заверений, чем те, которые оно получило до сих пор, что Кремль делает все возможное для предотвращения захвата или "освобождения" потенциально пригодных для использования (или рециркуляции) ядерных вооружений. Таким образом, наши только лишь начинающиеся военные контакты с СССР на высшем уровне должны быть использованы для достижения этой цели. Американская сторона в этих контактах должна заявить о наших тревогах со всей откровенностью. Мы должны дать ясно понять СССР, что отказ отреагировать и принять какие-то меры для устранения причин наших тревог может серьезно отразиться на американо-советских отношениях. В то же время, мы должны явственно дать понять, что мы готовы произвести определенные перемены в нашей стратегической политике для уменьшения риска, который советское высшее командование могло бы ощущать в процессе одностороннего разоружения, демонтажа или передислокации значительного числа советских ядерных вооружений. 2) Русский фашизм. Другим отвратительным исходом борьбы, происходящей на "национальном фронте", было бы возникновение шовинистической неофашистской России (или урезанного, управляемого русскими Советского Союза). Как минимум, это бы означало, что большая и стратегически важная часть земли и громадные вооруженные силы, оснащенные ядерным оружием, контролировались бы людьми, чьи ценности и стремления полностью противоположны нашим. Более того, очень вероятно, что захват власти этими людьми стал бы прелюдией к агрессивному аншлюссу, имеющему своей целью защиту и возврат прав русскому, или бывшему русскому населению на нерусских территориях. Эта кампания, в свою очередь, почти обязательно ввергнула бы страну в кровопролитную "внутреннюю войну", которая могла бы легко перекинуться через советские (или бывшие советские) границы и крайне отрицательным образом повлиять на Восточную Европу, Юго-Западную Азию, а возможно, и на другие регионы мира. Таким образом, США очень заинтересованы в повышении престижа и завоевании успеха либеральными и демократическими лидерами, которые, по крайней мере сегодня, явно завоевали доверие значительной части русского народа.

Запоздалым признанием этой заинтересованности можно считать, в частности, то, что американская администрация прекратила отпускать пренебрежительные замечания в адрес Бориса Ельцина, и то, что американские официальные лица стали со значительно большим уважением относиться к ведущим российским демократам. Однако, принимая во внимание растущую воинственность "правых" в их попытках дискредитировать российских демократических лидеров и саботировать проводимую ими политику, этого явно недостаточно. Хочется, чтобы Вашингтон намного яснее продемонстрировал свою заинтересованность в возможном исходе этой борьбы, а также готовность вступиться за демократов, если будут предприняты попытки заставить их уйти с политической арены.

Далее хочется подчеркнуть, что также послужило бы нашим интересам, если бы значительная часть оказываемой нами Советскому Союзу помощи была бы предоставлена для осуществления программ, принятых и проводимых руководством Москвы, Ленинграда, Свердловска и других российских городов, управляемых демократами, а также Президиумом Верховного Совета РСФСР. Это было бы хорошим свидетельством того, что мы предоставляем наши деньги на то, что отвечает нашим интересам. Кроме того, получающим нашу помощь демократам было бы легче показать ощутимые результаты своим нетерпеливым избирателям, демонстрируя, таким образом, возможность улучшения их положения. 3) Исламский фундаментализм. Еще одним крайне нежелательным для США исходом борьбы в СССР явился бы резкий подъем исламских фундаменталистских настроений среди советских (или бывших советских) мусульман Средней Азии и Азербайджана. Поскольку большая часть имеющейся у нас информации о так называемом росте исламского фундаментализма в сегодняшнем Советском Союзе поступает к нам от советских публицистов, которые явно заинтересованы в том, чтобы мы забыли и простили неоднократное использование Кремлем вооруженных сил против протестовавших казахов, азербайджанцев, узбеков и других мусульман, трудно предположить, насколько вероятен такой исход. Однако, как можно заключить из более достоверных источников, для беспокойства есть веские основания.

Кроме того, есть все основания полагать, что привлечение правоверных фундаменталистами, уже сегодня получившее довольно широкий размах, значительно увеличится по мере ослабления контроля центральной власти. В связи с этим, вполне возможно, что советские мусульмане могли бы стать естественными союзниками некоторых наиболее агрессивных врагов Америки, когда они начнут действовать на международной арене независимо или полунезависимо.

США одни почти ничего не могут сделать, чтобы избежать подобной перспективы. Напротив, наши усилия воспрепятствовать распространению фундаментализма вызовут, скорее всего, обратную реакцию, как только они будут замечены. Однако, нельзя сказать, что Соединенные Штаты полностью бессильны что-либо сделать. Мы можем поощрять и поддерживать такие усилия со стороны некоторых антифундаменталистских мусульманских государств, в первую очередь, Турции.

За исключением 2.000.000 таджиков, почти все мусульмане Советского Союза тюркского происхождения, говорят на языках тюркской группы и имеют историческую близость и дружественные отношения с турками и Турцией. Исходя из этого, вполне вероятно, что они откликнутся на турецкие предложения открыть у себя консульства, информационные и торговые центры и другие учреждения, а также расширить академический, культурный, научный и технический обмен. Благодаря этим контактам, турецкое правительство окажется в очень выгодном положении, чтобы представить советским мусульманам наиболее убедительное из имеющихся "доказательств", что мусульманская страна может стать частью "Запада" и успешно модернизироваться, не подрывая при этом своей мусульманской принадлежности. Всячески поощряя и щедро поддерживая налаживание таких контактов, правительство США, в свою очередь, будет способствовать тому, чтобы исламские фундаменталисты не смогли завоевать сердца советских мусульман еще и в силу их бедности. 4) Балканизация. Четвертым, в рамках данного отчета, последним возможным исходом, который мог бы представить значительную угрозу американским интересам, была бы "балканизация" нерусских пограничных районов СССР. Она могла бы привести к опасной нестабильности, что ясно видно на примере кровавых погромов и пограничных столкновений, уже имевших место на Кавказе, в Молдове и в Средней Азии. Так же показательно (и это, возможно, еще меньше отвечает интересам США), что перспектива обретения независимости подтолкнула правительства и фронты национального освобождения западных окраин СССР к выдвижению различных давних территориальных претензий не только к России, но и друг к другу, а в некоторых случаях, и к своим восточноевропейским соседям. Глядя на накал страстей во время этих споров, можно представить себе размер конфликта, когда стороны будут иметь собственные вооруженные силы. Этот процесс уже происходит в некоторых республиках и, несомненно, будет продолжаться и ускоряться даже в тех республиках, которые стремятся к "суверенитету", но не к независимости.

Существует несколько шагов, которые США могут сделать в ближайшем будущем, чтобы снизить опасность нарастающего конфликта между нерусскими государствами, преемниками СССР, а также между ними и их зарубежными соседями. Вот некоторые из них:

Поставить Кремль в известность, что его продолжающиеся усилия усугубить межэтнические противоречия могут серьезно отразиться на американо-советских отношениях. Эти усилия трудно убедительно документировать, но имеется немало свидетельств, что КГБ приложил руку в ряде случаев массового насилия на Кавказе и в Средней Азии, а также способствовал возникновению ряда ксенофобских националистических организаций в различных частях СССР. Кроме того, в нескольких случаях, КГБ изрядно потрудился, чтобы подорвать усилия нерусских националистов разрешить свои разногласия путем диалога и навести мосты между своими сторонниками, пока антагонизмы еще не вышли из-под контроля. В отсутствии окончательного доказательства, что это происходит с ведения и одобрения самого Кремля, США не должны размахивать кулаками на эту тему, но в то же время мы должны без колебаний заявить о нашей решительной оппозиции тактике "разделяй и властвуй" во время, когда нам бы хотелось, чтобы вопрос примирения стоял первым на каждой повестке дня.

Установить официальное американское присутствие во всех нерусских республиках и в РСФСР как таковой и приложить все силы для налаживания контактов с различными слоями местного населения. В настоящее время, наши сведения о том, что действительно происходит в большинстве нерусских республик, очень ограничены. В результате, мы часто не знаем, чего ожидать завтра и что нам следует в этой связи предпринять, если такая возможность имеется. Скорейшее открытие чего-то вроде "мини-консульств", что сейчас рассматривается в Вашингтоне, было бы полезным первым шагом, но последующие шаги должны быть сделаны как можно скорее, желательно путем непосредственных договоров с республиканскими властями, минуя центральные власти.

Поощрять и поддерживать усилия национальных общественных лидеров по налаживанию связей друг с другом и всемерно содействовать развитию контактов и обменов между этнополитическими группами. Кроме контактов и обменов "на местах", Вашингтон может организовать или оказать помощь в организации дискуссий "за круглым столом", семинаров и пр. на "нейтральной" территории, где американские и другие зарубежные участники могли бы выступать в полезной роли посредников и "миротворцев" в решении наиболее спорных вопросов.

Финансировать и всячески поддерживать разработки и создание совместных и межэтнических предприятий и других проектов, которые принесут большую пользу всем участникам. По завершении разработок США должны предложить оказание технической и других видов помощи участвующим сторонам для осуществления проектов. Такая помощь является необычайно важной в рамках "миротворческой" деятельности.

Ясно дать понять всем заинтересованным сторонам, что при прочих равных, американская техническая и экономическая помощь в первую очередь будет оказана межэтническим совместным проектам.

Ясно дать понять всем заинтересованным сторонам, что США не окажут технического содействия и экономической помощи тем, кто не соблюдает гражданских и общественных свобод и прав национальных меньшинств в своей юрисдикции.

* * *

Естественно, нет абсоолютной гарантии, что эти или подобные шаги, сделанные США, достигнут цели. Это не значит, конечно, что худшие опасения неизбежно сбудутся. Но все же, очень возможно, что события будут развиваться в отрицательном ключе, несмотря на все наши усилия. Эту возможность можно разглядеть, если обратить внимание на то, что все эти усилия требуют определенного времени, а события развиваются со все увеличивающейся скоростью. Из этого следует, что позднее нам, возможно, придется принимать намного более крутые и экстренные меры против последствий нашей неспособности добиться более благоприятного результата в отведенное нам время.


В начало страницы
© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1991, #2. © Электронная публикация - Русский Журнал, 1998


Век ХХ и мир, 1991, #2
Мир миров.
http://old.russ.ru/antolog/vek/1991/2/azrael.htm