АЛЬТЕРНАТИВЫ
Владимир Каганский
"Единый и неделимый"
Защищены ли мы от ядерного потенциала СССР?
СССР существует как реликт прошлого в настоящем. Сами споры о новых формах его государственности, как и настойчивые заклинания в "нерушимости", лишь подтверждают, что его существование - проблема.
Демонтаж (развал) советской империи, включая уход ее непосредственных частей и государств-вассалов - это новое неополитическое обустройство всей Северной Евразии, а не только раздел территории и имущества. Но при наличии "неделимых фондов" трудно говорить о равноправии республик в федерации или конфедерации. При разделе важна проблема наследства, законного правопреемства. Пока отделяются государства, аннексированные СССР, в его состав не входившие, такой проблемы не возникает. Ну а в других случаях?
1.
Я имею в виду прежде всего атомное оружие, средства его доставки и тесно связанный с ними космический комплекс. До сих пор все авторитетные политические силы в союзных республиках в случае выхода из СССР стремились к обретению их странами статуса безъядерных государств. Но такие декларации достаточно безответственны. Это отказ принимать участие в решении судьбы того атомно-космического комплекса, в создание которого они (пусть и вынужденно) вносили свой вклад. Не решаясь доверить свою судьбу Советскому Союзу, они доверяют ему атомное оружие! Что ж, - безответственное государство и распадается на безответственные части.
Пока же из СССР уходят поодиночке, и по мере полного или частичного (с сохранением связей по типу рыхлой конфедерации) отделения государства за государствами, атомно-космический комплекс сосредотачивается в части, оставшейся правопреемником СССР. Но именно в этой части реальный вес и отвечающие ему политические притязания РСФСР растут; а сразу после ухода Украины понятие СССР вообще превратится в декоративно-политическую надстройку над РСФСР.
Если довести это гипотетическое "расходимся по-английски" до конца, возникает вопрос: когда СССР сведется до РСФСР, то кто будет правопреемником прежнего СССР? В случае же упразднения СССР, сократившегося до России, последняя получит то, что не досталось ни одной из союзных республик: согласны ли те с такой ценой за право ухода?
2.
Взглянем на ситуацию с точки зрения РСФСР, на территории и силами которой изготовлена и размещена основная часть атомного оружия. Если РСФСР не выступает против того, чтобы СССР располагал атомным оружием (или просто игнорирует эту проблему), то в случае ухода всех остальных республик Россия остается его последним и единственным владельцем. А что известно о подготовке общественности и властей РСФСР к такой роли? Но если и РСФСР (вдруг) провозгласит безъядерный статус, то куда же тогда, политически и практически, должно будет деться атомное оружие?
Здесь возникает масса интересных возможностей, например: РСФСР признает необходимость наличия атомного оружия у СССР, но отказывается иметь его на своей территории. Иными словами, может возникнуть ситуация, когда СССР будет вполне законно располагать атомным оружием, но вот законно держать его будет негде! Что ж, таковы парадоксы многоуровневого суверенитета.
Запад, очевидно, заинтересован, в сохранении атомно-космического потенциала в одних руках, как бы они ни назывались, - лишь бы выполняли принятые обязательства и не играли с огнем. Однако в случае полного распада Союза, его преемник окажется в радикально новой геополитической ситуации. Страна будет окружена не вассалами и старыми, стабильными и осторожными потенциальными врагами, а новыми соседями, с непредсказуемым поведением, с накопленными за время пребывания в СССР и обостренными во время высвобождения обидами и политическими психозами.
Это будет конфликтное, неустойчивое общество. Что помешает им в случае политической радикализации заговорить об угрозе со стороны Советского Союза? Тем более, что и он будет представлять определенную угрозу вследствие внутренней нестабильности. Последний день пребывания Советской Армии в некоторых, ныне союзных, республиках станет первым днем их открытых требований военного паритета с Советским Союзом.
А будет это означать на деле одно из двух требований: атомного вооружения собственных армий или атомного разоружения СССР. Либо - тесный союз с другими атомными державами.
3.
Крайняя озабоченность Запада нерасползанием атомного оружия понятна. Но ведь оно расползается! И на этом фоне предпринять что-либо будет нелегко, тем более, что промышленный потенциал, скажем, Украины, позволяет ей практически мгновенно создать атомное оружие, а какими-то средствами доставки в случае независимости она будет располагать изначально.
Уже сейчас идет острый конфликт, война малой интенсивности между Арменией и Азербайджаном. Освобождающиеся страны наследуют не столько территорию, разграбленные ресурсы и развращенное население, сколько острую агрессивность; наследует конфликты вместе с силовым стереотипом их решения. Новые страны не избегнут проблемы выбора - иметь атомное оружие или не иметь? Каждый день теперешней военной оккупации стремящихся освободиться стран лишь увеличивает в будущем шансы сторонников обладания атомным оружием в этих странах.
Для сокращающегося как шагреневая кожа СССР сама возможность того, что где-то рядом может появиться атомная держава, - довод в пользу его сохранения. Ни советская военно-политическая верхушка, ни мировое сообщество не допустят передачи советского атомного .оружия выделяющимся из СССР странам. Ситуация выглядит безвыходной. Но она не такова. СССР должен в одностороннем порядке начать подготовку к атомному разоружению. Здесь очевидны проблемы гарантий, реконструкции всей блоковой структуры и т.д. Это - глобальная проблема, но и сам СССР с 1917 года - острая глобальная проблема.
Последовательное проведение принципов федерации или конфедерации при демонтаже Советского Союза означает ликвидацию всего того, что нельзя разделить. Наличие же атомного неделимого фонда означает, что федерация лишь декорирует старую империю. Угроза атомного вооружения новообразующихся на бывшей территории СССР стран существует до тех пор, пока сам СССР этим оружием обладает. Ведь это означает, что новые страны зависят от СССР в той степени, в какой одно независимое государство не может зависеть от другого. Дело же не только в том реальном или маниакальном страхе этих стран (или хотя бы части населения в них) перед возможным атомным шантажом со стороны СССР. Вовлечение СССР в атомную войну с обменом взаимными ударами означает для бывших республик почти то же самое, что безответный атомный удар по их территории.
Сохранение у СССР атомного оружия и сохранение империи как типа государства - разные названия одного и того же. Если не нужна империя, выросшая как база и одновременно достижение агрессивной официальной доктрины государства, то нужно ли главное военное средство? Можно возразить про паритет, другие мировые атомные державы. Но СССР перестает быть мировой державой; единственное, чем подобный статус держится - военно-космический кулак. Поэтому апелляция к мировой роли абсолютно тавтологична: эта роль создается именно тем, что рассматривается как средство ее защиты. Главным для СССР уже сейчас оказываются отношения с соседними странами; это и отличает обычную страну от мировой державы. А вот отношения с соседними странами, учитывая все реалии, плохими быть не должны. Слишком много связывает, слишком много взаимных струн политического резонанса.
Мы стоим на пороге расползания атомного оружия на территории СССР. Перед порогом можно остановиться.
