"Уважаемая редакция..."
"НАШ СУКИН СЫН!" Александр Малько, г. Гомель
ПРАВО РУЛЯ! Юрий Полуденный, г. Краматорск
ДОЛОЙ "ПРАВО НА ТРУД"! Борис Беркин, г. Москва
ЗОЛОТОЙ ВЕК? Артур Буниатян, г. Ереван
ЭТО - КОНЕЦ Вадим Лесовой, г. Ленинград
ВОСПИТАНИЕ ФЮРЕРА Юрий Косирати, г. Оренбург
"НАШ СУКИН СЫН!"
В последнее время меня очень беспокоит явление, которое некоторые публицисты окрестили как "актикоммунистический большевизм". Я же носителей этого явления называю антибольшевистскими драконами. Особенно меня печалит тенденция к размножению драконов в среде интеллектуалов. С одной стороны, движение литераторов с черносотенно-сталинистским душком, а с другой... - антикоммунистические "демократы" с коричневатым оттенком.
Читаю откровения некоторых из этих последних, и волосы тихо начинают шевелиться. Вот, например, известный пародист А.Иванов со страниц еженедельника "Собеседник" (# 3, 1991 г. ) заявляет: "Нужна сильная рука, причем, сильная демократическая рука". И в качестве образца для подражания предлагает - фигуру Пиночета. Итак: антикоммунистическая военно-"демократическая" диктатура?
Распространение со скоростью эпидемии в среде интеллектуалов восхищения генералом Аугусто Пиночетом вызывает тревогу. Сначала Марк Захаров выразил свое восхищение этим выдающимся чилийским "демократом", теперь вот железный джентельмен А.А.Иванов, экономист Сергей Кугушев в "Комсомольской правде"... Заслуги этого "демократа" известны всему миру, но для тех, кто немного подзабыл, напомню. Сей "демократ" изгнал из страны не только коммунистов и леваков, но и сотни, тысячи деятелей культуры и искусства. Солдатня этого "демократа" разрушила и разграбила дом поэта Пабло Неруды. Подручные этого "демократа" убили чилийского барда Виктора Хару. Этот "демократ" отдал приказ уничтожить ту часть национального киноархива, что принадлежала периоду Народного Единства (поскольку там было много промарксистских материалов). Этот "демократ" назначил ректорами ВУЗов бравых генералов, а в чилийской армии ввел нечто вроде политзанятий, где изучался краткий курс истории НСДАП и 3-го рейха, а своих "зольдатен" облачил в каски "а-ля вермахт". Ну и самая значительная заслуга этого "демократа" состоит в том, что он пригласил в качестве советников и консультантов своих спецслужб симпатичных старичков-гестаповцев, находившихся на заслуженном отдыхе в сопредельных с Чили странах. Впечатляющий список, не правда ли?
А.Иванов с умилением и восторгом сообщает нам о "благородстве" диктатора, который, свергая президента Альенде, галантно предлагал ему самолет для бегства с поля боя. Однако чуть выше А.Иванов клеймит "вообще всяких" революционеров за незаконность их действий. Цитирую: "Революция суть акт незаконный, а я - сторонник законности. Хочешь что-то изменить - изменяй демократическим путем".
А что произошло в Чили в 1973 году? Здесь, мягко говоря, А.Иванов сам себе противоречит. Если он сторонник законности, то почему же он приветствует Пиночета, отобравшего власть силой у конституционного президента, который при этом погиб? Или может Пиночету можно, потому что он "свой"? Кажется, А.Иванов разделяет точку зрения того американского президента, который о другом пиночете -- никарагуанском -- с нежностью сказал: "Сомоса, конечно, сукин сын, но это все же наш сукин сын".
Такова классовая мораль: "своим" позволено все.
Александр Малько
г. Гомель
ПРАВО РУЛЯ!
Очень важное событие произошло 22 января 1990 года, первое в длинной цепи событий, последующих за ним. Значение объявленного в этот день решения об обмене пятидесятирублевых и сторублевых купюр состоит отнюдь не только в изъятии накопленных нечестным путем денег, не в усилении борьбы с "организованной преступностью", не в нанесении экономического ущерба "теневой экономике", не в стремлении стабилизировать финансы страны...
Главный смысл этого события состоит в том, что произошел открытый разрыв бюрократии с советской подпольной буржуазией. С этого момента между ними начнется борьба до полной победы или тех, или других. Бюрократия поняла, что буржуазия выросла из своих штанишек и хочет заменить ее в управлении страной, поставить на место старой бюрократии свою, угодную ей, новую бюрократию.
На поверхности же эта начавшаяся борьба принимает вид "поворота вправо", подавления демократии в стране. Но какой демократии? Существуют две демократии. Гласность - это демократия слова. Свобода предпринимательства - это демократия дела. Да, по всей видимости, подавление гласности произойдет, кто бы не победил в этой борьбе, но подавления свободы предпринимательства нет, даже если победит бюрократия. Возврат к "коммунизму" маловероятен.
Власть, благосостояние и время сделали свое дело. Борьба идет не за "коммунизм", а за собственное существование, за сохранение своего благополучия. Конечно, среди бюрократии есть часть коммунистов, стоящих на ортодоксальных позициях, но в основе такой позиции лежит не столько любовь к коммунизму, сколько неумение делать ничего другого. Большую часть бюрократии уже не пугает рыночная экономика.
Дети разбогатевших родителей не хотят жить по старым правилам, жить тайком. Все, что они имеют, они воспринимают как должное. К тому же слишком яркие примеры они имеют на Западе. Но все это способна обеспечить им только частная собственность и рыночная экономика. Поэтому основной вопрос, который их мучит, - как сохранить свою власть и превратить ее в свою же частную собственность?
Бюрократия - это прежде всего послушание. Левизна давно выветрилась из нее. Нынешняя элита унаследовала дух и традиции старой русской бюрократии. Ее великой целью во все времена была и будет мощь России, Советского Союза, Российской Республики.
На местах, в провинции, хорошо видно, что период сопротивления бюрократии нововведениям закончился. Начался период освоения экономических новшеств. И они находят в этом вкус. Рубеж перемен приходится на 1990 год. Вчерашние бюрократы-коммунисты успешно начинают осваивать бизнес. Так, в Краматорске, промышленном городе средних размеров в Донецкой области, в 1990 году два из трех бывших заместителей председателя горисполкома успешно занялись частным бизнесом. Да и сам председатель горисполкома, а затем и горсовета преуспел в создании под своей эгидой хозрасчетного территориального межотраслевого объединения. Такие примеры можно привести на всех уровнях государственной иерархии.
Из этих предпосылок складывается прогноз о том, что происходящее в стране "движение вправо" отнюдь не является возвратом к коммунизму, а является переходом к государственному капитализму, основными чертами которого станут:
- сильная президентская власть, почти диктатура;
- сохранение и дальнейшее развитие новых экономических структур;
- развитие рыночных отношений;
- модернизация народного хозяйства;
- установление жесткой трудовой дисциплины и ответственности;
- постепенное превращение бюрократией своей власти в свою же частную собственность;
- участие работников в собственности предприятий;
- умеренная и постепенно сходящая на нет коммунистическая атрибутика.
Установление сильной власти диктуется отнюдь не политической необходимостью. Осуществление глубоких преобразований в экономике будет сопровождаться определенным спадом производства, снижением жизненного уровня народа. Оно потребует больших инвестиций, установления высокой дисциплины и ответственности, налаживания прочных хозяйственных связей. Одним словом, это будет трудное время. Для сохранения внутренней стабильности и предотвращения дезорганизации производства и нужна сильная власть. От этого не уйти никому, кто бы не взял ее в СССР в свои руки.
И когда Запад поймет, что за "поворотом вправо" стоит не возврат к старым порядкам, а установление государственного капитала, то он с новой энергией станет осваивать огромный советский рынок. Разве он отвернулся от Чили, Турции, Южной Кореи, несмотря на установление там антидемократических порядков?
Думаем, что М.Горбачев осознал это и отошел от так называемых демократов, но не потому, что он противник демократии, а потому, что понял - в настоящее время экономической основы подлинной, глубокой демократии в стране нет, и дальнейшее развитие происходящих процессов в конце концов приведет к такой же, а может быть, и много худшей диктатуре. Это более веская причина объяснения действий М.Горбачева, чем та, в которой его в "Комсомольской правде" обвинил С.Шаталин, - стремлении президента любой ценой удержаться у власти.
Президент М.Горбачев наилучшим образом подходит сейчас для этого, так как может это сделать законными средствами. Он также в значительной степени гарантия такого пути развития, ибо опираясь на своих сторонников в государственных и партийных структурах сможет повести бюрократию по нему. Если же он не сделает этого, то ему придется уйти в результате давления его противников, как слева, так и справа.
Впрочем, смещение М.Горбачева и поражение бюрократии маловероятно, так как бюрократия хорошо организована, прекрасно осознает происходящие события, имеет огромный опыт управления и сделала для себя выбор. Бюрократии сейчас нет реальной альтернативы. В пользу бюрократии говорит и усиливающееся политическое безразличие и усталость народа. (Литва как лакмусовая бумажка это показала. Протестов было очень мало. А демонстрации интеллигенции для бюрократии совсем не опасны.)
Идя по такому пути, Советскому Союзу наверно хватит десяти лет, чтобы закончить процесс перераспределения собственности, модернизировать производственную систему, построить рыночную экономику, обеспечить приличный уровень благосостояния народа. Тем самым в стране будет создана экономическая основа политической демократии. И только затем начнется процесс либерализации, как выражение интересов среднего класса и экономической элиты, образовавшихся в результате "переплава" нынешней бюрократии, буржуазии и интеллигенции.
Юрий Полуденный,
г. Краматорск
ДОЛОЙ "ПРАВО НА ТРУД"!
Несовместимость свободы и уравнительности практически проявляется в противостоянии общества в целом и производителей. Интерес общества побольше получать, поменьше платить - реализуется в максимальном производстве за минимальную цену, т.е. в свободном рынке (главным образом, рабочей силы). Наоборот, интерес производителей - поменьше работать, побольше получать - реализуется в монополии, которая сверху выступает как вытеснение буржуазии бюрократией, а снизу - как требования замены естественной общественной иерархии "правами трудящихся".
Соответственно, если условием конкуренции между работниками (т.е., условием демократии) является наличие незанятой рабочей силы, то основой монополии выступает экономическая гарантия занятости - "право на труд". Мы разлагаемся без демократии, но свобода политическая невозможна без экономической, без свободного рынка рабочей силы. Право на труд есть право на плату независимо от общественной нужности труда. Но разделение платы и нужности труда обесценивает его, разрушает отвечающие сегодняшнему "бытию" иерархию, смысл жизни и нравственность.
И, наконец, главное. Перенаправляя цель труда от потребителей на работников, от итогов на процесс, "право на труд" обращает потребление природных ресурсов, перенос их из запасов в отходы, из необходимости в самоцель, в чудовищную самоцель, в чудовищную самоцель уничтожения природы.
...В мае 90-го года в Москва жара и... раскаленные батареи отопления: из-за теплой зимы не выполнили план по расходу газа и для премии производителям его нужно сжечь.
...Знакомый инженер, смеясь, вспоминал, как в героическом Братске, чтобы выполнить план по расходу цемента, его прямо в мешках бросали в Ангару. А на Ингури-ГЭС для той же цели служила одна из скважин: в нее можно было бесконечно качать раствор и лишь где-то километрами ниже река становилась белой от цемента.
...В том же Братске на протест против ненужного утяжеления на десятки тонн рассчитанных мною 100-метровых пилонов арматурный завод отвечал, что у них критерия экономии нет. А когда, работая на приемке блоков, я потребовал выноса обрезков арматуры и, в конце концов, сам стал их выносить, то меня вызвал главный инженер котлована и прилюдно рассказал, как прежде один "царский" инженер, принимая блоки, проводил платком по арматуре - не грязная ли. Затем он исчез, потому что в бетонных работах нет проблемы, куда девать труп...
Но "самоцельность" производства, отчуждение уже земли в товар разрушает не только нравственность, но саму землю.
Посмотрите: три четверти атмофсеры Москвы производят автомобили, уже половина рождающихся детей неполноценны, а наше правительство закладывает новые чудовищные автогиганты, главная цель которых (в конечном итоге) занять рабочие руки. Атомного оружия накоплено достаточно для уничтожения Земли, а наши военные продолжают испытывать его, чтобы доказать нужность своих трудящихся рук. В "социализме" объявлена демократия, а несокращаемая политическая полиция доказывает свою необоходимость усоверешенствованием форм цензуры. И все же рабочий не сбрасывает чиновника, потому что главное свое обещание рабочим - удержание монополии, "права на труд" - он выполняет. В монополии производителей "священное право на труд" имеют палачи и могильщики. Воистину, пир во время чумы!
Но не только "плохое", но всякое производство есть потребление на один раз данных запасов, и нравственность (забота о потомках) состоит в сокращении производства вообще, в отказе от роскоши, - включая обеспечение занятости. Но так как производители сами есть орудие производства, то они сократить оное не могут, и господство бюрократии, - "социализм" есть строй прожигания природы. Сократить производство может только общество в целом, подчиняя производителей (вынуждая их к гражданственности) и сознательно сокращая потребление. В этом самоограничении и видятся культура и спасение.
Я вовсе не за безработицу, а только за знание о ней. Люди, которые говорят: сначала нужно устранить беду, не допустить безработицу, а потом думать о корнях этой беды - эти люди демагоги. Именно так говорили в октябре 17-го большевики (сначала нужно установить диктатуру трудящихся, т. е. большевиков, и построить социализм, а потом заниматься схоластическими словопрениями на тему возможен ли он!), и именно эта демагогия принесла миллионам людей неисчислимые бедствия, поставив под вопрос само существование подчинившейся большевикам страны, нанесло ей уже никогда не залечиваемые раны. И думается, что обещания невыполнимого, эксплуатация отсталости масс (демагогия) есть величайшее преступление против общества, а значит, и против трудящихся.
Борис Беркин,
г. Москва
ЗОЛОТОЙ ВЕК?
"Свобода, равенство, братство!"
Лозунги Великой Французской революции. Как заметил один из деятелей той эпохи, эта революция дважды обогнет земной шар. Видимо, с первого раза она не заглянула в Российскую Империю. Может быть, перестройка и есть ее второй виток? Попытаемся взглянуть на наше прошлое сквозь призму современных политических ценностей, ибо "прошлое имеет над нами громадную власть" (Ларошфуко).
Итак, языческая Армения в древнем мире. Периоды мира и стабильности сменяются периодами войн, подчас весьма жестоких. Но даже во время проигранных войн (например, с Ахменидским Ираном или римлянами) наблюдается интересная картина: завоеватели не насаждают своих богов, свои религии. И так везде, не только в Армении.
Как же понять такой либерализм победителей? Поскольку принцип ненасаждения своих религий наблюдается практически во всем обозримом "древнем мире" (известны даже обратные факты - завоеватели присваивали чужих богов и поклонялись им), остается сделать напрашивающийся вывод - духовная свобода, свобода совести была настолько естественным состоянием общественной жизни всего древнего мира от Индии до Римской империи, что покушаться на свободу совести не приходило в голову даже таким завоевателям, как Дарий или Траян. Хочется подчеркнуть, что дело тут не в "добрых императорах" и не в высоких нравственных принципах "отца народов" Кира, а в общих принципах общественной жизни государств древнего мира.
В чем дело, где тут разгадка?
Современная наука приходит к выводу, что древние люди знали куда больше (из самых различных областей природы и жизни), чем можно предположить. Может быть, древние люди знали, что невозможно построить прочное государство, долговечное общество, угнетая духовно другие народы? Может быть, у древних было традиционное понимание, что в определенных сферах духовной и психической деятельности нельзя давить на человека, так как это обернется против давящего?..
Именно понимание духовных качеств человека, умение считаться с ними позволили древним цивилизациям (Египетской, Персидской, Греко-Римской) при сравнительно малочисленной верхушке правящей элиты создать поразительно прочные и долговременные государства. Эти государства иногда распадались под ударами внешних врагов, но воссоздавались вновь. Очень хочется отметить утверждение Дьяконова из "Истории древнего Мира", где древнее общество характеризуется не тем, что там было рабовладение, а тем, что там был свободный общинник. И если даже рабы и завоеванные народы имели право на частную собственность в материальной сфере и свободу совести - в духовной, то свободные общинники (в Армении - шинаканы) имели полную свободу, такую, к которой такими усилиями последние двести лет пробивается современное общество. Институт царской власти при своем кажущемся всевластии был слишком ограниченным и имел власть над своими гражданами не больше чем современные президентские институты. Во всяком случае, шинакан мог жить там, где хотел (в пределах Армении), заниматься той хозяйственной деятельностью, которой хотел. Как и в современном обществе, с государством его связывали налоги. В случае войны его призывали на военную службу.
Собственно, западные обществоведы и историки всегда отмечают сходство между демократическими общинами древней Греции и современного западного общества, но не замечают, что в восточных цивилизациях (Египет, Персия, Армения) были многие элементы той самой свободы и демократии, но намного раньше.
Итак, на одних весах древний мир, который понимал толк в духовной свободе, ценил ее и умел ею пользоваться, - и наш современный мир, который все еще отчаянно борется за свободу совести, и далеко не всегда успешно. Но ведь мы потомки тех самых людей, тех армян и персов, греков и кельтов, германцев и славян. Как случилось, что мы вынуждены бороться за то, что мы уже некогда имели? Когда и как мы расстались с принципом духовной свободы?
Человечество снова принимает принцип свободы и плюрализма, как один из основных принципов собственного существования. Но какую же страшную цену пришлось заплатить. V - XVIII века, которые называют Средневековьем, и которые прочно связаны с полной властью христианства в Европе, Византии, Армении, Грузии, представляют собой великолепные образцы моделей тоталитаризма, где человек явно запрограммирован в мышлении, в оценке добра и зла, в выборе религии, поведении, где даже имеющий власть запрограммирован в выборе религии и, следовательно, уже не есть власть имущий. Не входя в теологический спор, заметим, что разрешение (или не разрешение) свободы совести является одной из важнейших характеристик религии.
Артур Буниатян,
г. Ереван
ЭТО - КОНЕЦ
Мне 42 года. Я потомственный петербуржец. Более двух столетий назад мои предки поселились в городе на Неве. Имею ученые степени и звания, лауреатские награды, авторские свидетельства и патенты, но никогда не придавал всему этому ни малейшего значения. Всегда гордился скромным значком "Почетному полярнику" да своим отцом - пионером "Дороги жизни", воевавшим внутри блокадного кольца все 900 дней и ночей. Самой же большой гордостью и радостью для меня было сознавать себя петербуржцем-ленинградцем.
Вчера мне стало стыдно, что я ленинградец. Впервые в жизни я ощутил полное отчаяние и понял всю безнадежность попыток создания в России общества, хоть чуть-чуть напоминающего человеческое.
Горько и стыдно, что ленинградцы так равнодушно отнеслись к трагическим событиям в Литве, - забастовку, практически, не поддержали, на митинг 15 января собрались немногие, большинство населения вяло или активно поддерживает применение силы в Прибалтике. Многие искренне считают, что "ненаших" надо бить, чтобы "наших" боялись.
Потрясает реакция на телевизионный фарс режиссера Александра Невзорова, показанный 16 января дважды по ленинградской программе. Этот репортаж и последующее интервью с "героем" практически ничего не добавляет к той лжи, которую нам преподносят в программе "Время". Однако многие ленинградцы восприняли этот жалкий спектакль как долгожданную правду! По информации интервьюера две трети, поступивших 16 января откликов на передачу "Паноптикум", - одобрительные, а ведь Ленинград - не худшая часть России.
Думаю, что народ, который так жаждет, чтобы его одурачивали (и так примитивно!), который состоит из людей, не умеющих самостоятельно мыслить, - обречен.
Дальнейшее: мрак, кровь, гибель.
Вадим Лесовой,
г. Ленинград
ВОСПИТАНИЕ ФЮРЕРА
Quo vadis, Georgia? Куда торопишься, Грузия?
Есть предел человеческому терпению. Предел, после которого он или покоряется, или вызывает своего противника на бой, или обращается к третейскому суду в поисках истины. Первый путь - удел слабых и беззащитных. Второй путь - естественная реакция самоуверенных и гордых людей. К сожалению, именно его вынуждены были избрать мои братья из Южной Осетии. Для меня, этнического осетина, живущего в российской глубинке, единственно верным представляется путь третий - третейский суд по законам цивилизованного мира.
Я не берусь выступать от имени всего осетинского народа: он мне не давал на это полномочий.
Я настаиваю на своем абсолютном праве высказать личное мнение о происходящих процессах, равно как и на праве любого аргументированно меня опровергнуть.
Свое исковое заявление в третейский суд я адресую каждому, кто считает себя здравомыслящим, кто не скован узконациональными предрассудками, кто не повязан ортодоксальными догмами, кто знаком с правилами цивилизованных отношений и готов им следовать в наше далеко не цивилизованное время.
Начну с событий ноября 1989 года, когда несколько независимых партий Грузии, в числе которых были "Хельсинкский союз", "Общество Святого Ильи", "Независимая Грузия" и другие, призвали грузин к беспрецедентной по своим масштабам акции против соседнего народа - к походу на Цхинвали, столицу Юго-Осетинской Автономной области, чтобы провести там митинг протеста против строптивых осетин, которые почему-то не хотят отделиться от Союза вместе с грузинами.
"Да, тот поход был организован мной, - признается З. Гамсахурдия в интервью голландской газете, - мы хотели склонить осетин к примирению (!), но нас туда не впустила армия, мы не применили никакой силы, хотя легко могли их оттолкнуть. Там было всего 100 солдат..."
Об этом же походе в несколько иных тонах писал по свежим следам Гия Чантурия, председатель Национально-демократической партии Грузии, в газете "Литературули Сакартвело": "Все, что случилось, стыдно! Более двадцати тысяч грузин вернулись обратно. Это слухи, что у входа в город стояли женщины и дети. Там стояли двадцати-тридцатилетние парни, около двухсот человек... Зачем состоялась эта акция, позорная для грузинского народа?"
От себя замечу лишь, что этот безумный поход двадцати-тысячной толпы остановила на подступах к Цхинвали группа добровольцев (около 160 человек), во главе которой стал приехавший из Москвы на зов земляков генерал-майор в отставке, доктор философских наук, Ким Цаголов.
Это формальная сторона акции. Еще более поразительна ее мотивация в устах лидера "Хельсинкского союза" в интервью той же голландской газете: "Осетины испугались этого (митинга, наверное) - и логично, так как они преступники (!). Там у них есть организация, именуемая "народным фронтом", а в действительности это - кремлевская банда. Они вдолбили в осетин, что мы придем туда убивать их. Осетины необразованный, дикий (!) народ. Умные подстрекатели легко ими руководят".
Во-первых, кому как не руководителю движения, назвавшего себя высокопарно "Хельсинкским союзом", к тому же доктору филологических наук, должно знать, что автономия - это право самостоятельного решения народом своих внутренних вопросов (из греч. autos - сам + nomos - закон), то есть "сам себе закон"?
И наконец о "необразованности и дикости" осетинского народа. Из справочника ЦСУ СССР "Численность и состав населения СССР по данным переписи населения 1979 года" явствует, что Южная Осетия имеет самый высокий "рейтинг образованности" среди областей и автономных образований страны: количество людей с высшим образованием в процентном отношении здесь в полтора раза превышает среднее значение этого показателя по стране и равно значению этого показателя по Грузии в целом. Что же касается "дикости", то пусть это слово останется на совести автора.
Вслед за описанной выше позорной акцией началась не менее позорная война: боевики многочисленных грузинских партий и движений блокировали Осетию, в течение нескольких месяцев терроризируя ее население, пытаясь убийствами и надругательством над святынями склонить осетин к капитуляции. К счастью, вскоре они перессорились между собой и разошлись по домам.
В это тяжелое для Осетии время титаническую работу по посредничеству между воюющими сторонами выполнял Ким Цаголов. Впоследствии грузинские неформалы приговорили его заочно к смертной казни, о чем З. Гамсахурдия официально уведомил генерала по телефону.
Следующий решительный шаг предприняли осетины. В сентябре 1990 года сессия областного Совета народных депутатов приняла решение о провозглашении Юго-Осетинской Демократической республики в составе СССР (впоследствии слово "демократическая" было изъято).
Позволю себе небольшое отступление. Примерно в то же время в Москве, в гостинице Академии наук СССР, в лифте, я оказался один на один с грузином, который, сразу заподозрив во мне кавказца, спросил об этом и, узнав, что я осетин, пригласил в свой номер, чтобы выпить грузинское вино и поговорить. Начал с места в карьер: "Почему вы, осетины, не хотите вместе с нами отделиться от русских?" "Оставьте нас в покое, - говорю ему, - мы сами решим свою судьбу". Не понял меня уважаемый профессор, доктор физико-математических наук...
Вот так же и там, за хребтом, люди не могут понять друг друга. Одни во что бы то ни стало хотят отделиться, а другим это не надо... На бытовом уровне решить подобный конфликт сравнительно просто: суд, развод и баста. А как быть на уровне этносов? Разводы ведь конституцией запрещены. Домострой, да и только.
Конституция жизненно необходима. Но она, как и любой другой нормативный документ, должна стимулировть развитие. Наша же поощряет лишь регрессию. И не удивительно, что она сплошь и рядом нарушается. И невесть когда прекратятся указы-окрики президента, стоящего на страже этого неуклюжего монстра.
Окрики раздались с двух сторон - с юга и с севера. Но если северный окрик был выдержан в пределах нормы (конституции), то реакция южного соседа и сюзерена оказалась далеко не адекватной сложившейся ситуации: вассалам было указано на их место, и их лишили даже тех иллюзорных прав, которыми они, якобы, обладали в соответствии с конституцией, лишили автономии. В послании президенту СССР М.Горбачеву председатель Верховного Совета Грузии З.Гамсахурдия заявил, что "нет никакого "Юга Осетии", а есть только регион Шида Картли (Внутренняя Картли), в котором с некоторых пор проживают переселившиеся из Северной Осетии лица осетинской национальности ... Это исконно грузинская земля, отторжения которой грузинский народ никогда не допустит".
В многовековой истории взаимоотношений между грузинами и осетинами иногда случались и всплески насилия, характерные для всех феодальных обществ. Были и анафемы, носившие, как правило, личностный характер. Так, в XII веке патриарх Микель, сопротивлявшийся браку царицы Тамары с Давидом-Сосланом, прямо призвал свою паству к расправе над последним: "Всякий, кто убьет его (Сослана), да совершит суд божий". В этой связи приказ нынешнего патриарха Грузии Илиа II о том, что "отныне убийцу каждого грузина, несмотря на вину (!) или невиновность жертвы, (следует) объявить врагом грузинского народа", не оригинален. Грузины этим приказом поставлены над всеми остальными народами: твори все, что хочешь, - божий суд покарает твоих обидчиков.
Однако вернемся к речам нового грузинского вождя: "Этнокризисом они называют то, что мы защищаем грузин, слышите, что защищаем интересы грузинской нации и в Самачабло (Южной Осетии), что грузин давят, а мы говорим, что: эй, давай защитим грузин от осетин, - оказывается, это есть вмешательство в этнокризис. Оказывается - это национализм, слышите?" ("Молодежь Грузии", 7.09.90).
Оставим без внимания убогую стилистику приведенной выше речи доктора филологии. Обратимся к ее сути.
Припомнился мне случай из далекой студенческой поры, произошедший в Москве, в Лефортово. Я собрался в театр. Наряжали меня в общежитии всем миром: один дал свои штаны, другой - пиджак, третий - белую рубашку, четвертый - галстук... Получился вполне респектабельный убор. Вышел на остановку трамвая. Вдруг меня окружила большая ватага подвыпивших парней, судя по внешнему виду, - рабочих. Кто-то из них выкрикнул: "Вот он, ворюга, бей его!" И началась бойня - двадцать против одного. Не знаю, чем бы это закончилось, если бы я не был тогда действующим мастером спорта по гимнастике. На трамвайной остановке было много людей, но ни один из них не пришел на помощь, потому что избивали меня "как вора", о чем надрываясь горланил лидер стаи на протяжении всего боя... С психологической точки зрения, это безупречный способ отсечения от конфликта третьей стороны.
Тактическая хитрость, примененная лидером той компании алкашей, как две капли воды схожа с мотивацией противоосетинской кампании, ведущейся вождями национальных сил Грузии: "осетины - преступники", "необразованный, дикий народ", "пришлое племя, захватившее грузинские земли"... Третья сторона, быть может, и не верит в эту чушь, но на всякий случай воздерживается от активного вмешательства, исходя из устойчивого убеждения, что дыма без огня не бывает. А "вождь", опьяненный своей популярностью в националистических кругах Грузии, при молчаливом согласии третьей стороны, на глазах коричневеет.
Жребий брошен. И получается, что брошен он со всеобщего, молчаливого и равнодушного одобрения.
Юрий Косирати,
г. Оренбург
