ИСТОРИЯ ЭТИХ ДНЕЙ
Владимир Каганский
Федерация?
Когда проекты не воплощаются, они меняют себе объект. Реконструкция СССР как "новой федерации" не удается просто потому, что она никому не нужна. Одни двинулись к независимости, а другие спасают государство-империю. Поэтому светлый образ федеративного счастья мечтают воплотить в РСФСР.
Для нынешней эпохи, с ее распадом связного мышления, характерен, декларируемый мотив перестроек государственных структур жизни - обеспечение счастья и процветания граждан. Но счастье - дело самих граждан, а государственные структуры имеют ценность чисто инструментальную. Они - определенные орудия общественной жизни и подчинены конкретной цели и функции. И само пространственное устройство государства - тоже орудие, хотя и очень важное. (Разумеется, надо учесть и привычку людей жить в государстве определенного типа, признавая за ним историческую, культурную и, если угодно, эстетическую ценность, как то имеет место с некоторыми почтенными монархиями.
Исходными являются права граждан. Все остальные институты легитимны лишь постольку, поскольку они эти права обеспечивают, согласуются или, по крайней мере, не вступают в противоречие с ними. Так устроено современное западное государство, и хотя общеизвестны его недостатки, реально эта модель единственна. Устройство гражданского общества - что-то вроде правил синтаксиса и пунктуации, используя которые можно выразить любое содержание. Хотеть, чтобы они создавали нам смысл, счастье или хотя бы богатства - не безобидная причуда или популистский штамп, а выражение тоски по социалистическому всеединству. И эта тоска широка, остра, опасна...
Демократы ведут борьбу за частную собственность и мотивируют ее правомерность заботой об экономике и благосостоянии граждан; но это не является прямым делом государства. Частная собственность - право человека и она не должна обосновываться иначе. Она автоматически реализуется в правовом государстве и потому не нуждается в обсуждении или одобрении парламентом или референдумом. Если же она - как то имеет место у нас - остается для части общества проблематичной, то это значит, что не решен вопрос о соотношении начал правовых и социалистических. Ведь дискутироваться должно прямо противположное - целесообразность самого наличия собственности у государства, и ее размеры.
К числу вопросов о конкретной форме реализации полномочий государства принадлежит и вопрос о форме государственного устройства. Эта форма избирается исходя из того, как именно предпочтительнее реализовывать права граждан. А отнюдь не из удобства управления в государственных структурах, которые должны быть удобными не для себя, а исключительно для реализации гражданских прав. Последние же таковы по своей природе, что не зависят от воли большинства или меньшинства.
Идея федерации первоначально возникла как демагогический лозунг большевиков для развала Российской империи, а позже служила оформлению планов завоевания - проект "мировой революции". Практически удобно и политически выгодно было декларировать, эксплуатируя идею равенства наций, что захваченные революцией государства будут как целое включаться в "мировой союз коммунистических республик". А уж потом...
Потом не случилось, однако сейчас эта идея реанимирована и пользуется популярностью - как выражение народной идеи равенства, применительно к административным единицам. И как попытка попробовать то, понаслышке хорошее, чего еще не было. Но все реальные федерации образовывались как объединения нескольких ранее существовавших государственных образований, например, при освобождении от власти метрополии (так возникли США, Канада). Исключение - ФРГ, где продуктивно пережитое тотальное поражение реставрировало традиционную для Германии систему земель.
Нынешняя РСФСР от власти метрополии не освободилась, поскольку сама была "униженной метрополией", самостоятельными государством тоже не является, а если и потерпел еще не признанное властями поражение ее социальный строй, - то на пространстве гораздо более обширном. РСФСР не состоит она из самостоятельных государств. Но ведь есть, вероятно, какие-то реальные мотивы федерализма, кроме намерений попробовать в России не получившуюся в Союзе идею?.
Технократы видят необходимость децентрализации управления, повышения его гибкости и эффективности. Демократы-популисты стремятся приблизить власть к гражданам, спустить вниз механизм принятия решений, поставить его под контроль народа. Они воодушевлены идеей равенства; раз нельзя, увы, сделать людей равными, так пускай хоть административные единицы... Но все это обеспечивается просто децентрализацией управления и усилением его местного, муниципального уровня (налоговая база, контроль землепользования и т.д.). Наконец, власть не может пропасть в никуда, и если слабеют центральные структуры,- усиливаются региональные. Тем более, когда идет натурализация хозяйства и даже его распад, при котором их роль должна быть больше. Союзным же структурам и выгодно иметь РСФСР раздробленную, чтобы ее органы погрязли в функциях диспетчера-посредника в конфликтах между множеством микрореспублик. Тогда власти Союза смогут вообще обходить органы РСФСР.
Как на самом деле мыслится федерализация? Выкроенные тоталитарным государством для нужд управления и подавления ячейки, сдавленные и пригнанные друг к другу, превращаются в субъекты государственного устройства. Зоны административного ГУЛАГа становятся, в мышлении реформаторов, суверенными республиками. Ход мысли прост - раз есть национальные автономии и несопоставимая с ними размером остальная часть РСФСР (также многонациональная), то уравниваются все единицы областного уровня. И одновременно тотально консервируются все границы и единицы административного деления.
Последнее само по себе недурно, ибо передел административного деления в наших условиях не может не быть кровавым. Но одновременно это означает и фрагментаризацию общего политического пространства. В центре внимания оказываются территориальные формы государственной жизни, тогда как в обновлении нуждается само содержание обычной жизни людей. Внутреннее опять принесено в жертву внешнему, содержание жизни - формам власти, интересы самоорганизации людей - интересам размещения власти в пространстве...
Федерализация РСФСР проводится блоком либеральных реформаторов, популистов и региональных правящих клик, а на уровне республик - союзом национал-коммунистов с национал-реформаторами. В федерализации каждая из сил видит свой частный шанс сохранить или вырвать кусок власти, ценой перевода реальных проблем в плоскость политического провостояния: республики - центру, своей административной единицы - соседям и основного этноса - всем прочим.
Итак - консервация форм власти ради власти. Советское прокрустово ложе федерализуется.
Такая картинка становится реальностью, и процесс федерализации лишь оформляет и легализует процессы перераспределения власти, идущие на фоне и в связи с распадом единого хозяйственного комплекса. Будущая федерация РСФСР, если она все же сбудется, окажется сочленением слабо связанных, конфликтующих территорий, экономически обрекаемых на автаркию, недостаточно больших для эффективного выживания, ориентированных на вывоз ресурсов и ввоз предметов потребления. Что впереди? Оставшиеся от предыдущей эпохи странные границы, мало кого удовлетворяющие и подвергаемые силовому пересмотру. Нежизнеспособные "государства", от которых будут стремиться отколоться те или иные части, непрерывные внутренние и внешние конфликты. Местные клики, погрязшие в коррупции. Неустойчивые союзы и апелляция за помощью при конфликтах к центру. Нестабильность, террор, беженцы.
Что-то знакомое? Да, это Африка сразу после безответственно быстрой деколонизации, когда освободились произвольно нарезанные части колоний, став государствами. Или Китай 1930-х годов,поделенный кликами милитаристов.
Разумеется, реформаторы хотят не этого, а демократического расцвета... Но региональные властные структуры - хотят просто власти, под любым знаменем. Националисты - возрождения национальной жизни, смешиваемой с силой органов власти национально-административной единицы.
Все мы приучены к ленинской "диалектике" и совершенно автоматически пользуемся санкционируемым ею произволом в мышлении: плохое при количественном росте становится хорошим, и оно же в других рамках меняется в качестве. Так и советская власть, тиражированная до сотни образчиков, вдруг кажется приемлемой, а несчастный, агрессивный и безответственный советский человек почему-то в новой федерации сразу станет пригодным к нормальной жизни российским гражданином...
Наконец, ничто не вечно, и при строительстве имеет смысл задуматься, сможем ли мы демонтировать (перестроить) постройку? Если нечто придется перестраивать, - а РСФСР еще предстоит участвовать в будущей геополитической реконструкции всей Северной Евразии, - стоит ли строить из таких блоков, на которые потом не удастся безболезненно разобрать сооружение?. А на нынешние области, в новополученном высоком статусе "суверенных республик" - РСФСР ни за что не "разобрать". Зато рассыпаться может.
Тезис, что федерация - это хорошо очаровывает подданного. Но ведь не всякая федерация - благо. И не только федерация пригодна для обеспечения основных прав граждан. И всегда ли самое простое решение - самое верное?
