КТО МЫ
Виктор Марков
КТО ВЫ
(письмо из Кемерова)
Поразительно, но ваше стремление узнать своих читателей (анкета в # 12/90) совпало с моим желанием узнать поближе редакцию и предложить членам ее выступить со своей позицией на страницах журнала.
Меня интересуют люди, способные устоять в нынешнем мутном водовороте различных идеологий и их, все более звереющих, сторонников. Таких сейчас - единицы (отдельные голоса появлялись в журналах "Знание - сила", "Химия и жизнь" (а давление огромно, в Москве, наверное, почти невыносимо). И это не давление власти, как раньше, а ближней "интеллигентной" среды, которая глупеет прямо на глазах и все чаще изъясняется газетными штампами.
Понять нас сейчас чрезвычайно трудно. Любой внешний наблюдатель, делая выводы на основе массовой печати, неизбежно жестоко ошибается в своих выводах и оценках. Все кричат от имени "народа", хотя народ ничего и никого еще не выбрал, и все с большим подозрением относится ко всякой политиканской возне. Все названия, лозунги, определения перевернуты и используются не в общеупотребительном, а каком-то своем смысле; создаются немыслимые гибриды (типа: "Даешь рынок, власть - Советам, фабрики - рабочим"). Оппозиция или прямо заимствует большевистские лозунги, или же плодит зеркальные отражения недавней официальной пропаганды, не делая их ни умнее, ни менее ложными (ранее: "Народ и партия едины", теперь: "Народ и партия - враги навек"). Большинство течений - различные обличья неизжитого большевизма или по содержанию или, что чаще, по методам и тенденции.
Наши "демократы" - это совсем не демократы в принятом смысле слова, и все еще понимают демократию как "власть трудового народа". Они не интересуются и не владеют демократическими механизмами социальных изменений, а предпочитают ориентироваться на "голос площади". Недаром умнейший из них Гавриил Попов, писал недавно в "Огоньке", что пора изменить ориентацию, победить возможно только опираясь на сильную власть, единую армию, элементы диктатуры, так так значительная часть общества против данных изменений. Это, конечно, поворот, но... Попов забывает поставить вопрос: на каком основании они могут продолжать считать себя демократами?
Наши "рыночники" вовсе не рыночники, и если внешний мир подумает, что в их рядах бьются за право на жизнь будущие предприниматели, то опять-таки будет обманут. Подлинные рыночники спокойно делали бизнес в порах и трещинах старой системы, а сейчас активно пользуются хаосом для "первоначального накопления". Они всегда тесно связаны с бюрократией, а сейчас и наполовину состоят из нее. Бюрократия начала свой переход к системе частной собственности уже в 70-е годы, и суматоха "перестройки" только помешала ее эволюции к рынку. Политические же "рыночники" в большинстве своем не способны заработать (в бизнесе) ни рубля. Они дети старой системы, ее идеологии. Для них рынок, не говоря уж о демократии, - только новый идеологический светоч, новая попытка построения "Царства божьего на земле". Недаром они сейчас изобретают свой "справедливый" рынок, требуя, чтобы в начале его все было "по-честному".
Термины употребляются часто в прямо противоположном значении и даже "рыночники" с гордостью именуют себя "левыми". Тем важнее ваша задача - переводить всю эту страшно идеологизированную белиберду на язык мировой культуры, мировой науки, чтобы нас могли понять и знать, чего еще ждать от нас. Не менее важно и обратное - знакомство советского читателя с уровнем мировой социологической и политологической мысли. Ведь даже наши гуманитарии, в большинстве своем, не знают языков и черпают свои дикие представления о Западе и западной мысли из невежественной "радикальной" прессы".
В ваших возможностях и выполнение некоторых специфических задач:
1) Отстаивание прагматического подхода (в смысле - неидеологического), который во многом совпадает с гуманизмом - рассмотрением проблем с точки зрения человека, а не классов, течений, партий или наций. Все другие издания стремятся подставить на место человека какую-либо абстракцию, общность.
2) Последовательная антиреволюционность, тоесть эволюционизм. В отличие от большинства других изданий, у вас прослеживается жесткая логическая связь между скоростью и радикальностью преобразований, увеличением и сопротивлением им, необходимостью насилия для преодоления этого сопротивления, увеличением инерционности самого преобразовательного движения и... гигантским историческим отчуждением этой деятельности, с попаданием в очередной тупик истории - новую деспотию. Эту связь необходимо более выпукло подчеркивать.
3) Стремление к квалифицированному анализу на уровне мировой науки. Взгляд изнутри и, в то же время, извне - в смысле уровня, подхода. Это не "западничество" наших невежественных теоретиков и журналистов, а спокойное использование мировых достижений.
4) Критика нашей "демократии". Разумеется, не демократии вообще, а родных "псевдодемократов". Бояться термина нечего - в этой критике у вас есть славные предшественники: Достоевский, Лесков, Салтыков-Щедрин, да и Пушкин именовал себя "свободным консерватором". В этом отношении, ваша роль может быть той же, что у известного сборника "Вехи".
Критика старой системы имеет все меньшее значение. Многое уже сказано, да и база оценки объективно ниже ("что с нее взять"). Для оценки же новых сил планка должна быть выше - им еще предстоит доказать, что они способны на высшее, иначе - зачем они вообще? И не давайте сбивать себя с толку рассуждениями, что "идет борьба, и кто не с нами..." - уже проходили.
В итоге: ваша деятельность, пусть пока и не имеющая надежды на массовый успех, - это отстаивание позиций Разума в обстановке массовой истерии, когда все течения (как в любой революции) несут в себе частичку истины, но никто не ищет всей истины, и все соревнуются в оглушительном невежестве. В лучшем случае, вам дано способствовать формированию нового политического Центра, в худшем - спасению человеческого и интеллектуального достоинства нашей интеллигенции в потомстве.
