ПОЛИТИКА В ЛИЦАХ
Виктор Алкснис
Здравый смысл народов *
Соглашение "9+1" - путь к организации разъединенных наций
1
Предложение поделиться с немецким читателем своими соображениями о том, что представляют собой межнациональные конфликты в Советском Союзе, я воспринимаю, как свидетельство существующего в ФРГ желания разобраться в том, что же происходит сегодня в нашей стране, какова политическая обстановка и возможные направления ее развития. Всего два года назад можно было бы очень интересно обмениваться мнениями о проблемах национальной культуры и языка, о том, что такое нация, каково прошлое, настоящее и будщее этого социального феномена. Однако, сегодня у нас горит дом, и нет времени подчас даже на то, чтобы следовать знаменитому призыву Спинозы - "не плакать, не смеяться, а понимать". Я пишу эти строки в то время, когда между Арменией и Азербайджаном идут настоящие боевые действия, а Литва стремится во что бы то ни стало установить дипломатические отношения с Исландией. Я пишу эти строки в то время, когда Грузия и Молдавия, "вырвавшись из-под власти Москвы", отстаивают свою территориальную целостность, подавляя национальные меньшинства, а Латвия отмечает годовщину провозглашения независимости. В стране разваливаются экономические, политические, нравственные связи, что равнозначно национальной катастрофе, и в этой обстановке борьба за власть вступает в решающую стадию. Если вы, уважаемый читатль, не хотите просто застыть в почтительном ужасе перед этой грандиозной картиной развала великой страны, а хотите понять, что произошло и что может произойти в Союзе Советских Социалистических Республик, тогда я предложу вам взглянуть на эту картину моими глазами, глазами народного депутата СССР и Латвийской ССР. Разумеется, это будут лишь некоторые, неизбежно ограниченные объемом статьи, рассуждения о том, как я понимаю то явление, которое когда-то имело наименование "перестройка", а теперь называется словом "кризис".
Латвия - моя родина - была одной из первых республик, где возник Народный фронт, как массовое движение в поддержку перестройки. Предполагалось, что эта организация будет поднимать насущные проблемы сообщества и сплачивать демократические силы, стремится провести в жизнь назревшие перемены. В числе сторонников Народного фронта был и я. Была разработана прекрасная программа борьбы за реализацию общедемократических принципов, которая звала людей к действию на благо Отечества, и я до сих пор готов под ней подписаться. Однако, довольно скоро я увидел, что за яркими и броскими словами о демократии скрывается национализм и предпринимаются попытки демократическим способом утвердить превосходство одной нации. Мало сказать, что нам оказалось не по пути. Я был просто обескуражен, насколько быстро в демократически настроенной среде сила аргументов подменяется аргументами силы, и тот факт, что эта уничтожающая личность сила была обоснована стремлением к национальному возрождению, ровным счетом ничего не менял в существе дела. Первый отрезвляющий опыт заставил меня задуматься над тем, каким образом удалось так быстро превратить демократическое движение в его полную противоположность, в националистическое движение в направлении этнократической диктатуры. Сейчас, спустя три года после приобретения мною первого политического опыта, я могу, как мне кажется, достаточно точно сформулировать некоторые выводы, которые и предлагаю вниманию уважаемого читателя.
2
23 апреля 1991 года. В этот день принимается знаменитое совместное заявление о безотлагательных мерах по стабилизации обстановки в стране и преодолению кризиса, известное под обозначением "9+1". Это заявление было воспринято большинством как знак примирения между центром и республиками, как основа, на которой можно продолжать путь реформ и уйти от конфронтации. Это заявление было с воодушевлением воспринято и на Западе, который увидел в нем признак стабилизации обстановки в СССР. Гораздо меньше было тех, кто в заявлении "9+1" увидел не основу стабилизации, а полный провал курса на сохранение и обновление Союза ССР и начало разрушения единого государства.
Принципиальный характер того, что произошло 23 апреля, требует более подробной характеристики заявления "9+1" и обоснования моей убежденности в том, что это заявление является символом произвола и беззакония.
Хочу сказать, что я не ставлю под сомнение озабоченность авторов заявления создавшимся в стране положением и искренность их попытки предложить меры по выводу страны из кризиса. Вместе с тем, я убежден в том, что определенные предложенные в заявлении меры не могли способствовать стабилизации обстановки, не обеспечили нормальную деятельность органов власти Союза и республик и не прекратили противостояние союзных и республиканских властных структур.
Я понимаю, насколько странным для Вас, уважаемый немецкий читатель, выглядит вопрос - какие законы имеют приоритет в федеративном государстве, законы федерации или субъектов федерации. В любом федеративном государстве ответ на этот вопрос однозначен: разумеется, законы федерального уровня превосходят законодательство субъектов федерации. Однако, так обстоят дела везде, кроме нашего государства. Стремясь как можно быстрее обрести самостоятельность, лидеры бывших народных фронтов, придя к власти, провозгласили в своих декларациях о суверенитете принцип верховенства республиканских законов над законами Союза. В состоянии эйфории, надежд на ускорение преобразований этот принцип очень многими был воспринят как естественная реакция на недемократичность, неповоротливость, непоследовательность Центра. Многие, вероятно, формулировали свои ощущения в тот момент в выражениях типа - "так этому центру и надо!". Однако именно этот момент был началом развала Союза, после чего все разговоры об обновленной федерации были рассчитаны на непосвященных и непросвещенных людей...
Совместное заявление, формально декларируя цель стабилизации обстановки в стране, фактически содержит меры по стабилизации обстановки в части страны, а именно на территории девяти союзных республик. Предусмотрев выборы органов власти на территории части Союза, авторы заявления фактически признали факт раскола Союза, ибо сформированные органы власти нового "урезанного" Союза ни юридически, ни фактически не смогут осуществлять властные функции на территории существующего ныне Союза ССР. Совместное заявление не предусматривает при этом практически никаких механизмов согласования интересов и урегулирования противоречий между "обновленным" таким образом Союзом и теми республиками, которые откажутся от подписания нового договора. В этих условиях совершенно неприемлемым выглядит тот отказ в предоставлении режима наибольшего благоприятствования, который был предложен авторами заявления, как средство экономического шантажа тех республик, которые откажутся от подписания нового договора. И при этом "9+1" заявляют о недопустимости дискриминации граждан СССР, где бы они не проживали! А какого еще отношения могут ожидать граждане СССР, которых таким образом бросают на произвол судьбы 10 человек, посчитавших возможным подменить собой представительные органы власти и договориться не в Кремле, а в Ново-Огрево о своем собственном видении будущего Союза.
Представительным органам власти авторы заявления "9+1" отвели в своей конструкции самое незаметное место и определили самую легкую роль: им ничего не нужно было делать, нельзя было вмешиваться в процесс подписания нового союзного договора, а после завершения процедуры его подписания и принятия на его основе новой Конституции организовать новые выборы, как кампанию по своей ликвидации. Такое отстранение представительных высших органов власти Союза было чуть ли не со злорадством прокомментировано в "демократической" печати - так им и надо! В этой обстановке нового энтузиазма уже никто не хотел слышать требования депутатской группы "Союз" о созыве чрезвычайного съезда народных депутатов СССР, заявления о том, что правовой произвол получил санкцию со стороны Президента СССР и что это не может не привести к самым катастрофическим последствиям. Эти заявления остались гласом вопиющего в пустыне, а группа "Союз" еще раз была представлена в средствах массовой информации, как деструктивная сила общества, которая стоит на позициях защиты консервативного имперского режима. Полная подмена понятий, которая приобрела логически завершенный вид в проекте нового договора суверенных государств.
Я хочу особо подчеркнуть, что заявление "9+1", вероятно, представляло серьезный шаг на пути к достижению общественного согласия, однако этот определенный результат политической тактики нельзя было закладывать в основу государства. Сделать тактическое политическое соглашение основой нового союзного договора - это значит готовить новое еще более сокрушительное поражение. Однако это было сделано!
Вообще-то, если забыть о реальной действительности, то на бумаге у авторов получается почти все: добровольное членство, свободный выход согласно установленным процедурам, всенародно избираемый президент союза и т.д. У этого проекта есть один существенный, на мой взгляд недостаток - его нельзя реализовать без таких потрясений, которые поставят под сомнение существование не только несуверенного союза, но и самих "суверенных", "свободных" независимых республик.
Проект договора и будущая конституция союза, составленная на его основе, противоречат практически всему существующему на сегодняшний день союзному и республиканскому законодательству, ибо построены на другой идеологии, на приоритете республик, на вторичности союза, на конфедеративных принципах. Такое тотальное отсутствие преемственности развития не сможет компенсировать никакой переходный период. Произойдет развал правовой системы, а времени на ее строительство в условиях кризиса может и не оказаться.
Реальность, которую нельзя обойти - Вооруженные Силы СССР. По проекту договора "решение вопросов, связанных с дисклокацией военных объектов и деятельностью войск на территории республик" относится к сфере совместной компетенции Союза и республик (ст. 6). Это означает, что если против дислокации войск на своей территории выступает одна или несколько республик, то у Союза нет правовых оснований противодействовать в этом республикам. Что это будет означать на практике? Будет отдан приказ вывести войска и сконецентрировать их в более покладистой (до поры до времени) республике? Разумеется, нет. Это будет означать, что мы попадем в еще один тупик, причем тупик чрезвычайно взрывоопасный. Добавим к этому возможное наличие у республик своих воинских формирований, процесс создания которых в некоторых республиках уже начался, правда пока не на законной основе. Чем может обернуться наличие многих армий в стране, накаленной до предела? Этот риторический вопрос неоднократно ставился и ранее, однако сейчас мы его обсуждаем уже не в полемиическом задоре, а на основании строгого толкования проекта нового союзного договора.
Далее. Если на сегодняшинй день первичным и фактически единственным является гражданство СССР, то по проекту нового договора гражданином СССР может быть только гражданин республики (ст. 2). Это означает, что каждый должен будет избрать гражданство одной республики, а гражданство Союза фактически станет формальным, т.к. основные вопросы определяющие правовой статус граждан отнесены к сфере законодательного регулирования республик. На практике это будет означать, что те, нынешние граждане СССР, которые по каким-либо причинам не станут или не смогут стать гражданами республики - участницы договора, окажутся в своей собственной стране лицами без гражданства. И это в дополнение к сотням тысяч уже имеющихся беженцев!
Доказательством такого развития событий служит существующее уже сегодня законодательство о гражданстве Литвы. Выбор гражданства Литвы - обязательное условие для получения хотя бы какой-то доли от приватизируемой государственной собственности, однако это и обязательный отказ от гражданства другого государства, в первую очередь СССР. Такая норма в законодательстве Литвы вполне уживается с признанием двойного гражданства, например, в отношении граждан США. (При этом международное сообщество убеждено в том, что в Литве идет построение свободного, независимого демократического государства!).
4
Превращение страны в конфедеративный по своему характеру Союз суверенных государств будет сопровождаться не фиктивным, а реальным разделением общесоюзной собственности, которое в условиях крайне неравномерного уровня экономического развития республик и регионов, естественно не может быть справедливым и в результате станет основой для обид и неизбежных конфликтов на долгие времена. Можно представить себе прочность нового Союза, когда одна часть его участников будет чувствовать себя обиженной и обделенной, а другая - "привилегированная" - часть будет стремиться отстоять завоеванные в борьбе за независимость позиции.
Не будет безболезненным, мягко говоря, и решение территориальных проблем, ибо речь пойдет о границах государств, осуществляющих самостоятельно внутреннюю и внешнюю политику. В прошлом границы имели формальный характер, их проводили еще в то время, когда все были уверены в том, что еще немного и все страны сольются в одно пролетарское государство. Сейчас можно посмеяться над такой наивностью и верой в близость "светлого будущего", однако на практике такой подход привел к тому, что практически у всех ко всем есть какие-либо территориальные претензии. Тот факт, что сегодня государства-участники договора признают "границы, существующие между ними на момент подписания Договора" (ст. 3), ровным счетом ничего не значит. По существующей ныне конституции границы между государствами-республиками также могут изменяться только по соглашению между ними, однако эта написанная на бумаге норма не смогла помешать кровопролитному конфликту между Арменией и Азербайджаном.
Надо сказать, что авторы проекта отдают себе отчет в том, что между суверенными государствами-участниками договора могут возникать споры. В соответствии со ст. 7, "споры по вопросам осуществления полномочий союзных органов или реализации прав и исполнения обязанностей в области совместных полномочий Союза и республик разрешаются посредством согласительных процедур. При недостижении согласия споры выносятся на рассмотрение Конституционного Суда Союза". Простой вопрос - решение Конституционного Суда окончательное или подлежит обжалованию? Если оно подлежит обжалованию, то решение любого спора превратится в нескончаемый процесс. Если же решение Конституционного Суда является окончательным, то можно предположить, что с таким насилием над собственным суверенитетом не согласится ни одна из республик, которая согласилась образовать конфедерацию без всякого давления Центра. Можно также добавить, что по логике договора будущий Союз уже не будет выступать в качестве обезличенной абстракции под названием Центр. Поэтому конфликт любой республики с Союзом моментально превратится в конфликт с остальными республиками-участниками договора. Результат тот же - дальнейшее ослабление связей и распад, чем заканчивали свой путь все конфедерации.
И после всего этого в проекте договора авторы указывают, что "Союз Советских Суверенных Республик выступает в международных отношениях в качестве суверенного государства, субъекта международного права - преемника (подчеркнуто мною - В.А.) Союза Советских Социалистических Республик." (п. 7 раздела 1). Для того, чтобы быть полноправным членом международного сообщества, одного собственного заявления на этот счет все-таки маловато. Международное сообщество еще должно признать новый Союз ССР в качестве своего полноправного члена. Существуют большие сомнения, что международное сообщество согласится оставить за таким распадающимся от внутренних противоречий конфедеративным Союзом место постоянного члена Совета Безопасности ООН да еще с правом вето на его решения. Такая новая "организация разъединенных наций" в ООН не будет встречена с восторгом. Впрочем, я не могу решать этот вопрос и отвечать на него однозначно. Это должно решать действительно мировое сообщество. Однако на один вопрос п. 7 раздела 1 позволяет ответить совершенно определенно и однозначно. Употребление слова "преемник" применительно к новому Союзу Суверенных Республик юридически означает ликвидацию Союза Советских Социалистических Республик. Это авторы написали сами! Зачем же после этого говорить о выполнении решения съезда, о соблюдении итогов общесоюзного референдума?!
Ни народ, ни съезд не давал никаких подобных полномочий группе представителей от отдельных республик! Тот факт, что коммунист Горбачев М.С. и некоммунист Ельцин Б.Н. нашли способ встретиться и договориться друг с другом, не должен иметь таких радикальных последствий для судьбы страны. То, что народу и стране лучше от нового Союзного договора, должно быть доказано. Президент СССР это должен доказать в Верховном Совете СССР не с помощью погромных речей и подмены понятий, а так, чтобы это было внятно и убедительно.
На одном из заседаний Верховного Совета СССР М.С.Горбачев, критикуя группу "Союз" за ее критическое отношение к проекту нового Союза, сказал, что тот, кто не понял, что республики являются основой всего процесса преобразований, тот ничего не понял в том, что с нами произошло. Вот она, невинная подмена понятий! С тем, что республики являются основой всего процесса преобразований, никто не спорит, и уж во всяком случае это не относится к автору этих строк. Речь идет совершенно о другом. Мы пытаемся задать вопрос: позволительно ли надеяться на успех преобразований, создавая обстановку произвола и беззакония, отбрасывая конституцию и законные высшие органы власти Союза ССР? Не окажется ли так, что в грядущей обстановке хаоса не останется ничего ни от преобразований, ни от республик? И вот когда мы пытаемся задать такого рода вопросы, то нас обвиняют в том, что нам наплевать на судьбу страны, а боремся мы прежде всего за свои мандаты и привилегии, которых скоро будем лишены в связи с ликвидацией нынешних союзных органов власти.
Однажды мы уже пытались до основания разрушить весь мир насилия и создали на развалинах старого мира новый мир небывалого энтузиазма и такого же небывалого насилия. Сегодня мы вновь встали на тот же самый путь. Рузрушая до основания старый мир (Союз ССР - "империя зла"), мы создаем основу для воспроизведения этого зла в десятках этнократических государств - суверенных, независимых и свободных. Если у кого-то есть на этот счет сомнения или иллюзии, то многое позволит понять деятельность всенародно избранного президента Грузии - З.Гамсахурдиа.
5
Вижу ли я какой-либо иной путь решения проблем демократических преобразований нашего государства?
Ответ на этот вопрос давать чрезвычайно трудно. Можно высказать самые общие предположения, и, разумеется, нет никаких гарантий, что их услышат. Те силы в республиках, которые активно выступают против Союзного договора, поставили своей целью вообще уход из Союза без всяких промежуточных этапов в виде предлагаемой конфедерации. Те же, кто в этих условиях выступает за обновление Союза на подлинно федеративных началах, воспринимаются в обществе, как сталинисты и последние защитники империи. И все же.
Необходима глубокая конституционная реформа. Реформа существующей Конституции СССР, как альтернатива предложенному проекту нового Союзного договора. Эта реформа должна обеспечить преемственность в развитии правовой системы, как залог правовой основы необходимых преобразований. Эта правовая основа является не единственным, но абсолютно необходимым условием нашего движения по пути к демократии, а не к произволу.
Составной частью новой Конституции СССР может быть и новый Союзный договор (как это и было в случае с договором 1922 года). Содержание этого Союзного договора должно соответствовать решению 4-го Съезда Народных Депутатов СССР, т.е. оно должно содержать распределение компетенции между Союзом и республиками. В этом новом Союзном договоре в рамках Конституции могут быть подтверждены принципиальные основы республиканских Деклараций о суверенитете в том объеме, который необходим для нормального, стабильного развития общества, для обеспечения суверенных прав республик, их независимости и самостоятельности в решении важнейших вопросов своего развития. Придет время, и народы сами убедятся в том, что "независимость к завтраку" - это самый быстрый путь к рабской зависимости от новых обстоятельств, это - новые мифы и старые тупики.
Здравый смысл победит. Здравый смысл не столько политиков, сколько народов, которые в своем стремлении получить все "здесь и теперь" могут оказаться втянутыми в непрерывную цепь кровопролитных конфликтов. Этого нельзя допустить. Новому договору о развале Союза должна быть альтернатива в виде конституционной реформы. Решать должен здравый смысл народов, а не амбиции политиков. Обществу должна быть предоставлена такая возможность!
* Сокращенный вариант статьи для сборника по национальным проблемам СССР, подготавливаемого в издательстве "Прогресс"
