ГОЛОС
И. Гарин
Совершенно ясно, что...
В десятом номере книжке "Века" опубликована статья выдающегося историка и культуролога Михаила Гефтера "Ульянов, он же Ленин", пафос которой хорошо выражен гераклитовским эпиграфом-афоризмом: "путь вверх и путь вниз один и тот же". Достойная уважения сверхзадача этой замечательной работы - демонстрация амбивалентности марксизма и ленинизма, отказ от примитивизации и упрощений, попытка взглянуть на тоталитарное сознание и тоталитарное бытие как на явление истории и культуры.
Знаток истории, исследователь, как Тойнби, мыслящий не историческими феноменами, а человеческими культурами, аналитик-духовидец, М.Гефтер попытался - нет, не реабилитировать Ленина, а, встав над схваткой, духовно понять с позиций новой постбольшевистской эпохи. При всей благородной ценности этой перспективы, мне хотелось бы обратить внимание на другую, в ряде пунктов расходящуюся с гефтеровской.
Да, Ленин вышел из Чернышевского и сам признал это: "Он меня всего перепахал". Но выйти из Чернышевского или Рахметова - вовсе не значит стать Лениным: из Чернышевского вышли не только кровопийцы, но и демократы, и разночинцы, и выдающиеся деятели ряда национальных культур России. Рисуя "цивилизованного" и "исторического" Ленина, исследуя связи и влияния, М.Гефтер упустил, на мой взгляд, главное - его собственную личность, не ту, на которую влияли исторические обстоятельства, но ту, которая перекраивала мир вопреки человеческим качествам, историческим временам и реальным возможностям.
Главное мое расхождение с М.Гефтером в том, что, как все демонические личности, Ленин не адекватен эпохе: он творил ее из себя, из своей воли, из собственного видения мира, из личной парадигмы: он потому и побеждал в невероятных обстоятельствах, что дьявольской волей к власти превозмогал самое жизнь; он потому в конечном счете и проиграл, что жизнь превозмочь невозможно.
Ульянов не превратился в Ленина - он им был! Был изначально! Он мог не стать Лениным, но родился им... Я вообще полагаю, что фанатизм - свойство некоего типа сознания, свойство чуть ли не генетически-биологическое. Это разрыв каких-то связей в мозгу, не ощущение себя-в-мире, а параноидальное выведение мира-из-себя.
Да, существует коммунистическая идея и существует коммунистический камуфляж, прячущий за идеей волю к господству. Не будем говорить о последней - читайте "Номенклатуру" М.Восленского. А вот с коммунистической идеей пора бы разобраться - действительно ли она наследница христианской? И если наследница, почему укокошила свою мать?
Михаил Гефтер героизирует и возвышает марксизм его связью с европейской духовной культурой, - а марксизм связан не с высоким духом, а с низким человеческим вожделением. Его реализм - влетающие в рот жареные рябчики Кокейна, "собственность - кража" и "грабь награбленное" (это не слова Маркса, но это его суть), равенство гениев и идиотов, - которое весьма по душе идиотам, сильным своим числом.
Являясь сторонником перспективизма, этой теории множества истин Пуанкаре и Ортеги, исповедуя идею многослойности духа и бытия, веря в прагматическую связь идеалов и интересов, отправляясь от всего этого, я категорически возражаю против равноправия "истинного фашизма" или расизма Гобино-Чемберлена, или "принципов" Нины Андреевой и Жириновского или марксизма-ленинизма, с идеями Христа, "безднами" Паскаля, видениями Блейка или вестничеством Киркегора.
Немцы не для того занимались денацификацией, чтобы на пороге третьего тысячелетия отделять "светлые идеалы нацизма" от плевел гитлеризма. Гессе писал "Игру в бисер", а Томас Манн "Доктора Фаустуса" не для того, чтобы дать неонацистам основания для поисков нацизма с человеческим лицом.
Даже заумный, не-гефтеровский стиль статьи, подчеркивающий многозначность излагаемых (и ленинских?) идей, весьма опасен: придавая "высокую заумь" экстремизму, не подыгрываем ли мы его неофитам? В 1917 году все великие люди России без исключения в ужасе отшатнулись от Ленина. Стоит ли в 1991 придавать ему отсутствующий европейский и исторический шарм?
Правда здесь в том, что тоталитаризм историчен и человечен, что экстремистское сознание глубоко укоренено в человеческих качествах, что утопическое мироощущение - неизменное свойство человеческого сознания, что упрощение палачества опасно для грядущих жертв, что даже двухцветное изображение мира не исключает полутонов, что большевистский путь - "таинственная кривая ленинской прямой".
Да, Ленин не был прост или примитивен, а в своей "вариабельности" переплюнул Макиавелли, Фуше и Талейрана вместе взятых. Ленин был чертовски умен, изобретателен, а по силе воли вообще не имел себе равных. Да, дело не в одном Ленине и не в созданной им партии, "ордене меченосцев", - дело в исторических путях России, социогенетических задатках и менталитете ее народов. Дело в тяготении "русской идеи" к всяческим утопиям - единственному, что эта земля рождала в невиданном изобилии, и в естественной победе той утопии, что была мировее. Но дает ли это основание для страшных слов об "обесчестивших помысел"? Мол, помыслы были чисты, а дела опорочили идеалы... Дает ли это основания для странной мысли, что "не стать Ульянову Лениным, пока не осознает, что он - за буржуазность"? Дает ли это основания противопоставлять Ленина Луначарскому как якобинца, не приемлющего гильотину? Дает ли это основания для превращения человека - сгустка воли и действия - в рефлексирующего вождя, оставившего душегубу-наследнику вопросы, на которые не было ответа?
Я сомневаюсь в правильности изображения человека, любого человека - даже Гитлера и Сталина - в виде сатаны: один любил собак, другой - дочь и жену... Но я ставлю под сомнение попытку очеловечивания бесчеловечности, окультуривания фанатизма, одухотворения бездуховности. любого, самого безобидного и отдаленного оправдания бесконечной оргии насилия, уничтожения и убийств.
г. Харьков, Украина
