Век ХХ и мир, 1992, #6.WinUnixMacDosсодержание


ПОЛЕМИКА СКВОЗЬ КОНВЕРТ: ПОСЛЕ СССР

Русские за границей



1.

Вопрос: "Есть ли родственники за границей?" звучал в свое вреымя актуально не только по идеологическим причинам. После 1917 года от России отпала часть территории с немалым населением. Сегодня же свыше 20 миллионов русских вдруг оказались иностранцами по отношению к России и "некоренным населением" в странах проживания (а в Прибалтике - так и иностранцами дважды).

Как же им самоопределяться? Ждать, пока Россия оформит их в качестве своих граждан и потом пользоваться благами двойного гражданства? Или придется выбирать между статусом иностранца на родине и полноправного гражданина, но "инородца"? А может быть, поскорее репатриироваться, пока не поздно? Но куда и как?

Вопросов много, ответы убеждают мало. Есть ли аналогии в истории? Вопреки распространенному мнению, сегодня в Европе явно преобладают государства однонациональные. Меньшинства - такие, как баски, каталонцы, бретонцы, эльзасцы, валлийцы и др. - это скорее этнически особые части больших наций. Присутствие же в одном государстве многочисленных групп, чувствующих себя принадлежащими к другому государству - это исключение, а не правило. "Гастарбайтеры" не в счет, они не постоянные жители. Индусы и "цветные" в Великобритании - это выходцы из бывших колоний, пожелавшие стать британцами.

Ситуация русских в бывших владениях империи может быть сравнима с ситуацией венгров в бывших частях Австро-Венгерской монархии - Словакии, Трансильвании, Воеводине и Закарпатье. Нимгде их положение не является простым, и они тоже рассматривают различные варианты решения своей судьбы - от ассимиляции до репатриации.

Австро-венгерские немцы, в отличие от венгров, после 1918 года оказались сосредоточены кроме Австрии в основном лишь в Чехии, где им пришлось пережить сначала воссоединение с гитлеровским рейхом, а потом изгнание в Германию. То же самое решение национального вопроса было предложено и немцам, проживавшим на землях, отошедших к Польше. Иными словами, австрийская и германская империи распались, не оставив после себя наследства в виде немцев за границей. Те, что проживают еще в Румынии, видимо, рано или поздно вернутся в "фатерланд".

Трижды проклятый - и справедливо - великогерманский национализм тем не менее сослужил неплохую службу немцам, а в последнем итоге и другим народам в том смысле, что для немцев Германии соплеменники, в какой бы части Европы они ни жили, оставались своими ("фольксдойч"). Поражение нацистской агрессии, изгнание немцев из других стран и их возвращение в Германию сняло многие проблемы, которые сегодня могли бы терзать Европу.

Конечно, в объединенной Германии таится опасность реваншизма, какой бы малой она ни была. Но теперь у немцев не болит голова за многие миллионы соотечественников вдали от родины. Они могут сетовать на "этих русскоязычных с Волги", но богатая ФРГ, если уж очень понадобится, сможет принять и их.

Конечно, насильственное переселение немцев из Польши и Чехии было акцией жестокой. Но именно немецкий национализм, вовсе не ослабленный поражением в войне, позволил разоренной стране приютить миллионы соотечественников быстро, организованно и по-человечески. Немецкая дисциплина, конечно, тоже сыграла свою роль, но не только она.

У нас в России с дисциплиной и организованностью, как известно, всегда было хорошо. Достанет ли у нас русского национализма, чтобы принять как своих миллионы соплеменников из бывшего СССР? Или наш национализм может быть только ксенофобиепй, неприязнью к любым чужакам - столичным ли, деревенским или репатриантам?

Пока еще напрямую русских никто не гонит. Но даже в самой благополучной в смысле межэтнических отношений республике нельзя исключать различных осложнений. Руководство России сегодня практически расписывается в собственном бессилии на случай возможной массовой репатриации. Но не в меньшей, если не в большей степени, чем власти, не готов к приему своих сам русский народ. Был бы рад в этом ошибиться.

2.

Кроме немецкого есть в Европе и "венгерский вариант" этнического наследства империи - венгры из новых национальных государств массово не репатриировались. В этом отчасти сходство их проблем с проблемами русских в республиках бывшего Союза. Каков может быть статус русских в новых государствах? Страны Балтии уже объявили их иностранцами и согласны предоставлять гражданство на очень жестких условиях. Другие респмублики вроде бы признают пока русских частью своих обществ, но вопросы наверняка встанут и там.

Допустим, надо определить понятие нации. Во всем мире национальность есть определение гражданства, а не этническая принадлежность. Русскому трудно свыкнуться с мыслью, что он вдруг может оказаться узбеком, казахом, грузином... Даже белорусом - и то не очень привычно. Что там нация - у нас и народ в республиках еще единым никак не назовут. Говорят: "все народы Казахстана" и т.д. Едино только гражданство.

Но допустим, привыкли. Может быть, народ будет называтьсяч "казахстанцы" или "узбекистанцы". или "грузинцы" - степень благозвучия тут разная. Да и не позволят грузины таких шуток. Вообще мало кто позволит. Дело, в конце концов, не в этом.

Нация с двумя языками - тоже нонсенс в современной геополитике. Два языка - это всегда территориальное обособление, а часто и политические трения. Канада, Бельгия и даже Швейцария - тому пример, хотя спорят там вполне цивилизованно.

Русские как жители метрополии селились в национальных окраинах где хотели, преимущественно, конечно, в городах. Самая большая доля русского населения - в столицах репспублик. Так что если кое-где и возможно ставить вопрос об образовании территориальных русских автономий, то для большинства русских в странах "ближнего зарубежья" это не имеет смысла. Мест компактного проживания немного, если сравнивать с теми, где русские живут вперемешку.

Официальный подход и России, и государств СНГ известен - никакой дискриминации, равноправие всех граждан, двуязычие и т.п. Все это замечательно. Но увы, до правового государства и гражданского общества нам еще далеко. Надеяться на международные договоры, заботу ООН о правах человека и апелляцию к посольствам России за покровительством, конечно, можно и нужно. Но вся эта помощь немногого будет стоить, если русские не захотят и не смогут помочь себе сами. Готовы ли они к этому?

Если судить по лихим эскападам казачков в Приднестровье, то да. А кроме силовых приемов? Готово ли само русское население республик осознать себя в качестве общины, или оно по-прежнему чувствует себя гражданами СССР, как простодушные московские геологи в Туркмении, написавшие в журнал "Новое время": "у нас ничего не изменилось, объясните нам, где же распад Союза?" Эх, москвичи, когда изменения заметите, боюсь, уже некуда будет писать!

3.

Конечно, в демократическом обществе национальный состав руководящих структур не играет главной роли. Но в посттоталитарном это часто становится основой нового тоталитаризма. Кроме того, одно дело, когда нация складывается как конгломерат (США) или меньшинства не претендуют на ведущую роль (страны Европы) - тогда незачем считать этнический состав правительства. И другое дело, когда этнические группы соперничают в борьбе зжа первенство. А ведь именно таковы отношения между русскими и коренными народами в большинстве стран бывшего СНГ, хотя позиции русских явно слабее в силу их численного меньшинства и отрыва от метропиолии.

Вполне реально поэтому вытеснение русских из руководства государственными и хозяйственными организациями, ущемление их прав в области оброазования, уменьшение доступа к средствам массовой коммуникации. Как реакция на это вероятна самоорганизация русского населения в политической сфере, вплоть до создания национальных партий и движений, в том числе и экстремистских.

Можно ли подобное развитие предотвратить или хотя бы ввести его в цивилизованные рамки? Здесь многое зависит от того, смогут ли русские сформировать желаемый для себя образ их положения в нерусском государстве.

Один вариант - этноконфессиональное устройство государства, где в парламенте и правительстве за основными народами (этносами, если угодно) закреплены квоты. В условиях государственной экономики квоты закономерно распространяются и на сферу производства. Политические организации также строятся на этнической основе. Выборы проводятся либо раздельно по общинам, либо с применением механизма, позволяющего избежать перекосов. Образец - Ливан, неоднократно руганный, но тем не менее сохраняющий эту систему.

В Татарстане, например, подобная система вполне могла бы сложиться. Уже сегодня там парламент фактически разделен на фракции "Татарстан" (почти сплошь татары) и "Согласие" (русскоязычные плюс татары из числа демократов). На выборах очень сильно влияние национального фактора при фактической неразличимости программ кандидатов и их персональных имиджей. Оппозиция "коммунист -демократ" уже не работает, зато в городских избирательных округах население почти везде национально смешано, поэтому, когда главные претенденты - русский и татарин, исход голосования чаще всего предсказуем. Побеждает тот, за кем национальный фактор, т.е. незначительный перевес в составе населения. Отклонения от этой закономерности по социальному критерию (например, рабочий или начальник и т.п.) не слишком редки, но в целом они погашают друг друга.

Кроме того, национал-радикалы в Татарстане уже имеют не только свои партии и движения, но и сформировали милли-меджлис, "теневой парламент", претендующимй на представительство политических интересов всего татарского народа. "Всенародность" выборов этого парламента на собраниях в татарской части трудовых коллепктивов вызывает большие сомнения у самих татар, но в принципе здесь отражена модель перехода к этноконфессиональной системе. Если аналогичные этнические фракции в общегосударственном законодательном органе сформируют все основные общины республики, то это и будет устройство по ливанскому образцу. Не будем судить, хорошо это или плохо, тем более, что сегодня в проектах конституции Татарстана ничего подобного нет. Но рассмотреть возможные варианты стоило бы.

Другой вариант - когда политическая система государства этнически нейтральна, но этнос-меньшинство формирует свою политимческую партию, отстаивающую его интересы в партламенте. Образец - шведы в Финляндии. Но для этого требуется развитое политическое сознание и прочная демократическая структура общества. И еще - в Финляндии всюду двуязычие, хотя шведов лишь 7%. Это тоже своего рода дань бывшей метрополии.

Если в какой-то республике СНГ русские образуют свою этническаую партию, а конституция гарантирует реальное двуязычие, то финский вариант в перспективе может когда-нибудь сложиться. Только где республики, в которых русские согласятся играть роль меньшинства? Может быть, Армения? Но ведь там русских еще меньше, чем шведов в Финляндии...

Вообще русские в республиках пока не тянутся создавать ни свои партии, ни тем более сплачиваться в общины. Их может подтолкнуть к этому лишь явная "национализация" политических движений коренного населения. За этим обычно следует рост отчуждения между этносами, борьба между ними за место в социально-политической пирамиде общества, что само собой вызывает потребность в самоорганизации меньшинства.

Этноконфессиональная система, этнические партии меньшинства, культурно-национальная автономия - все это хорошо, когда можно четко сказать о различных этнических группах, осознающих себя в качестве общин. Но в том-то и дело, что как правило русские в республиках по-прежнему чувствуют себя либо частью советского народа, либо "полномочными представителями" России. Причем, как показывает Приднестровье, не без оснований.

В самом деле, влияние русских на жизнь республик намного превышает его долю в населении. Можно объявить государственным только язык коренного этноса, но реально роль русского языка все равно будет огромной. Русские почувствуют, что они за границей, только тогда, когда обнаружат, что где-то они не могут обойтись без знания другого языка.

Можно понять возмущение и нетерпение национал-радикалов, желающих одним махом сделать свой язык реально господствующим и избавиться от необходимости знать русский. Но достичь этого можно либо прямым государственным насилием (в том числе и по отношению к собственному народу), либо терпеливой работой по национальному возрождению. И неизвестно, какой путь быстрее. Зато известно, какой здоровее.

А возможно ли национальное осознание себя русскими в качестве именно русских казахстанцев, русских кыргызстанцев и др.? То есть не отказываться от этноса и языка, но и не считать себя россиянами (ведь есть же русскоговорящие украинцы, а были и польскоговорящие)? В Татарстане, например, поборники независимсости республики из числа тех, кто не согласен с националистами, предлагают русским именно такую модель самоопределения. Оставайтесь русскими гражданами Татарстана, говорите на своем языке, только согласитесь, что и мы имеем право быть татарами и говорить на своем языке.

Вроде бы с этим никто не спорит. Проблема однако в том, что реально татарский язык подчинен русскому. Отсюда тяга к волевым решениям м к перескакиванию через промежуточные этапы, к принудительнрому введению языка коренной нации. Может быть, ошибка русской и татарской интеллигенции состояла в том, что каждая из них так и не смогла понять: интересы своей нации нельзя отстоять, не обращаясь к другой нации. Если бы русские интеллигенты выступали за сохранение богатого наследия татарской культуры времен Волжской Болгарии, если бы они гордились именами татар, знаменитых в российской и мировой культуре (Ахмадулина, Абдрашитов, Сагдеев, Губайдулина), если бы они позаботились о создании хороших современных методик и учебников для взаимного обучения языкам... Если бы татарские интеллигенты обратились за помощью в развитии национальной школы не только к правительству республики, но именно к русской интеллигенции... Впрочем, даже всех этих "если" все равно будет недостаточно, если само наличие интеллигенции в нашем многоязычном обществе вызывает сильные сомнения. Есть ли интеллигенция как социальная сила, а не просто масса образованных людей?

4.

Сегодня перед русскими в республиках два пути: или нарастание отчуждения от коренной нации - тогда один из вариантов политического решения, от самых благоприятных до срочной репатриации. Либо движение этносов навстречу друг другу при понимании различий между ними и того факта, что заботясь об интересах другого народа, ты помогаешь этим народу собственному.

При втором варианте, может быть, когда-нибудь где-то сложится единый народ независимой республики, говорящий на двух языках и состоящий из двух основных этнических групп. А где-то, может быть, возникнет народ с одним языком, но различающий внутри себя два этноса. А может быть, и на втором пути ничего не получится, но это все же представляется путь более человечный.

К сожалению, политическая история подсказывает, что первый путь более вероятен...

5.

И еще об одной проблеме, которая официально почти табуирована. Можно ли переделывать границы? Жуткий опыт второй мировой войны говорит, что нельзя. Иначе все может повториться. Но в то же время локальные войны на территории бывшего СССР уже идут. Левобережье Днестра никогда не входило в Бессарабию - понятно, что это весомый аргумент для ухода из Молдовы. Но зато и южная часть Бессарабии не входила в Украину, а была передана ей в 1940 году. А если пойти на обмен: Приднестровье отходит в Украину на правах автономии или даже субъекта возможной украинской федерации, а южная часть междуречья Днестра и Прута возвращается в Молдову? Это конечно потребует длительных и мучительных переговоров, но не лучше ли это даже краткой и "успешной" войны?

То же и в отношениях России с другими республиками. Почему бы не обсудить вопрос об обмене тех территорий, где компактно проживают русские, на земли, где велик удельный вес другого народа? Наконец, можно было бы и "выкупать" какие-то территории за определенные экономические блага. Одно дело - границы, сложившиеся как итог мировой войны, другое - линии разграничения между псевдогосударствами в империи, проведенные вождями народов. Сегодня, когда Россия и другие республики только складываются как настоящие государства, трудно говорить о границах - мешают амбиции, старые обиды, недостаток политического опыта и культуры. Но в дальнейшем вполне можно было бы цивилизованно обсуждать и решать и эти проблемы.

Георгий Кузнецов
г.Альметьевск, Татарстан


В начало страницы
© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1992, #6. © Электронная публикация - Русский Журнал, 1998


Век ХХ и мир, 1992, #6
Полемика сквозь конверт: после СССР.
http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/6/kuznec.htm