После каникул, как водится, я вернулась в другую страну. Не ту, которую на месяц оставила, - потому что ряд вовсе не волшебных изменений исказил не только черты, но и сущность лица.

Перед отлетом на остров Корфу я заполняла анкету для греческого посольства - не запнувшись, вывела пером гражданство: Российская Федерация.

Сейчас бы моя рука дрогнула.

Гражданство - Россия, но федерация ли? Сомневаюсь.

Самый большой и прицельный удар по своей государственности России нанесло само государство, объявив через волю президента о грядущем назначении губернаторов через избрание (на самом деле - утверждение) губернатора депутатами, членами местных законодательных собраний.

А если депутаты президентского назначенца не выберут? Заупрямятся и не утвердят? Поставят себя тем самым в оппозицию и к президенту, и к присмотренной им кандидатуре? Тогда законодательное собрание распустят. И что, найдутся такие замечательные внутренне свободные, настоящие граждане, которые посмеют так поступить? На амбразуру - чтобы быть уволенными? А смысл в чем? Кандидат все равно будет утвержден - переменят утвердителей.

Стремительно улетучиваются - завоеванные ли? - свободы. Потому что это были не завоевания демократического, созревшего общества, а свободы, спущенные сверху и поддержанные лишь небольшой частью общества, так и не сумевшей привлечь на свою сторону большинство. Но в этом процессе компрометации (перед улетучиванием) немалую долю труда на себя приняли те, кто эту свободу приветствовал. Именно они, ренегаты, которые, например, стали высокопарно употреблять как общепринятое выражение расстрел парламента - о событиях октября 1993-го, - и виноваты более других. Подтасовка - и подтанцовка президентским новациям, Суркову с его лимонно-яблочной образностью имеет свои исторические корни.

И как радостно подхватили прикремлевские "аналитики" тезис о том, что-де российский народ свободы не выдерживает! Голосует плохо - или вовсе неправильно. И сколь разумно будет у народа эту свободу выбора отобрать. Чтобы облегчить тем самым его, народа, тяжкую избирательную участь. Нарушение Конституции производит, кстати, человек, избираемый народом. Откуда же такое взялось у него недоверие к народу, что он решил этого права народ вовсе лишить?

Ведь таким изменением Конституции дело не кончится. Это - начало. Все будет развиваться по намеченной логике: и дальнейшие изменения в Конституции уже намечены пунктирными линиями. Вполне возможны теперь и выборы президента членами законодательного собрания, то есть Государственной Думы. А если не выберет? Распустим и Думу...

Такой вот сценарий. В возможном сне приснившийся. Но фактически, по логике, отличающийся от предложенного только укрупнением масштаба.

Возникает сакраментальный вопрос: кто виноват? Думаю, что без вины конкретно многих из так называемых либералов и демократов не обошлось. Работа по реформированию общества (не государства) практически не велась, волонтеров не было. Усилия различных фондов, получается, были не столь результативны, как задумывали их устроители. Политика фактически была выведена за пределы интеллектуальных занятий и тем более обсуждений, была отдана на откуп политологам: и провокации, вбрасываемые, например, Станиславом Белковским, подхватывались газетами, для которых все это были только новости.

Георгий Сатаров в статье "Почему они ликвидируют демократию" апеллирует к образному, если можно так выразиться, сознанию читателей "Новой газеты" (# 70-71, 2004), разъясняя незамысловатую, но действенную механику политологических манипуляций:

"Бандиты собираются выколоть вам глаз, а "политологи" утешают: "Нельсон и Кутузов были без глаза, а какие победы одерживали!" Вы смиренно даете выколоть себе глаз, но теперь они берутся за второй. "Политологи" тут как тут: "Гомер был слеп, а как писал!" Возразить нечего! И вот выкалывают второй глаз. Раззадорившись, бандиты решают перебить вам хребет и сделать паралитиком. Тут вас убаюкивают ссылкой на президента Рузвельта. Когда же вам порвут барабанные перепонки, вы уже не услышите рассуждения о Бетховене, писавшем прекрасную музыку".

Вы мечтали о либеральной империи? Так и получите империю - только без лишнего эпитета, без либеральных свобод и, возможно, без Чубайса, но со свободным рынком. Как в Чили. Вы хотели Пиночета? Для свободного рынка совершенно не нужны свободные выборы. И даже коррупцию, вы будете смеяться (и тут я поспорю с Сатаровым), можно победить без особых гражданских свобод. При товарище Сталине что-то никакие коррупционеры не процветали. Осмелюсь вымолвить совсем ужасную вещь: если выбирать между свободным обществом, в котором есть коррупция, и тоталитарным, в котором коррупция ликвидирована, я все-таки выберу первое.

Но для этого выбора нужна свобода выборов.

Вот именно.

С губернаторов, как говорится, и взятки гладки - они всегда бегом побегут, в очередь выстроятся одобрить любую инициативу президента. Наперегонки. А одобрямс Александра Ципко? Политолог циничен и прагматичен - наша берет, дожмем до последнего:

"Конституция кроилась под властные амбиции Ельцина. (...) Ни о каком народовластии авторы Конституции и не помышляли. (...) Отброшен целиком и позитивный народный опыт советской системы" (А.Ципко. "Хуже не будет". - "Литературная газета", # 38-39, 2004).

Не очень новый для России литературный жанр - реванш с доносом. И с покушением на Конституцию, которой клялись. Пора возобновить лозунг: уважайте Конституцию.