При формировании нового правительства РФ Сергей Иванов не пошел на повышение, как многие ожидали, но сохранил пост министра обороны. Это означает, что нынешняя имитация военной реформы будет продолжена. Кроме того, будет сохранен курс на строительство так называемой "профессиональной армии", то есть на перевод большинства (или даже всех) частей, соединений и кораблей на контрактный принцип комплектования.

Уже несколько лет в обществе формируется абсолютно ложное впечатление, что вся реформа Вооруженных сил сводится к изменению принципа их комплектования. Пропаганда "профессиональной" армии приняла у нас сейчас тотальный и безальтернативный характер. Никто почему-то не говорит, что если на армию и флот по-прежнему не выделять достаточного количества денег, а боевую подготовку вести по канонам 40-50-х годов, то Вооруженные силы будут абсолютно небоеспособны совершенно независимо от принципа комплектования. Переход на контракт лишь усилит и без того ненормальный перекос в распределении оборонных расходов в пользу содержания личного состава и в ущерб боевой подготовке и закупкам техники.

Понять "зацикленность" на вопросе комплектования можно, поскольку он напрямую затрагивает интересы большинства населения страны. Либералы безапелляционно заявляют, что панацеей от всех армейских проблем является переход на наемный принцип комплектования. Какие проблемы это решит и каким образом, они даже не пытаются объяснять.

На боевую подготовку сейчас выделяется чрезвычайно мало средств. Иметь полностью контрактную армию, которая не занимается боевой подготовкой, - это нечто, явно не имеющее аналогов в истории человечества. Когда к войне не готовится призывник - это бессмысленно, но, по крайней мере, дешево. Когда к ней не готовится контрактник - это бессмысленно, да еще и дорого. Таким образом, наемная армия требует увеличения расходов на нее в разы, причем немедленно.

Почему-то считается, что в наемной армии не будет дедовщины. Между тем известно, что очень значительную часть нынешних контрактников составляют лица с криминальными наклонностями. Для них дедовщина - естественный образ жизни. Кроме того, в армию при ее нынешней репутации и обещанном уровне оплаты готовы добровольно идти люди, у которых больше нет никаких способов заработать даже такие деньги (в основном это жители сел и малых городов из депрессивных регионов). Ради этих денег они снесут любые издевательства (такое ведь происходит даже в гражданских структурах, включая весьма респектабельные, меняется лишь форма издевательств). Наиболее непокорные быстро уволятся, на их место придут новые безденежные. Если сейчас армия де-факто является рабоче-крестьянской, то "профессиональная" армия, если не поменять в ней ничего, кроме принципа комплектования, станет армией люмпенов. Если же ввести жесткий отбор по интеллектуальным, психологическим и физическим признакам, то людей не хватит даже на охрану складов с ядерными боеприпасами, не говоря уж ни о чем другом.

При этом проблема дедовщины решается весьма элементарно и довольно дешево. Единственная причина этого позорного явления - отсутствие в российской армии института младших командиров (сержантов и старшин). Наши Вооруженные силы - единственные в мире, где этого института нет (формально сержанты и старшины у нас есть, но система их подготовки такова, что они не имеют ни опыта, ни авторитета, позволяющего им руководить солдатами и матросами), он был ликвидирован во время погрома ВС, устроенного Хрущевым. Офицер должен иметь инструмент для поддержания порядка в подразделении, и таким инструментом могут быть только младшие командиры ("миром правят сержанты", как говорят в ВС США). Дедовщина, зародившаяся в нашей армии в 60-е годы и ставшая обыденным явлением в 70-е, является уродливым заменителем института младших командиров.

Именно сержанты и старшины, составляющие примерно 20% рядового состава, действительно должны быть контрактниками, причем отбирать их необходимо в соответствии с очень жесткими критериями профпригодности и только после прохождения службы по призыву в качестве рядовых. И получать они должны не менее тех 400 долларов, которые сейчас в наших ВС имеет генерал армии.

Мировой опыт вовсе не свидетельствует о том, что наемная армия эффективнее призывной. Эффективность определяется другими обстоятельствами, в первую очередь - правильной организацией и достаточным финансированием.

"Профессиональные" армии шести монархий Персидского залива (кстати, вооруженные самым современным оружием в достаточном количестве) в 1990 году продемонстрировали абсолютную несостоятельность против призывной армии Ирака. Армия Кувейта до войны была просто огромной по масштабам этого микроскопического государства и имела абсолютно реальную возможность продержаться несколько дней в одиночку, дождавшись помощи от формально очень сильных (разумеется, "профессиональных") армий Саудовской Аравии и ОАЭ. В реальности "профессиональная" армия Кувейта просто испарилась, не оказав противнику вообще никакого сопротивления, а соседи-союзники даже не попытались помочь Кувейту и стали в ужасе звать на помощь натовцев. Интересно, что после освобождения от иракской оккупации Кувейт немедленно перешел к всеобщей воинской обязанности.

В самую боеспособную в мире армию - израильскую - как известно, призывают даже женщин. При этом, наверное, понятно, что израильские, а также, например, немецкие или шведские призывники не строят чужие дачи и не страдают от дедовщины.

Можно перечислить варианты, при которых страна имеет армию, комплектуемую по найму.
1. Страна реально вообще не имеет и не собирается иметь армии (например, в Люксембурге армия состоит из одного батальона, который призван символизировать участие страны в НАТО), поэтому говорить о всеобщей воинской обязанности бессмысленно.
2. В стране существуют различного рода политические, расовые, национальные или демографические проблемы. Например, армия создается специально как гвардия местного диктатора, то есть предназначена для решения внутренних задач. Или в стране так много народа, что наемная армия оказывается дешевле призывной (самые яркие примеры - Индия и Пакистан, где часто происходят беспорядки на призывных пунктах: молодежь рвется в армию, а ее не берут). Названные проблемы присущи развивающимся странам, которые и составляют значительное большинство государств, имеющих наемные армии.
3. Что касается стран высокоразвитых, то они могут позволить себе наемную армию, если для них не существует угрозы непосредственной агрессии, то есть нет необходимости иметь подготовленные к мобилизации обученные резервы. В годы "холодной войны" наемную армию из всех стран НАТО позволили себе иметь лишь США, Великобритания и Канада. Дело в том, что и в "лучшие годы" советский флот не имел возможности провести полноценную десантную операцию даже против Великобритании, не говоря уже о Северной Америке. Сейчас, когда советская угроза исчезла, наемными стали армии стран Бенилюкса, о том же думают Франция, Италия, Испания. Это стало для них возможным именно потому, что угроза вторжения исчезла. Только две натовские страны все время готовятся к войне (между собой) - Греция и Турция. И там даже речи никто не ведет о наемной армии.

Как ни странно, война в Ираке, начавшаяся год назад и продолжающаяся по сей день, подтвердила тот факт, что для России переход на контракт недопустим. Да, контрактная армия США одержала блестящую победу над призывной армией Ирака, однако нет особых сомнений, что призывные армии вышеупомянутого Израиля или, например, Турции, Кореи (хоть Северной, хоть Южной) также разгромили бы иракцев. Однако сейчас Америка, вязнущая в противопартизанской войне, демонстрирует, что ей катастрофически не хватает подготовленных резервов. Страна с крупнейшей в мире экономикой и численностью населения 285 млн. человек может выставить ВС в 3 млн. человек, то есть в 10-15 раз меньше, чем "положено" при таком населении. Ни с кем другим воевать Америка не может, пока не одержит окончательную победу в Ираке и Афганистане, но перспективы в этом плане весьма сомнительны. В 50-е годы США готовились вести одновременно "2,5 войны", то есть с СССР в Европе, с Китаем на Дальнем Востоке и еще с какой-нибудь небольшой страной третьего мира. В 70-е годы они готовились к "1,5 войнам" (выпал Китай). Парадокс в том, что нынешняя Америка, являющаяся единственной сверхдержавой, может позволить себе одновременно лишь "полвойны". На большее у нее нет людей.

При этом для США не существует не только сейчас, но и в отдаленном будущем опасности нападения на ее территорию. Поэтому в крайнем случае они могут уйти с Ближнего Востока - пострадает лишь их статус сверхдержавы. Единственная задача ВС РФ - защита своей страны. При наличии по соседству полуторомиллиардного Китая, имеющего к нам территориальные претензии, отказ от призыва абсолютно недопустим. Наличие подготовленных резервистов для России - жизненная необходимость.