В марте 2003 г. США начали войну против Ирака с целью получения плацдарма на Ближнем Востоке, наличие которого позволило бы им контролировать весь регион. Выбор Ирака в качестве такого плацдарма представлялся естественным. Эта страна была ослаблена в военном и экономическом плане войной 1991 г. и 12-летними санкциями, поэтому ее захват не должен был представлять проблемы. Режим Хусейна находился в изоляции даже внутри арабского мира. Хотя в последние годы отношения большинства арабских стран с багдадским режимом улучшились, глубокое недоверие к Хусейну, вызванное его агрессией против Кувейта, сохранялось. Оккупация Ирака позволяла Америке в будущем наносить удары по своим "историческим врагам" - Ирану и Сирии, а также по стратегическому союзнику - Саудовской Аравии, которая, как наконец-то выяснили в Вашингтоне, давно является главным организатором и спонсором исламского терроризма во всем мире. Американское руководство предполагало сделать из Ирака "образцовую" демократическую страну, которая самим фактом своего существования влияла бы на окружающие страны, побуждая их руководство к демократизации своих режимов и сближению с Западом.

США провели тщательную пропагандистскую подготовку военной акции с целью добиться одобрения со стороны мирового сообщества, как это было во время первой войны против Ирака в 1991 г. и во время акции против режима талибов в 2001 г. Однако данная цель достигнута не была, поскольку избранные Вашингтоном предлоги для войны (связь режима Хусейна с международными террористическими группировками и наличие в Ираке оружия массового поражения) были явно надуманными. В результате антииракская коалиция образца 2003 г. кардинально отличалась по своему составу от коалиции 1991 г. Если 13 лет назад на стороне США активно воевали не только почти все союзники по НАТО, но и Египет, Саудовская Аравия, Сирия, а политическую поддержку оказало большинство стран мира, то на этот раз единственным реальным военным союзником Америки была Великобритания, кроме того в боевых действиях приняли участие небольшие подразделения ВС Австралии и Польши. Политическая поддержка со стороны таких стран, как Албания, Грузия, Гондурас и Монголия, вряд ли могла считаться для Вашингтона предметом гордости. Не только в исламских странах, но и в Западной Европе общественное мнение оказалось крайне негативно настроенным по отношению к действиям США, и лишь в самой Америке Белому дому удалось добиться поддержки большей части населения.

В этих условиях для американского командования решающим стал фактор времени. С политической точки зрения войну следовало завершить как можно быстрее, чтобы не вызвать дальнейшего роста антиамериканских настроений во всем мире, особенно в исламских странах. С военной точки зрения кампанию следовало провести до начала периода пыльных бурь и непереносимой жары. Это заставило американцев отказаться от традиционной воздушной кампании и сразу начать наземную операцию.

Дополнительной проблемой для США стал отказ сначала Саудовской Аравии, а затем и Турции предоставить свою территорию и ВВБ для действий против Ирака. В результате емкость аэродромной сети на ТВД в распоряжении ВВС США оказалась гораздо ниже, чем предполагалось первоначально, что привело к снижению численности авиационной группировки. Если в 1991 г. общее количество боевых самолетов, задействованных в войне с Ираком США и их союзниками, достигло 1437, то в 2003 г. - всего 786. Создать сухопутный фронт на севере Ирака не удалось (если не считать таковым ограниченные по масштабам действия 173-й воздушно-десантной бригады и курдских формирований), в результате чего не смогла принять участие в войне 4-я механизированная дивизия. На юге войскам антииракской коалиции пришлось действовать из юго-восточного "угла" ТВД, с очень маленькой по размерам территории Кувейта. Однако эти проблемы военного характера дали американцам определенный психологический выигрыш, оказавший большое (если не решающее) влияние на исход кампании.

Во всем мире, причем не только среди обывателей, но и среди политического и военного руководства, чрезвычайно широко распространено мнение о том, что американцы "не умеют воевать": добиться успеха могут только благодаря подавляющему техническому превосходству, особенно в воздухе, а "настоящего" наземного боя не выдерживают. Хотя военная история не давала этому мифу никаких подтверждений, он очень сильно действует на умы и сердца людей. Очевидно, что миф - чисто психологический феномен, компенсаторная реакция на американскую гегемонию. При этом он ведет к реальным ошибкам.

В ходе иракской кампании американские войска продемонстрировали высокие морально-психологические качества и боевую выучку, значительно превзойдя по этим показателям иракскую армию. Война представляла собой классический блицкриг, проведенный ограниченными силами. В боевых действиях на суше участвовали 2 тяжелые дивизии (3-я механизированная и 1-я морской пехоты) и некоторое количество легких формирований (вышеупомянутая 173-я воздушно-десантная бригада, подразделения 82-й воздушно-десантной и 101-й воздушно-штурмовой дивизий) США и 1 дивизия (1-я бронетанковая) и 3 бригады (7-я бронетанковая, 16-я воздушно-штурмовая, 3-я морской пехоты) Великобритании. Им противостояли более 20 дивизий и более 10 бригад ВС Ирака и Республиканской гвардии, а также формирования ополчения. Разумеется, у антииракской коалиции было абсолютное превосходство в воздухе (около 800 боевых самолетов при полном бездействии ВВС Ирака и крайне низкой эффективности наземной ПВО), однако на стороне иракских войск было отличное знание местности, полная адаптация к природно-климатическим условиям, возможность заранее оборудовать рубежи обороны.

Часто звучащие в отечественной прессе заявления о том, что "американцы не сумели взять ни одного города", свидетельствуют лишь о неадекватности авторов данных утверждений, считающих, что "настоящая" победа состоит в заваливании противника трупами своих солдат. Этим "стратегам" хочется напомнить выдержку из приказа командующего 38-й армией 1-го Украинского фронта генерала Москаленко перед началом Житомирско-Бердичевской наступательной операции в декабре 1943 г.: "Обход населенных пунктов, обороняемых противником, с флангов и тыла считать обязательным и единственно правильным видом маневра независимо от силы сопротивления противника".

В большинстве стран политическая, экономическая, военная роль столицы является решающей. В данном случае ситуация усугублялась тем, что Багдад расположен близко к географическому центру страны, через него проходят практически все важнейшие коммуникации. Взятие прочих городов лишь замедляло бы темп продвижения к Багдаду и увеличивало потери. Если бы высшее иракское руководство смогло адекватно оценивать и прогнозировать обстановку, оно еще до начала войны стянуло бы все боеспособные части в столицу и подготовило бы ее к обороне в инженерном отношении, а на остальной территории страны оставило бы лишь партизанские отряды для действий по тылам и коммуникациям оккупационных войск. В этом случае американцам пришлось бы либо вести длительную осаду Багдада, неприемлемую с политической точки зрения, либо идти на штурм города, гарантирующий высочайшие потери среди войск с обеих сторон (в городских боях войска США в значительной степени утратили бы свое техническое превосходство), а также среди мирного населения, что было неприемлемо уже не только с политической, но и с военной точки зрения. Однако Хусейн и его приближенные находились в плену вышеупомянутого мифа о "не умеющих воевать" американцах. Они считали, что сопротивления на юге страны будет достаточно, чтобы американцы, понеся якобы неприемлемые для них потери, отказались от дальнейшего наступления.

Войска США обходили города на юге Ирака, лишь блокируя их, при этом мосты через Тигр и Евфрат они захватывали беспрепятственно. Попытки иракских войск проводить вылазки из городов или контратаки на открытой местности очень сильно способствовали общему успеху американцев. Даже если дело доходило до контактного боя, он почти всегда заканчивался полной победой войск США. В большинстве же случаев атакующие иракские подразделения полностью уничтожались авиацией еще до вступления в бой с противником. Что касается "героически оборонявшихся" гарнизонов Басры, Эн-Насирии, Наджафа и других городов, то они, по сути, представляли собой "лагеря для военнопленных, которые сами себя охраняли".

В начале апреля американские войска вышли к Багдаду с запада и востока, на севере и северо-западе Ирака действовали десантные части и спецподразделения ВС США. Иракские войска понесли огромные потери, а их оборона развалилась на несколько не связанных между собой очагов. США ясно продемонстрировали, что они пойдут до конца и контактные бои их не пугают. Багдад абсолютно не был подготовлен к обороне. Стало очевидно, что Ирак проиграл войну. Конкретные обстоятельства сдачи Багдада до сих пор неизвестны, однако принципиального значения они не имеют. Популярные в России и за рубежом рассуждения о "договорной войне" не имеют под собой серьезных оснований. Скорее всего, столица Ирака была сдана генералами Саддама за деньги, однако это было сделано лишь когда военное поражение не вызывало никаких сомнений. Нельзя также не отметить готовность иракских солдат и офицеров разойтись по домам, нисколько не возражая против предательства своих генералов. Таким образом, была продемонстрирована крайняя ненадежность армий тоталитарных режимов, ориентированных на службу диктатору, а не стране и народу. И уж совсем абсурдно упрекать американцев в том, что они купили победу, то есть, по сути, добились поставленных целей, сохранив жизни своих солдат и офицеров.