Меня всегда умилял стихийный пифагореизм нашего народа. Немногие знают, что последователи великого грека считали число основой всего существующего, но упрямство, с которым у нас правят числа вообще и числа круглые, вполне согласуются с этим древним учением. Если надо назначить какую-нибудь дату, то тут же назначают первое число - для самых важных дел, дальше по убывающей идут десятое, пятнадцатое, пятое, но не восемнадцатое или двадцать третье. Точно так же разного рода нормативы и задания оказываются круглыми числами: понизить на 10%, прибавить на 25%, вдвое, втрое и проч. Каждый раз при трезвом взгляде возникает изумление: как это так действительность умудряется подгонять свои особенности под красивые цифры. Правда, тут же просыпается подозрение, что действительность на самом деле ни при чем и цифра могла бы быть почти что любой, поскольку вытекает из совсем других причин.

Конечно, обойтись без чисел ни в быту, ни в других областях жизни невозможно, и выходя в наше время из дома желательно знать температуру на улице и курс доллара на сегодняшний. день. В то же время бомбардировка населения числами - давняя традиция СМИ, не сдающая своих позиций и в наши дни. Правда, в исторической перспективе можно заметить некоторые сдвиги. В советское время нас угощали в основном натуральными показателями: тоннами стали, пудами зерна, литрами молока, кубометрами бетона, гектарами земель и парами обуви. Весь этот гигантский навал мог производить впечатление, хотя было совершенно неясно, как же это было связано с нашей жизнью.

В наше дни цифры приобретают все более абстрактный характер, потому что считают в основном деньги и смежные с ними сущности: курсы акций, налоговые ставки и прочие трудноуловимые материи. Такова реальность, предстающая на экране телевизора, если включить бизнес-каналы (наш РБК выглядит все еще достаточно скромно, а вот Блумберг-ТВ уже почти полностью состоит из цифр и графиков).

Но так ли много говорят нам эти многочисленные цифры о реальности, даже непосредственно экономической? Вопрос не из праздных. Для начала неплохо бы просто уметь с числами обращаться, что происходит далеко не всегда. Мне уже приходилось высказываться по поводу аналитических способностей наших журналистов. Но тут зачастую до аналитических способностей дело не доходит, потому что не удается взять даже первый барьер - простую арифметику. Вот пример. В радиоэфире идет диалог о недавнем повышении тарифов на городском транспорте, гость в студии говорит, что повышение это было существенным, а журналист сочувственно поддерживает его: "Да, с семи до десяти рублей - это ж на целую треть получается!" То есть журналист соотносил разницу с результатом повышения, тогда как соотносить надо с исходным числом, и тогда получится не на треть, а почти вдвое. Извиняюсь за элементарную математику, но что делать, если журналисты не справляются даже с ней. И хотя от таких выкладок вянут уши, это беда еще не такая серьезная. За бомбардировкой числами скрываются и более существенные вещи.

Речь идет, в частности, о показателях состояния экономики. Такой показатель, как прожиточный минимум, оказывается спорным везде (как определить, что является необходимым для более или менее полноценной жизни в данный момент?), у нас же обсуждать его даже как-то неудобно. Впрочем, он и не самый важный. Но и с более серьезными данными дело обстоит неважно. Например, с инфляцией. Явное несоответствие самочувствия нашего кошелька и официальных статистических данных позволяет утверждать, что во многих случаях достижение того же результата требует значительно больших затрат, чем это признается. И это далеко не только наша проблема. В объединенной Европе, например, вместе с введением евро произошел довольно ощутимый скачок цен, однако официальная статистика категорически отказалась признавать его, упорно утверждая, что смена валюты повлияла на инфляцию лишь незначительно.

Но и этими статистическими хитростями проблема не исчерпывается. Некоторыми наблюдателями уже был поднят вопрос: а правильно ли вообще считается инфляция, если при этом учитываются только товарные цены? Такой подход соответствует экономике вчерашнего дня, которая базировалась на производстве. Но сегодняшняя экономика - в ее наиболее продвинутом варианте - в значительной мере состоит из операций чисто финансовых. Многие фирмы сократили производство, а у ряда участников финансового рынка производства нет вообще (речь идет не только о банках или страховых компаниях, но и, например, о спортклубах, крупнейшие из которых также стали биржевыми игроками). В результате благополучие котирующейся на бирже компании зависит не от ее продукции (если она есть вообще), а от положения на бирже. Учитывая, что в наиболее развитых странах оборот от чисто финансовых операций превосходит оборот производящего сектора ("реальной" экономики) или сопоставим с ним, было предложено включить в инфляционные данные и рост биржевых показателей. То есть инфляция, "благополучно" придавленная в традиционных сферах прямого потребления, перетекла в финансовые операции, где ее как таковую никто не контролирует (больше того, она там даже считается благом, потому что это некий "рост"!). Во всяком случае, от биржевой ситуации сейчас зависит очень многое не только у финансистов (например, состояние пенсионных фондов).

Вернемся к вещам более простым и наглядным. Недостаточно правильно посчитать цифры, их надо еще правильно соотнести. Потому что если мне сообщают, что экономический рост составил 7%, то сразу же хочется спросить: а что считать нормальным (а может, и оптимальным), причем не вообще, а в данной ситуации? Еще один пример из разряда простых. Только что опубликованные данные по прямым иностранным инвестициям (они должны составить в этом году около 8 млрд. долл.). Справедливо указано, что их бы надо больше и не только в сырьевой сектор. При этом же указывается, что в Китае прямые иностранные инвестиции почти на порядок больше. Но ведь в Китае и население на порядок больше. Так что в пропорциональном исчислении мы Китай, можно считать, догнали. Вопрос, однако, в другом: а стоит ли догонять китайскую инвестиционную модель? Думается, что не стоит. Нам по этому пути все равно не идти (китайцев маловато). Поэтому лучше бросить цифровое соревнование и посмотреть, а что нужно сделать, чтобы реализовать существующий у нас потенциал роста самым удачным образом.