Русский Журнал / Колонки / Привычное дело
www.russ.ru/columns/pdelo/20040119.html

Фильтрация шумов
Дмитрий Шушарин

Дата публикации:  19 Января 2004

От публикаций последнего времени пахнуло советской затхлостью. Не о политике речь, а о неожиданном интересе даже самых элитарных колумнистов к попсе. Нежданно-негаданно бросились писать не о Сергее Пугачеве, а о его однофамилице. И дело не в том, что, связавшись с банкиром, можно проиграть в суде миллион долларов, а примадонна лишь поблагодарит за антирекламу, - в чем-то ином, очень советском. Затхлостью пахнет как раз потому, что и в семидесятые, и в восьмидесятые о советской попсе писали не как о масскульте, а как о чем-то серьезном, призванном нести смысловую и ценностную нагрузку.

И ведь все уже приняло цивилизованные формы: попса тихо-спокойно сделалась героиней таблоидов и соответствующих рубрик солидных изданий. Никто не ждет от массовой культуры глубины, а от шоу-бизнеса - светлых идеалов. Все знают, почем там пафос. Однако пишут. И не потому только, что об этом можно, а о другом нельзя. Как и в советские времена об эстраде писали не по причине цензурных разрешений; напротив, это было тоже фрондерство, ибо все, что звучало и прыгало, проходило цензуру и худсоветы. Дело тут в другом: в некотором смысловом искажении, изначально присущем журналистике тоталитарного общества. Попса не воспринималась как фон, как нечто недостойное мыслительного и словесного внимания за пределами масскультовой (в советские времена, впрочем, не существовавшей) журналистики. Таково же было отношение к власти, присутствовавшее на кухонных трибунах, на "голосах" и в сам(там)издате. За теми весьма плодотворными исключениями, когда производители смыслов занимались своим делом, отключаясь от шума власти, дабы лучше слышать шум времени.

Неожиданный интерес к попсе, отмечаемый в последнее время (повторю, интерес именно в качественной прессе, а не в специально отведенной под эти материи бульварной), в гораздо большей степени, нежели публикации о недостойном поведении власти, свидетельствует о засорении смыслооберегающих фильтров культуры. К власти пытаются применить критерии, которые к ней уже неприменимы, ибо она прошла стадию качественных изменений (что стало явным 25 октября 2003 года). Например, совершенно нелепо возмущаться поведением генпрокуратуры и Басманного суда, ежели все без исключения участники происходящего по ту сторону бюрократического барьера стремятся показать, что они плевали на законы. Что Ходорковский будет сидеть только потому, что им так хочется. Точнее, по той простой причине, что без Ходорковского нет Путина. Путин ничем другим, никакими иными деяниями факт своего существования подтвердить не может. Это ясно по результатам его первого президентского срока.

И совершенно нелепо возмущаться грызловскими порядками в Думе: например, фракционными ограничениями на вопросы премьер-министру. Опять же все просто: не провоцируя постоянно соседа, вся эта политически организованная пустота ничем ни проявить, ни скрепить себя не может. А потому самое важное - не дать себя спровоцировать, не участвовать в спектакле, не соглашаться с назначенной ролью, не отвечать на чужие вопросы. Слушать шум времени, а не шум пустоты.

Очевидное ничтожество власти - всегда соблазн для производителей социальных смыслов. Легкий путь к самоутверждению, к подмене качества продукции честностью направления: к подмене результата процессом. И когда этот соблазн не преодолен, происходит глубокая общественная деструкция. Власть, способная лишь к поверхностным суждениям и действиям, получает не виданные ранее способы влияния на общество. Точнее, включает механизмы, которые сами, в автоматическом режиме разрушают общественную рефлексию, интеллектуальное производство, культурное и цивилизационное развитие.

Слишком много красивых и умных слов было сказано в последнее время. Обличения власти, под которые подводилась самая серьезная политологическая база, на деле служили лишь ее возвышению и сугубому камуфлированию происходящего. Например, тезис о переходе от олигархического капитализма к государственному не только отчасти способствовал созданию образа врага, во многом совпадая с пафосом речей Евгения Примакова, но и возвышал людей, действующих в интересах "узкой группы ограниченных лиц", в их собственных глазах. Ведь один из основных пропагандистских тезисов последнего времени - укрепление государства, усиление его роли в экономике. Увы, что-то не похоже. Судя по всему, никакого государственного капитализма не будет - хлопотное это дело. Будет перераспределение собственности меж олигархами.

Это лишь один из примеров. Вероятно, не самый удачный. Можно вспомнить об иных формулах: "семейных", "питерских", "силовиках". Все это, если вдуматься, - барьеры на пути свободного осмысления происходящего в стране, очередное орудие ограничения свободы - весьма и весьма действенное, ибо не навязывается директивно, а существует в вольной стихии языка.

Между тем нынешнее положение дел во власти определяется элементарным словом "некомпетентность". Примеров слишком много - от военной реформы, внятной одному лишь министру обороны, до рассуждений президента о зависимости прессы от олигархов, которые (не олигархи, а рассуждения) демонстрируют полное непонимание того, как функционируют институты гражданского общества. Да, с точки зрения удержания власти в условиях управляемой демократии все правильно. Но само это удержание противоречит национальным интересам, общественному благу и устоям российского государства.

Даже исходя из вышеизложенного, можно, мне кажется, заняться производством кардинально новых смыслов и ценностей. И не только с расчетом на длительную перспективу. Эти смыслы и ценности нам потребуются уже завтра. Если не сегодня. Сейчас.