Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20020125.html

Театр как часть гражданского общества
Путь к гражданскому обществу: к свободе договора

Геннадий Смирнов

Дата публикации:  25 Января 2002

В последнее время (особенно накануне Гражданского форума) все чаще не только в специальных изданиях, на телевидении или по радио, но и в обыденной речи звучит термин "гражданское общество". Поэт же сказал: "Есть речи √ значенье Темно иль ничтожно, Но им без волненья Внимать невозможно┘" Не темно ли точно так же для большинства из нас истинное значение этого словосочетания? Гражданское общество - на смену какому обществу оно должно придти?

Итак, до того, как мы ответим на вопрос "камо грядеши?", дадим себе отчет: откуда мы? Ответ на этот вопрос незатейлив: все мы из общества тоталитарного. Суть тоталитарного общества - в тотальном (всеобщем) государственном контроле над всеми сферами деятельности человека. Контроль этот простирается от сферы экономической (примат госсобственности), идеологической (это уж священная корова), культурной (цензура) - до сферы личной (решение бюро райкома о направлении в турпоездку в Болгарию или разборки в месткоме по поводу адюльтера, случившегося в подшефном колхозе на уборке урожая). А вспомните, когда мы получили возможность впервые прочесть Всеобщую декларацию прав человека, принятую в 1948 году и ратифицированную нами (СССР) сразу же вслед за принятием? Кажется, только в конце восьмидесятых вместе с обрушившейся на нас гласностью. Десять лет с небольшим прошло, а мы уже негодуем, что гражданское общество до сих пор не построено.

А действительно, почему оно не строится так быстро?

Гражданское общество (так учат учебники и лекторы-обществоведы) возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, разгосударствления общественных отношений. Мне представляется, что результат не виден пока отчетливо, потому что процесс идет одновременно и хаотично, и вяло. И дело здесь не только в том, что государство неохотно расстается с властными полномочиями и ресурсами, без энтузиазма передает их общественным структурам. Дело еще и в том (и это, может быть, главная причина), что сами общественные институты оказываются не готовы взвалить на себя полномасштабную ответственность за обеспечение нормальной повседневной жизни людей, включающей в себя весь спектр человеческих потребностей: от безопасности до активного досуга.

Всякое нормальное государство организовано как руководимая единым центром вертикальная система. Всякое нормальное, то есть гражданское, общество, в отличие от государства, представляет собой горизонтальную систему многообразных связей и отношений граждан и их объединений, основанную на равенстве и личной инициативе. Отношения эти (и это самое важное!) основываются на соглашениях, договорах, заключаемых без поводыря-государства, а лишь по доброй воле самих участников.

Так, может быть, причина не столь стремительного продвижения нашего общества к гражданским идеалам в том, что мы не научились договариваться? Во всяком случае, продемонстрированные большинством организаций "третьего сектора" "разброд и шатания" при подготовке прошедшего Гражданского форума на эту мысль наталкивают.

Еще одна причина не столь динамичного становления институтов гражданского общества, на мой взгляд, состоит в том, что и государство не очень-то доверяет этим самым институтам. На словах - да. А на деле?

В "Основах законодательства Российской Федерации о культуре" есть, в частности, статья 30 "Обязанности государства по обеспечению доступности для граждан культурной деятельности, культурных ценностей и благ". Читаем: "...Органы государственной власти и управления... обязаны... осуществлять бюджетное финансирование государственных (курсив мой. - Г.С.) организаций культуры и при необходимости принимать долевое участие в финансировании негосударственных (курсив опять мой. - Г.С.) организаций культуры". То есть право на получение средств из бюджетов различных уровней имеют не только государственные и муниципальные организации культуры, но и организации других форм собственности, включая частные. Это - по закону. И это - добавлю - по здравому смыслу! Разве зрителю (налогоплательщику), приходящему в театр или концертный зал, интересен правовой статус организации, а не спектакль (концерт)? При чем тут государственный - не государственный? Но на деле государство (и на федеральном уровне - в меньшей, правда, степени, и на региональном) поддерживает прежде всего, а часто и - единственно, собственноручно созданную много лет назад сеть государственных организаций. Есть даже принятый специальный термин "финансирование сети". При этом содержание деятельности этих организаций во внимание практически не принимается. По одним и тем же принципам финансируются организации динамично развивающиеся, успешные - и давно забывшие, что такое полный зрительный зал. (Специально оговорюсь, что под успехом я понимаю не только интерес у публики. Публика, как известно, "дура". Правда, дура, дура, а деньги-то мы с нее берем, часть в виде налогов, часть в виде платы за билет.) Боже упаси, чтоб кто-нибудь не подумал, что я призываю прекратить финансирование, например, театров, которые не ставят новых спектаклей и в которые не ходят зрители. Возможно, эти театры "хранят традиции" или "работают для будущего, реализуя инновационные проекты". Так это или нет, должны в этом случае сказать специалисты, эксперты.

Но вот в чем я убежден абсолютно. Театр в своей деятельности преследует одновременно несколько целей: а) формирование и возвышение спроса на свое искусство; б) удовлетворение уже сложившегося спроса на сценическое искусство; в) развитие театра как художественного института, как вида искусства.

Если театр умеет совместить все три цели, он должен быть поддержан государством, как говорится, "по полной программе". Если театральная критика не жалует театр, но в театре ежевечерне полные залы, он также вправе рассчитывать на государственную поддержку (театр удовлетворяет потребности населения, продавая билеты по т.н. социальной цене, ниже себестоимости, чтобы стимулировать спрос). Если театр все больше репетирует, играет мало, да и зрители в театр ходят не бойко, но признается театральным сообществом, специалистами, экспертами, критиками как явление художественное, - и в этом случае он имеет полное право на часть государственного бюджета (он развивает театр как вид искусства, работает на перспективу). Но если театр ни "а", ни "б", ни "в" - как тут быть? Само собой напрашивающееся решение: отобрать имущество и распустить театр - опасно. Нам в России надо не "распускать", а создавать новые театры. Причем не обязательно новые государственные (то есть расширять сеть), а через государственный протекционизм институтам гражданского общества ("и тем я начал свой рассказ") содействовать появлению на театральном поле новых игроков - негосударственных некоммерческих организаций, которые, с одной стороны, создадут конкурентную среду - двигатель прогресса, а с другой, - станут тем резервом, откуда при необходимости можно рекрутировать творческие кадры (вместе с творческими идеями) для оживления театров, которые ни "а", ни "б".

Возвращаясь к теме статьи, несколько мыслей об уже состоявшихся и имеющих свою историю институтах гражданского общества, к которым, вне всякого сомнения, отнесем Союз театральных деятелей Российской Федерации. Созданный ровно 125 лет назад, в 1877 году, как Общество взаимного вспоможения русских артистов, этот общественный институт всегда строил свою деятельность в опоре на собственные силы, собственные ресурсы. Даже находясь под "Высочайшим Его Императорского Величества Государя Императора покровительством", и позже - под покровительством Политбюро, ВТО-СТД сохраняло относительную самостоятельность. Основа этой самостоятельности - собственность. Может быть, не все знают, что ВТО-СТД - крупнейший среди творческих союзов и других негосударственных объединений собственник, сохранивший свою собственность и до сегодняшнего дня. Напомню: четыре промышленных предприятия (два в Москве, по одному в Санкт-Петербурге и Брянской области), девять здравниц (в том числе: две в Крыму, и один санаторий - знаменитый "Актер" - в Сочи и пр.), два Дома ветеранов сцены, Дома актеров и другие объекты недвижимости по всей России, периодические издания и издательство "АРТ"... СТД сегодня - это 74 региональных отделения и 25 тысяч членов. Откуда это все? Ответ простой: государство давало Союзу льготы, прежде всего - налоговые. Именно эти льготы позволяли Союзу реализовывать свои творческие и социальные программы. Освобождая государство (заметим кстати) от решения некоторых социальных задач в отношении членов Союза (медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение и отдых, социальный патронаж и пр.). Почему налоговые льготы увязываются со становлением институтов гражданского общества? Дело в том, что вопрос о льготах (как и о развитии спонсорства, меценатства, благотворительности) имеет не только важное экономическое, но и политическое значение. От решения этого вопроса прямо зависит становление в государстве институтов гражданского общества.

В 1996 году, накануне очередных президентских выборов, была опубликована Программа действий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина. Авторы этого документа включили в него и такой "президентский" пассаж:

"Считаю своим долгом всемерно поддерживать гражданские инициативы, некоммерческие и неполитические движения, поскольку они:

- позволяют выявлять и оперативно решать многие жизненно важные проблемы, которые в силу тех или иных причин не может или не должно решать государство;

- являются действенным средством защиты гражданина, его прав и свобод от бюрократического произвола;

- делают людей более активными, самостоятельными и независимыми.

В целях поддержки формирования институтов гражданского общества, - продолжает Президент, - намерен:

- поддерживать введение льготного налогообложения некоммерческих... организаций, а также негосударственных средств, направляемых на их финансирование в рамках спонсорства и благотворительности..." (Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство. (Программа действий на 1996-2000 годы).- М., 1996., стр.8.)

К сожалению, эти позиции Программы действий Президента, как, впрочем, и многие другие заявления высших должностных лиц государства о необходимости государственного протекционизма в отношении негосударственных структур и социально-культурной сферы, часто остаются лишь декларациями, поскольку не подкрепляются конкретными механизмами реализации этих "благих намерений". Да и "благие намерения" часто подвергаются коренной трансформации.

В Послании того же самого Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации "О бюджетной политике в 1998 году" (то есть практически вслед за выборами) речь о налоговом протекционизме в отношении некоммерческого сектора, спонсорства и благотворительности уже не идет. Напротив, в Послании прямо указывается, что "...налоговая реформа должна включать... отмену налоговых льгот, компенсируемых в необходимых случаях прямыми ассигнованиями из бюджета". Видимо, "поддержка формирования институтов гражданского общества" временно была отложена.

Интересно, что принятие в 2001 году Налогового Кодекса (в частности, пресловутой его главы 25, где отменяются все льготы для всех) совпало по времени с подготовкой и проведением в России Гражданского форума. Как говаривал уже упомянутый мной ранее поэт, "бывают странные сближения".

Следует особо оговориться, что государство (в лице Госдумы и Правительства), понимая, что без государственного протекционизма некоммерческому сектору не выжить, предложило разработать "механизм компенсации творческим союзам потерь от отмены налоговых льгот". Но дело в том, что механизм компенсации может быть лишь один - прямые ассигнования из бюджета. На 2002 год, по горячим следам, такая компенсация предусмотрена. Важно теперь, чтобы механизм со временем не заржавел.

Геннадий Смирнов - профессор Российской Академии театрального искусства (ГИТИС).