В России традиционно за культуру платит государство. Любовь к сложным финансовым постройкам привела к тому, что в России появилось чрезвычайно много благотворительных фондов.

В Америке тоже много благотворительных организаций. Но там государство не отвечает за содержание культуры. В том смысле, что в Белом доме, в Конгрессе могут не думать о том, что без государственной поддержки культура совершенно загнется. Афиши театров, музейные буклеты и особенно музейные холлы дадут вам исчерпывающую информацию обо всех филантропах, бенефициантах, многочисленных "чарити фондейшн".

У нас к расплодившимся благотворительным фондам принято относиться по-станиславски. То есть - не верить. И нельзя сказать, чтобы такое отношение сложилось без достаточных к тому оснований. Ведь громкое имя умершего гения отечественной культуры или даже ныне живущего классика (которому вроде бы сподручнее проследить за направлением денежных барханов и ручейков) не всегда "информирует" о том, что фонд специализируется, например, на поддержке молодых литераторов, поскольку классик проявил себя как раз на литературном поприще.

Проходя по коридорам некоторых московских учреждений, иногда не успеваешь удивляться: как? И она? И он успел учредить свой фонд? И она успела, и другая. И он - тоже, и давно.

Кликнешь "благотворительные фонды" - узнаешь, что есть фонд Николая Петрова, Владимира Спивакова, Крайнева, Станиславского... Но это все - известные, знаменитые, чистые - поскольку немалая часть их деятельности - на виду у всех. На сайте Фонда Николая Петрова - обращение маэстро: "Предлагаю Вам принять участие в деятельности учрежденного мной Международного Благотворительного Фонда Николая Петрова.

Основной задачей Фонда является оказание реальной помощи конкретным физическим лицам и организациям, предоставляющим ценность для развития отечественного искусства". Феноменальный случай открытости в таком деликатном деле.

Чаще же недоверие предшествует знакомству. Редкий случай, когда длинный список реальных благодеяний заставляет усомниться: может быть, и вправду помогают...

К слову, именно Министерство культуры и не в меньшей степени столичный Комитет по культуре первыми начали действовать по схеме, общепринятой в работе благотворительных фондов, специализирующихся на поддержке проектов в области культуры. Появились экспертные советы - по драматургии, по музейной работе, по драматическому и музыкальному театру... Чиновникам просто не нужна лишняя головная боль. Но главное - дело сделано, механизм запущен. После нескольких заседаний нескольких экспертных советов в Москве, наконец, начался эксперимент со свободными площадками, где смогут собираться команды на один-два спектакля и получать деньги на конкретный проект. Но деньги - государственные.

Несколько лет назад в Москве проходил всероссийский форум "Театр: время перемен". Главным его вопросом - странно было бы с этим спорить - стал как раз вопрос о фонде. Одни - организаторы - предлагали его учредить, другие - собравшиеся со всей России - благополучно завалили малопонятную и, тогда казалось, сомнительную идею. Станиславский, как говорится, не подвел.

Прошло время, я встретился с одним из инициаторов идеи фонда, доктором философских наук Александром Рубинштейном. Рубинштейн довольно убедительно говорит "о необходимости создания такого фонда. Анализ зарубежного опыта - а сегодня почти не осталось стран, где такого фонда нет - убеждает в этом окончательно. И всегда главным противником создания фонда выступали финансовые органы. Мы думали, что данное предложение будет встречено "на ура".

Идея фонда, в бюджете которого бы присутствовала и государственная "строка", представляется весьма остроумной. По мысли Рубинштейна (а его мысль в этом деле опирается на зарубежный опыт), "если, кроме расходов по линии Министерства культуры, будет существовать в бюджете отдельная строка на финансирование фонда, то это только благо. Это - гарантированное увеличение ассигнований на культуру. Во-вторых, что такое бюджетное финансирование сегодня? По сути - это личное меценатство чиновников за государственный счет. Мне это всегда не нравилось. В Англии, раньше других - уже полвека назад - поняли, что надо создавать другие модели. Так родился принцип "вытянутой руки", предусматривающий отдаление чиновника, дающего деньги, от получателей бюджетных денег, который и был реализован в создании такого фонда. Грубо говоря, часть бюджетных средств выделяется некоему фонду, общественный совет которого распределяет их на различные проекты. Прежде всего, это бюджетные ресурсы в размере 5% от общей суммы расходов государства на театральную деятельность. Кроме того, в фонд должны попадать те средства, которые принадлежат театру по праву, но в силу неразвитости законодательства оказываются вне сферы его деятельности. Например, 26 ст. закона "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что часть доходов импортеров и продавцов чистых кассет, аудиовизуального оборудования должна в виде соответствующих отчислений возвращаться в культуру. Введенный в Европе еще в начале 70-х годов "налог на чистые кассеты" может стать существенной добавкой и для бюджета нашей культуры, в частности театра. Пока же эти деньги никто не собирает. Именно фонд может, на мой взгляд, аккумулировать эти внебюджетные средства, для их последующего перераспределения в пользу актеров, режиссеров, художников, композиторов... Вот вам и второй полноценный источник. Третий также связан с некоторыми поправками, но уже в 28 ст. того же закона Об авторском праве и смежных правах. Речь идет об отчислениях за использование произведений, уже перешедших в общественное достояние, то есть созданных более пятидесяти лет назад. Существует и четвертый, и пятый источники. Опыт европейских стран демонстрирует жизнеспособность таких фондов и их, безусловно, положительную роль в деле поддержки культуры".

Дальше - ясно. Киоск, торгующий пивом, например, около Кремля, и киоск на окраине получают разные доходы. С того, кто торгует в самих музеях, около, тоже можно собирать соответствующий налог, который вернется уже в сами музеи (то же и с театрами, концертными залами...).

Короче говоря, идея такого, частично государственного, фонда, вернее, фонда с долей государственного участия, представляется (по меньшей мере) не совсем бессмысленной. Что же касается "частных", "именных" фондов, то сегодняшнее параллельное существование, когда, например, Министерству культуры совершенно безразлично, чем и кто √ помимо самого министерства (но в непосредственной близости от него) занимается финансированием культурных проектов (и занимается ли этим, как то анонсируется), никак не способствует перемене ситуации. Одни продолжают стоически помогать детям, другие - говоря про нужды тех же (часто - действительно тех же самых) детей, - заниматься, скажем так, решением других вопросов.

Для дискуссии, в которой примут участие представители названных сторон и к которой приглашаются все желающие, можно предложить такой вопрос: "Есть ли будущее у благотворительных фондов в России?". Естественно, в приложении к культуре.