В только что вышедшей мемуарно-публицистической книге Иосифа Райхельгауза "Не верю" известный театральный режиссер рассказывает, в частности, как работалось ему в "Габиме" с выдающимся израильским актером Йоси Поллаком. Который, как и положено человеку его традиции, не только актер, но еще и немного пишет. В столичной газете Поллак ведет популярную, как пишет Райхельгауз, колонку "Критика критики" - "комментарии и шутки по поводу критических обзоров спектаклей, произведений литературы, художественных выставок". Если не о популярности, так о насущности такой колонки у нас есть смысл поговорить. Тема, которая, можно сказать, валяется под ногами: бери любую газету и пиши, шути и комментируй.

Так вот.

Не откладывая в долгий ящик, беру одну из последних рецензий на одну из последних премьер. "Эраст Фандорин" в Российском академическом молодежном театре. Через несколько дней после премьеры в газете "Время новостей" появляется рецензия Марины Давыдовой. "Не плохой и не хороший", - определяет премьеру газетный критик и тут же обрушивается на театр за неумелую или, наоборот, излишне решительную рекламную кампанию. Больше половины статьи посвящено тому, как вредит реклама театру, превращая даже самую рядовую продукцию в "товарный знак".

Проблема наличествует. Я сам после спектакля высказал нечто близкое тому на словах, но совершенно противоположное по мысли кое-кому из участников ставшего модным проекта РАМТа. Рекламная кампания "Эраста Фандорина" началась задолго до того, как сложилась и вышла премьера. Я даже при встрече задал Алексею Бородину, постановщику спектакля, вопрос: "Не было ли страха, что не сложится? Что не успеете и не получится соответствовать уже запущенной рекламе?" На что Бородин невозмутимо и искренне ответил, что профессия режиссера предполагает публичность и как бы то ни было, результаты труда всегда приходится предъявлять публике.

По существу-то спрашивать следовало о другом: не было ли мысли, что продукт, то есть спектакль, получится иным, нежели представляли его в рекламных слоганах, роликах, на плакатах. Что разойдутся они по стилю, запаху и цвету? Понятно, что в результате непременно "на выходе" должен был оказаться сюжет про Фандорина, причем основанный на первом романе этой серии Бориса Акунина. Но жанр, жанр, но цветовое, световое и, в конце концов, вкусовое решение могло - поскольку речь о творчестве, о свободном его полете! - стать другим, не тем, что мыслилось вначале.

И, уже возвращаясь к конкретному спектаклю РАМТа, можно сказать, что так и вышло (хотя и для театрального зрителя поводов для обид как раз найти никак нельзя): обыкновенно реклама обманывает, обещая нечто большее, нежели возможно вообще получить. Ну, ясно, что никакого райского наслаждения ни один в мире батончик дать не в силах. Что насыщение, которое обещает другая конфетка, - лишь фантом (вроде фантомных болей). И т.д. "Эраст Фандорин" на поверку оказывается, наоборот, больше, чем обещала реклама. Зрители получили не меньше, а больше. Продукт - не легковеснее, а, наоборот, основательнее. Традиционнее. Реклама была такая быстрая-быстрая, а спектакль - с чувством, с толком, с расстановкой... "Приличный детский спектакль", - пишет о нем М.Давыдова и это ее явно расстраивает, даже раздражает, если судить по дальнейшим рассуждениям.

По-моему, - хорошо сделанный спектакль, в котором Бородин открывает неплохого молодого актера, а параллельно демонстрирует хорошие качества своей труппы. Замечательный Евгений Редько в роли Бриллинга, Илья Исаев - Зуров, - короче говоря, есть о чем поговорить и вне пары "рекламная кампания - премьерный показ".

Откуда было взять, что интеллигентнейший, как признает рецензент, худрук РАМТа теперь взялся "держать нос по ветру" и "понял, что репертуарная политика важнее эстетики, что правильная упаковка продукта важнее его качества, что игру можно сделать еще до того, как игроки вышли на поле"?! И дальше критик буквально ужасается тому, что в нашу жизнь вошло понятие "товарности", что реального культурного события нет, а грамотный PR-ход превращает рядовой спектакль в таковое.

И вот незадача. Откладывая собственное мнение о спектакле Алексея Бородина, я начинаю ловить себя на том, что чего-то не понимаю. Это ведь Марина Давыдова и ее друзья, переходя из экспертного совета "Золотой маски" в жюри того же фестиваля (и обратно), поддерживают фестиваль даже тогда, когда случаются естественные (и противоестественные) проколы. А потом посвящают целые полосы фестивальным итогам, которые им кажутся безупречными, хотя вокруг очень многие высказывают и обосновывают свои сомнения в их безупречности. То есть, она сама принимает довольно активное участие в том самом процессе, который ныне замечен и осужден в его, как мне кажется, наименее опасном, наивном варианте. Ведь пиар - не театральная, а околотеатральная работа, - кому как не автору газеты "Время новостей" знать об этом?!.

А может, все, что вызывает мое недоумение, высказано было в порядке самокритики? И можно надеяться, что хотя бы на этом "фланге" можно ожидать поворота к лучшим традициям отечественного театроведения, прежде, еще пять или десять лет назад не слишком отстоявшего от театральной газетной критики? Только бы не ошибиться, не спутать с расхожею русской привычкой обращать внимание на мелкие чужие ошибки и снисходительно относиться к собственным очевидным (для других) "просчетам".