Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Российская Конституция как симулякр англосаксонской культуры
Дата публикации:  11 Декабря 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати
Тот факт, что отдел культуры "Русского журнала" выразил желание откликнуться на юбилей нашей Конституции, отраден, прежде всего, потому, что проявив интерес к этому феномену (Конституции РФ), который никак нельзя принять за сценарий, пьесу, пейзаж или симфонию, редакция РЖ показала, что еще способна воспринимать слово "культура" в его изначально (от лат. cultura - возделывание, развитие, почитание и пр.) широком смысле. А не только как "возделывание, развитие и почитание" разнообразных форм искусства.

Декларация о намерениях

Каждый, кто хотя бы один раз прочитал хотя бы одну Конституцию, мог убедиться в том, что практически все статьи этих Основных законов, устанавливающих (от лат. constitutio - установление) общие правила организации жизни в государстве, носят декларативный характер. При этом сам факт существования этого набора деклараций, так же, как и их содержание, являются носителем совершенно определенного мессиджа, обращенного как внутрь, так и вовне государства.

В этом смысле "носитель сообщения и есть само сообщение" (Макклюэн). Это легко установить, сравнив, например, Конституцию 1936 года с ныне действующей Конституцией 1993 года. В первой есть Глава 10, называющаяся "Основные права и обязанности граждан": предыдущие девять глав касаются государственного устройства, то есть граждане в буквальном смысле на десятом месте. Ну что ж - по крайней мере, честно.

Оптическая копия официального издания Конституции РФВ Конституции 1993 года главы про обязанности нет, зато есть Глава 2, которая называется "Права и свободы человека и гражданина". Раньше нее - только преамбула и Глава 1 "Основы конституционного строя", шестнадцать статей которой описывают общие принципы государственного устройства, но и среди них на первом месте - про демократию и права и свободы граждан:

"Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" (ст.1, п.1).

"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст.2).

Мессидж нашей, ныне действующей Конституции очевиден: государство позиционируется как "демократическое" и "правовое" - как для внутреннего, так и для внешнего пользования. А высшей ценностью объявлены "человек, его права и свободы". При этом отношения между гражданином и государством зафиксированы совершенно определенным образом: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Из всего вышесказанного не следует, что у граждан по Конституции 1993 года совершенно нет обязанностей, а у государства прав. Например, "забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей" (Статья 38, п.2), или "защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ" (ст.59).

Есть даже и про ограничения прав и свобод: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (Статья 55, п.3).

Однако эти обязанности граждан и права государства не вынесены в названия глав, а запрятаны среди "прав и свобод человека и гражданина". Стоит ли удивляться, что, раз взглянув на текст нашей Конституции, гражданин делает один из двух выводов: либо, что государство должно ему бесконечно много - но не дает, либо, что вся эта Конституция сплошная ложь и надувательство.

А между тем, воспринимать весь этот гипертекст, содержащий множество отсылок к неким законам, следует как манифест (или декларацию о намерениях), содержащий общие принципы государственного устройства, к которому была намерена стремиться власть в 1993 году - думать о том, что нас всех хотели надуть, как-то не хочется. Вот и в преамбуле к тексту Конституции прямо сказано:

"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,

сохраняя исторически сложившееся государственное единство,

исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,

возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,

стремясь обеспечить благополучие и процветание России,

исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,

сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации".

То есть, при написании этого манифеста, авторы, похоже, действительно хотели, "как лучше".

Защита от тирании

Стремление положить в основу новой российской государственности неотменяемы и трудно корректируемый закон прямого действия, призванный защитить от возможного произвола исполнительной и законодательной власти набор неких основополагающих ценностей, является вполне понятным и исторически оправданным. При нашем опыте тоталитаризма (когда неотъемлемым и неотчуждаемым преимуществом власти над гражданами было право не только на нарушение или изменение - по своему усмотрению - законов, но и уникальная возможность буквально следовать - в случае необходимости - их предписаниям), не стоит отрицать значение выстраивания некоего забора вокруг некоторого пула жизненно важных запретов и разрешений.

Дело ведь не в том, что при Сталине не знали, что прежде чем сажать на многие годы или расстреливать людей, их нужно судить. Знали прекрасно, потому и устраивали периодически показательные процессы - следовали законам, но если дел было много, и судей не хватало - спокойно законы нарушали или на голубом глазу простым циркуляром вводили такие правила, что даже говорить о законности никому и в голову не приходило.

Тут правда не понятно, чем может в таких случаях - когда "кадры решают все" - помочь даже самая совершенная Конституция. Даже если у нее, как у Конституции США, есть поправка о праве народа "восстать против тирании" - это может пройти, если народ вооружен, да и то не всегда. В общем, понятно, что вопрос об ограничивающей произвол власти роли Конституции является актуальным только при относительной цивилизованности этой самой власти.

Сейчас, как и 10 лет назад, власть у нас более-менее цивилизованная - ну расстреляла один раз парламент, однако массовые чистки устраивать не стала и даже вынудила общество - пойдя, правда, на некоторые нарушения действовавших тогда законов - принять весьма прогрессивную Конституцию.

Не заповеди прямого действия

Однако буквально следовать или буквально понимать все статьи нашей Конституции достаточно сложно, хотя бы потому, что некоторые ее места вызывают у неискушенного читателя чувство недоумения. Вот, например, статья 20 декларирует: "Каждый имеет право на жизнь" (п.1). И тут же поясняет: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей" (п.2).

Поскольку больше на тему "права на жизнь" тут ничего не сказано, хочется несколько подправить формулировку, изменив пункт 1, скажем, на "Каждый имеет право не быть убитым без суда и следствия". Ведь под правом на жизнь люди, как правило, подразумевают нечто большее, нежели возможность не быть приговоренным к смертной казни иначе, чем судом присяжных.

Впрочем, это "нечто большее" тоже нашло отражение в тексте Конституции в виде "достойной жизни и свободного развития человека", каковые должны быть опять же обеспечены государством:

"Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст.7, п.1).

Следом разъясняется, в чем именно состоит эта социальная политика государства:

"В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты" (ст.7, п.2).

Уж лучше бы они ограничились правом "не быть убитым без суда и следствия". Всем известен откровенно издевательский характер всех этих пособий, и как же гражданину уважать Основной закон своей страны, если в нем записаны обещания, которые невозможно - или в принципе или по нынешней бедности нашей - выполнить.

Не честнее ли было бы сказать, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих, подобно тому, как, изгоняя Адама и Еву из Рая, Бог дал им не "право на труд и размножение", а пообещал, что хлеб свой добывать будут в поте лица своего, а рожать - в муках. Так с тех пор и живем, и никто не ропщет.

Вообще, надо признать, что известные своей определенность и честной жестокостью древнеиудейские предписания, основами которых стали Заповеди, записанные Моисеем, являются наиболее удачным примером законов прямого действия. Там нет никакого прекраснодушия и никаких обещаний.

А поскольку все на свете предусмотреть невозможно, правила эти пополнялись иудейским "конституционным судом", который, так же, как и рассердившийся на Адама и Еву Бог, исходил из того, что человек слаб и несовершенен, и потому предписывал ему только то, что человек был в состоянии выполнить - не больше, чтобы не возникло привычки нарушать правила. Например, отпускать рабов - не "не иметь" (как же без рабов), а именно отпускать, но только раз в семь лет - не чаще. Впрочем, это предписание не запрещало не иметь рабов или отпускать их чаще: тут оставалась свобода выбора. Но раз в семь лет, изволь, выполнять предписание.

Это я к тому, что наша Конституция, многие положения которой совершенно непонятно как выполнять - если хотеть их действительно выполнять, а не только заявить о намерении "сделать всем красиво", при внимательном прочтении вызывает весьма странное чувство. То ли ее писали прекраснодушные идиоты, не имевшие никакого представления о действительном положении дел, то ли власть хотела выглядеть хорошей и цивилизованной в глазах своих западных партнеров. И тут невозможно не вспомнить последний фрагмент из преамбулы - "...сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации".

Так вот, оказывается, что: для улучшения своего имиджа они напихали в Основной закон нашей страны кучу всяких обязательств, содержащихся во всяких декларациях ООН и в конституциях стран, которые принято считать цивилизованными.

Правовой симулякр

Так вот откуда взялись невыполнимые обязательства государства перед гражданами - развращающие и освобождающие человека от ответственности за то, что происходит с ним, с его жизнью и с его близкими. Вот почему адепты ставшего модным ныне державничества говорят о необходимости корректировки Конституции - ведь в ней государство позиционировано как механизм обслуживания свободной личности, а не как некая особая ценность, как это традиционно считалось в России.

Механически перенесенные на российскую почву, унавоженную советскими конституциями 1936 и 1977 годов, ценности англосаксов, заложенные - хотя и не для всех - еще в написанной без малого 800 лет назад "Великой хартии вольностей", слишком многими в России воспринимаются как пустые декларации. И в целом это можно понять. В России не привыкли работать с понятием права, предпочитая ему привычную справедливость, которая гораздо ближе простым предписаниям Библии, нежели изысканным формулировкам правозащитных документов, подходы которых коренятся в культуре англосаксов, абсолютно чуждой российскому менталитету.

Главное, принципиальное несовпадение этих подходов состоит не только в том, что в России исторически сложился патернализм в сочетании с пренебрежительным отношением к человеческой жизни, но и в чисто христианском понимании равенства всех перед Богом. А в Англии, до сих пор гордящейся своей "Великой хартией вольностей", и особенно формулировкой, утверждавшей примат права - "Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или каким-либо способом обездолен... иначе, как по законному приговору... и по закону страны" (ст.39), как раз о равенстве думали меньше всего. Речь изначально шла о правах свободных людей, которыми по мере разрастания колоний стали все англичане.

Аналогичным образом развивалась и культура защиты прав человека в Америке, где сначала, в "Декларации о правах Вирджинии" (1776 год) была найдена хорошая формулировка, провозглашавшая "самоочевидную" истину: "все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к которым относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Кроме того, был выработан, по сути, внеисторический подход к понятию государства: "для обеспечения прав среди людей учреждаются государства, черпающие свои разумные полномочия в согласии управляемых".

Потом эти идеи в той или иной форме были растиражированы в "Декларации независимости США" (1776 год) и "Билле о правах" (1791 год), и все забыли, что первоначально речь на самом деле шла всего лишь о правах колонистов, стремившихся освободиться от владычества английской короны. Все эти замечательные права относились только к гражданам одного государства и совершенно не мешали истреблять индейцев и диктовать свою волю странам Латинской Америки - в XIX веке, и всему остальному миру - в дальнейшем.

Всех остальных (не являвшихся гражданами или не принадлежащих к "цивилизованному человечеству", которое в ХХ веке стали почему-то называть "мировым сообществом") в общем-то и за людей по большому счету не считали, что не мешало требовать от них принятия прогрессивных законов, подтверждавших их стремление влиться в мировое сообщество.

После краха Союза, этот интереснейший процесс экспорта правовых симулякров коснулся и России, которая в тот момент представляла собой "край непуганых идиотов", веривших в прогресс, конвергенцию, общечеловеческие ценности и прочие красиво упакованные мифы, оформленные в виде Деклараций ООН или статей Конституции США. Дело в том, что создавшие все эти формулировки отцы-основатели американской государственности искали и нашли ответы на вполне конкретные вызовы своего времени во вполне конкретных исторических условиях. За 230 лет, прошедших с тех пор, многое изменилось: США превратились в полицейское государство, в котором под лозунгами защиты прав человека, прав детей, а также сексуальных меньшинств и животных творятся весьма странные, а иногда и просто чудовищные вещи.

Своих "тараканов" хватает и в России, но ей, вернее, ее элитам очень хотелось войти в это самое мировое сообщество. В итоге мы получили не выстраданный в ходе своей истории - в качестве ответа на собственные вызовы - Основной закон, а сложенную из чужих кубиков, как конструктор Lego, Конституцию. И теперь сами не знаем, что делать дальше: то ли эту декларацию о намерениях попробовать выполнять, то ли садиться писать новую.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Арон Козлик, Маленькое счастье /13.11/
Накануне важнейших матчей против сборной Уэльса бросим ретроспективный взгляд на "этапы большого пути" нашей славной футбольной сборной за последние лет десять-двенадцать.
Арон Козлик, Выше качество договорных матчей! /28.10/
Если результат футбольного матча согласован и известен заранее, сколько возможностей открывается здесь для драматургии и режиссуры. Какие захватывающие коллизии и перипетии можно (и должно) рукотворно создать в этих тепличных условиях!
Михаил Местецкий, Месть буффонады /24.10/
Пока авторы фильмов о "Норд-Осте" или 11 сентября стараются ходить вкруг да около, как можно дальше от сложившегося образа катастрофы. Говорить о катастрофе и одновременно не говорить, трогать болячку, но не делать больно. И постепенно переводить выбившуюся из всех норм документальность обратно в киноформат.
Владимир Забалуев, Алексей Зензинов, Догма умерла, да здравствует Doc! /13.10/
Нанайские мальчики - кино и театр. В России эти два вида искусства с прошлого века связаны между собой, как сиамские близнецы: процессы, происходящие в одной сфере, неожиданным образом находят продолжение в другой.
Илья Венявкин, Сказка со счастливым концом? /13.10/
Обыграв в субботу Грузию со счетом 3:1, сборная России по футболу добилась права сыграть в "стыковых" матчах отборочного турнира к чемпионату Европы-2004. Соперником команды Георгия Ярцева станет сборная Уэльса.


предыдущая в начало следующая
Наталья Серова
Наталья
СЕРОВА
serna72@mail.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки: