Статья-заметка Георгия Киреева хороша кратким, букварным изъяснением политникчемности мифа о вечном русском патернализме. Истинно лишь вечное возвращение сей пустынной идеи в наши гулкие головы. Что она там поделывает? Всякое утверждение автора несет противоречие: (а) мы неизменны от века, но (б) правительство переменяет нас то во зло, то ко благу. А поскольку (а) организм без гражданских институтов "обречен на гибель", то (б) неслабая летопись обреченности - от самого "призвания варягов"! Кто откажется от 12 веков обреченности?

Почему так согласно проклинаемая власть (а) бреет, освобождает и просвещает, но (б) ничего не делает, "чтобы сформировать гражданское, а не подданническое общество"? Кстати, с 1861-го, как минимум полтора века, власть именно что формировала "современные институты", "передовое общество" и воспитывала "неравнодушных граждан". А вдруг возьмется формировать снова - это опровергнет или подтвердит патерналистскую презумпцию?

Не буду придираться и напоминать, как народная "негосударственность" проявилась в 17-м и 91-м годах прошлого века, и народ, повставав, разошелся из государства, будто из киношки, - прискучило. Идеологией рассеяния оба раза было пламенное народничество, коммунистическое либо анти-. То, что было затем, мы вспоминаем с большой неохотой: общество становилось властью; "генеральская задница обретала самостоятельное существование". Граждане государствовали взахлеб.

Россия - что угодно, но не патерналистски направляемая страна. Здесь у нас полигон дальних стрельб и непрямых попаданий; экспериментальная для собственного населения история, быть может, единственная такая в мире. Ни одному государству в мире не надо жить с тем, что его нация готова назавтра же переиначить все, чем жила. Этот кошмар еще долго будет мучить российских правителей. Отсюда современные воззвания к патернализму, в назначении телеброма для масс. Действие временно; плацебо-эффект нестоек.

Отдельно вопрос к Аксакову: а правительство ли здесь вообще государствует? Или средний народный слой администрирует население и "государя", являя примеры вырождения, так привлекавшие наших классиков и прокуратуру? Русская литература почти никогда не пишет истории о собственно государях. Классики бытописуют характеры многомиллионной массы, помыкающей нижними чинами в личных целях и интересах (если способность сознавать таковые не стерлась вконец вырождением). Коррумпированное общество небезвыгодно для себя коррумпирует - то есть порождает из себя - "чужеродную власть".

В сущности, это народ #2 - и вполне русский, но (в опровержение теории безвластвования) привластный и цепко властвующий народ. Поскольку происхождением он неотличим от безгосударственной черни, еще вопрос: разница в статусах двух русских народов, государствующего и не-, есть рок, норма или низкое обстоятельство, позволяющее замены? Прирождено чиновнику госкомрыбы притти и володеть Русью исконно, аль по недосмотру выбился сукин сын?

Тупик, он же парадокс нашего современного бумполитпроизводства: обсуждаем вещи на языке целей и ценностей, отклоняя долг деятельного субъекта этих ценностей. Устанавливаемые так задачи неоперациональны, их политическая инструментализация исключена. Для чего тогда этот роковой рефрен, этот повтор за повтором? Не нравится, воздействуй; а не хочешь, так отойди. Законное уклонение частного лица от политики не потребует оправдания "нашим исконным мироустройством". А холодный анализ запрещает пользоваться терминами "всегда" и "в очередной раз".

И есть что-то безумное в наших спорах. Ну почему при отключении горячей воды или когда лень вылезать из пижамы припоминают Аксакова?