На московских улицах впервые за долгое время отчетливо запахло девяностыми - слухи про кризис, очереди "обманутых вкладчиков" к отделениям банков и банкоматам, скачки валютного курса. На этом фоне Андрей Илларионов, проводивший 8-го июля по случаю пресс-конференцию "всего-навсего" про глобальное потепление , оказался воспринят прессой как настоящий оракул, собрав полный зал медийных работников, пришедших за его экспертным мнением про банковский кризис.

Мероприятие, начавшись в 14-00, из-за большого количества участников и длительных выступлений про Киотский протокол, закончилось только в 19-00, когда большинство печатных изданий уже сдавали номера. В связи с этим позицию Илларионова по банковскому кризису озвучили только информационные агентства, в то время как ведущие издания ее отразить не успели. Поэтому наиболее важные вещи из сказанного советником президента остались без внимания в медиа-поле.

Впрочем, в самых общих чертах советник президента свое мнение высказал уже в начале, сообщив присутствующим, что по сравнению с проблемой мифологии глобального потепления и возможными экономическими последствиями вступления в силу Киотского протокола, все наши банковские кризисы суть вещь малозначительная и не стоящая внимания.

Тем не менее, позицию по банковскому кризису Илларионов обозначил. По его мнению, неосторожные действия финансовых властей стали только лишь спусковым крючком кризиса, причины которого сформировались уже давно в результате неправильной политики строительства банковской системы.

В то время как сегодняшние действия, направленные на ликвидацию кризиса, могут привести только лишь к усугублению проблем. Поскольку "ползучий социализм" - этим словосочетанием советник президента назвал увеличение регулирующих и контрольных мер - ни к чему другому, кроме эскалации кризиса, не ведет.

Проанонсированные банковскими властями снижение ставки рефинансирования и уменьшение норм обязательного резервирования, по Илларионову, приведут к увеличению свободной денежной массы и, как следствие, - к инфляции ("которая есть инфляционный налог"), а, значит, вкладчики опять пойдут в банки снимать деньги.

Идея распространить гарантии по вкладам на банки, не участвующие в созданной недавно системе страхования вкладов, - демонстрация неуважения по отношению к тем банкам, которые потратили столько времени и сил на то, чтобы в эту систему войти.

Не говоря уже о том, что волюнтаристское изменение правил игры, устанавливаемых государством, - вообще, как считает Илларионов, вещь недопустимая.

Кроме того, сама система госгарантий по вкладам в частные банки, по мнению советника президента, в корне несправедлива - так как налогоплательщики, не имеющие вкладов в банках, через государство вынуждены платить за тех, кто их имеет.

Соответственно, меры по преодолению банковского кризиса, согласно Илларионову, надо было применять не сейчас, а пять лет назад. И меры известные, все из того же либертарианского набора - отказ от регулирования капитальных операций, пересмотр норм и правил в сторону их сокращения или отмены и т.п.

Советник президента по экономическим вопросам сослался на их с Борисом Львиным старую идею о разделении депозитной и инвестиционной функций банков.

Пафос идеи состоит в том, что одно дело, когда банк принимает деньги на хранение, как в сейф, и должен их во что бы то ни стало вернуть в целости - не "съеденными" ни инфляцией, ни "кризисом ликвидности", ни еще чем-то: такие вклады должны жестко гарантироваться всей депозитной системой.

И совсем другое дело, когда люди несут свои деньги в организацию, которая вкладывает их в различные инвестиционные проекты, с целью заработать - тут и процент выше, но и риски, по определению, очевидно больше.

Соответственно, любой "конечный" вкладчик должен иметь возможность разделить свой "портфель" на депозитную и инвестиционную части, из которых одна "играет" на рынке, а другая попросту сохраняется - и понимать, с каким типом вклада он имеет дело.

Проблема, однако, в том, что все эти идеи не дают ответа на вопрос о том, "что делать" прямо сейчас - тогда как в своей критической части Илларионов подвергает сомнению конкретные шаги, предпринятые денежными властями.

Кроме того, многие указывают на внеэкономические источники кризиса - в частности, на "черные списки" и появление технологий, основанных на пробуждении подозрений в том, что тот или иной банк может попасть "под раздачу" в процессе "наведения порядка" финансовыми властями.

Наиболее очевидная и вполне либертарианская по сути антикризисная мера здесь только одна - это заявление ЦБ и КФМ о том, что в связи с неблагоприятными событиями на банковском рынке объявляется мораторий на все и всяческие "проверки" и отзыв лицензий вплоть до нормализации ситуации.

В самом деле: реальная причина проблем с банками - это возникновение рынка информационного киллерства, "заточенного" под то, чтобы в короткие сроки "обвалить" структуру любой мощности - "Гута" и "Альфа" принадлежат к первой двадцатке, но их "запаса прочности" хватило всего лишь на несколько дней.

Наведение порядка в сфере лицензирования банковской деятельности (дело, в общем, назревшее и перезревшее) оказалось совершенно не свободно от "побочных последствий" - когда чиновник средней руки (вроде замглавы ЦБ Козлова или главы агентства по финансовому мониторингу Зубкова) тихим голосом сообщает, что "да, кое к кому есть претензии", нормальная реакция участников рынка состоит в том, что претензии могут быть к любому.

И как результат, у банков возникает масштабный кризис доверия, причем не друг ко другу, а к государству.

Но главная проблема в том, что ситуация занесенной и зависшей в воздухе дубины игроками рынка воспринимается как уникальная возможность для переноса конкурентной борьбы в совершенно новое поле - поле начальственного "разруливания".

Информационное киллерство - технология простая и дешевая.

Покупается чиновник - даже не "средней руки", а какой-нибудь "коллежский регистратор", но обязательно из надзорно-контролирующих органов.

И этот чиновник доверительно сообщает в банковское сообщество (которое, на самом деле, есть сравнительно маленький междусобойчик), что следующей жертвой "наведения порядка" будет банк Х. Также для верности "заказываются" пара-тройка материалов в профильных изданиях.

Соответственно, все остальные моментально на всякий случай закрывают на Х лимиты до выяснения обстоятельств, а поскольку рынок МБК (межбанковских кредитов) и без того находится на нижней точке замерзания, у Х возникают проблемы с ликвидностью.

Банк решает их стандартно - отключает несколько банкоматов, закрывает отделения или ограничивает те или иные операции. Однако слухи о таких закрытиях имеют особенность распространяться по сарафанному радио со сверхсветовой скоростью - и в результате у оставшихся отделений и банкоматов возникают километровые очереди, а кризис ликвидности становится уже почти фатальным. Выноси готовенького.

Характерно, что против такой тактики не имеют защиты даже самые мощные структуры - такие, скажем, как "Гута" и "Альфа". После дела ЮКОСа уже ни у кого нет никаких сомнений, что ни одна структура, сколь угодно мощная, состоятельная и защищенная, не устоит перед "наездом" госорганов, если он будет достаточно масштабным и последовательным.

Единственный работающий способ спасения самого бизнеса состоит в том, чтобы вовремя продаться какой-нибудь госструктуре - как тот же "Гута" в итоге продался государственному Внешторгбанку. А будучи частью начальства, можно не беспокоиться - чай, не бандитская или "ментовская" крыша над головой, а настоящее государство в роли собственника.

В интервью "Коммерсанту" от 8.07.2004 президент Альфа-Банка Петр Авен прямо намекает на заказчиков кампании против "Альфы" - из его текста можно, по крайней мере, понять, что это госбанки. Понятно, что ответить им тем же "Альфа" не в состоянии - условия неравны. Зато вполне понятны последствия - "ползучая национализация" (согласно Илларионову) банковской системы России, которая по сути есть не национализация, а перехват ее другими бизнес-группами, построенными не по модели частного бизнеса, а по модели "госструктуры".

Пора называть вещи своими именами.

Банковский кризис - всего лишь одна из проекций масштабного передела собственности, производимого под флагом "наведения порядка" в различных сферах экономики.

Власть уже не может произвести даже самых назревших и очевидных действий без того, чтобы ими не воспользовались те или иные структуры внутри нее самой для перехвата чужих бизнесов. Модель, основанная на использовании даже не самих административных механизмов, а всего лишь их теней и проекций для нагнетания страха и конвульсивных действий, то есть "продажа родины" в мелкую розницу в обмен на приобретение "средств производства", стала главной угрозой стабильности существующего режима.

И это - действительно проблема куда более важная, чем дефицит ликвидности в том или ином банке.