Не секрет, что любое общество стоит на культурных стереотипах. Это делать можно, а то - даже нужно. То - не приветствуется, а вот это - жестко осуждается.

И законы, писаные и неписаные, эти стереотипы, традиции только оформляют. И выполняются законы только тогда, когда есть всеобщий консенсус о необходимости их выполнения.

Закон, запрещающий валютные операции в СССР, был совершенно непререкаем в начале 1960-х годов. А уже в начале 1980-х его понимали достаточно условно: если ты "лояльный член общества", то тебе "чуть-чуть" можно. Ну, а если не лояльный... И самым сложным было понять, кто именно имеет право в отношении тебя определять степень лояльности.

А уж чем был этот закон, когда два известных персонажа (один из которых сейчас сенатор, а другой руководит московской энергетикой) выносили из Белого Дома 500000 наличных долларов...

Однако кроме стереотипов явных и обсуждаемых есть и не совсем явные. Те, которые лежат так глубоко, что их даже обсуждать не принято.

В самом деле, кто всерьез воспринимал в 1970-е годы рассуждения о развале СССР, который казался вечным и незыблемым, не только советским людям, но и всем вообще?

Даже при обсуждении проекта новой ("брежневской") Конституции, те ее положения, которые касались выхода республик из состава Союза, рассматривались исключительно как некоторый абстрактный образ, что-то там символизирующий... Но уж никак не в качестве руководства к действию.

И хотя отдельные руководители КПСС конца 1980-х, по всей видимости, всерьез готовились к развалу страны уже года с 1988, тем не менее, актуальным это вопрос стал только весной 1991 года. По очень простой причине: был объявлен референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. И этот референдум, самим своим вопросом, однозначно показал, что Союз может распасться. После чего он благополучно развалился.

Фактически, этот референдум стал тем символическим событием, которое показало всем, что изменилась сама реальность, в которой все живут, что старые стереотипы не только уже не работают, но просто мешают и только создают проблемы.

Демократия как высший принцип

Автор этих строк столкнулся с аналогичной проблемой летом 2000 года. Хотя, конечно, в значительно меньшем масштабе.

Опубликованная им (совместно с Олегом Григорьевым) в журнале "Эксперт" статья об экономическом кризисе в США, о неизбежности падении доллара вызвала совершенно сумасшедшую реакцию протеста. И этот протест объяснялся не тем, что критики не соглашались с приведенными в статье доводами, они вообще практически не обсуждались. Основной пафос критики заключался в том, что авторы посмели своими "грязными руками" покуситься "на святое".

Сейчас, по истечении четырех лет, уже ясно, что протест был вызван самой постановкой вопроса.

Наша страна, после гибели ценностей социализма и имперского величия, перестроилась на другие базовые ценности, и сама мысль об их ограниченности, как в пространстве, так и во времени, была страшным психологическим ударом.

Как и вопрос референдума в 1991 году.

Но, разумеется, такая постановка вопроса в нашей стране не могла тогда повлиять на развитие событий внутри США.

Отметим, что ситуация в США за эти четыре года изменилась принципиально. Если бы в 2000 году кто-нибудь объяснил бы американцам, что индекс "Насдак" опустится до уровня ниже 2000, а "Доу-Джонс" - ниже 10000 (а он опускался и ниже), то тогда бы это вызвало страшную панику.

Но люди ко всему привыкают...

Если бы сразу после 11 сентября 2001 года кто-нибудь высказал бы вслух гипотезу о том, что к взрывам причастны сами американские элиты (автор данной статьи высказал эту гипотезу еще до взрывов, 10 сентября 2001 года), то его разорвали бы на части. Сейчас - это вполне рациональная, хотя и не очень (пока?) распространенная гипотеза.

Ну, и так далее. Но есть вещи, которые до сих пор сомнению не подвергались. Их даже в принципе не рассматривали, как, например, базовую позицию о том, что американские ценности, такие как "свобода" и "демократия", безусловно необходимы всему миру.

Термины эти взяты в кавычки не случайно. Их понимание существенно различается в зависимости от культурной традиции, и даже в Европе, даже в совсем близкой к США по мировоззрению Англии, есть уже серьезные возражения против "чисто американского" понимания этих терминов. Но дело сейчас не в Европе, а в самих США.

"Свобода" и "демократия" требует "равных" возможностей. Сама по себе позиция, что права отдельного гражданина США определяются не законом, а чьим-то произволом, для этой страны достаточно маргинальна. Если, конечно, у тех, чьи права сравниваются, не слишком сильно различаются личные капиталы.

Тут даже американская демократия дает некоторый сбой - поскольку деньги для гражданина США - это святое. Но даже если вы подловите какого-нибудь продвинутого (в том смысле, что он готов согласиться, что тут есть проблема) американца на этом противоречии, он немедленно начнет вам рассказывать про знаменитые антитрестовские процессы начала ХХ века, когда была разрушена, например, нефтяная монополия Рокфеллеров (автор статьи с такой ситуацией сталкивался неоднократно).

То есть, иными словами, позиция рядового американца состоит в том, что "американская демократия в конце концов сильнее любых денег". И даже обсуждать эту позицию не будет. Она для него столь же незыблема, как для советского человека - величие и незыблемость СССР.

Мина под государственное устройство

И вот выходит очередной номер журнала "Newsweek". Издания достаточно респектабельного, близкого к Республиканской партии США. И в нем абсолютно серьезно обсуждается вопрос о возможности переноса выборов в США.

И совершенно не важно, какие именно обоснования этого события приводит журнал, как совершенно не важно, чем закончился в 1991 году референдум в СССР.

Важно то, что базовые принципы "американской демократии", которые лежали в основе американского общества, оказались подвергнуты анализу (!) даже не ради денег, а ради некоторой не слишком определенной "целесообразности".

Да, разумеется, сама эта целесообразность опирается на эту самую "демократию" (как бы она не пала жертвой террористов), да, речь идет не только о президентских, но и о других выборах, но сам по себе факт остается.

Как в известном старом анекдоте о телефонном разговоре: "- Але! - Здравствуйте! Как дела? - А вы знаете, что после вашего вчерашнего визита, мы недосчитались серебряной ложки? - Да мы же ее не брали! - Знаем, мы ее сегодня нашли. Но неприятный осадок остался"...

Так вот, "осадок" остался. Американскому обществу продемонстрировали, что есть факторы, которые могут (а от "могут" очень недалеко до "должны") изменить всю процедуру американской демократии.

При этом можно сколько угодно объяснять, что "Newsweek" близок к Бушу, что положение последнего в предвыборной гонке достаточно шаткое, что экономическое и политической положение США достаточно напряженное и требует ряда принципиальных реформ, что та партия, которая в этой ситуации проиграет выборы, может навсегда (ну, лет так на 20, как республиканцы во времена Великой депрессии) лишиться возможности поставить своего представителя во главе страны, наконец, что окружающие Буша "новые консерваторы" со своими мессианскими замашками регулярно болтают разную чушь...

Это все абсолютно не важно. Важно то, что под монументальное здание американской государственности подведена принципиальная мина.

Американские граждане впервые чуть ли не за 200 лет получили возможность обсуждать некоторую неправильность базовых установок. То есть все, конечно, хорошо, но вот выборы иногда можно... отменить. То есть, извините, перенести... На очень короткий срок... Который кто-то будет определять исходя из своих собственных соображений...

Теоретически, такая ситуация случилась не в первый раз. Первый был в 2000 году, когда победа Буша была определена по итогам судебного разбирательства.

Отметим, что за 40 лет до того, в 1960 году, когда демократ Кеннеди победил республиканца Никсона с таким же перевесом, как Буш - Гора (или Гор - Буша), причем было точно известно, что в Чикаго выборы были подтасованы, то Никсон отказался подавать в суд с целью их перепроверки.

Хотя его очень просили товарищи по партии, которые из-за этого на 8 лет отодвинули срок своего хозяйствования в Белом Доме. Причем по очень любопытной причине, которая, судя по всему, для современной элиты США выглядит несколько надуманно.

Так вот, Ричард Никсон отказался от возбуждения дела по заведомо сфальсифицированному голосованию из-за того, что это поставило бы под угрозу ценности американской демократии. Не больше и не меньше. "Да, были люди в наше время"...

Никсон - понимал, что он делает и почему. А вот понимают ли это нынешние хозяева Белого дома?

В 2000 году вроде бы обошлось. Но только вроде бы.

Мы сегодня не можем понять, как именно эти события отзываются на ситуации в США. Но отзываются - точно. А вот лет через 10 мы это уже будем видеть достаточно точно.

И если до статьи в "Newsweek" я считал, что хотя экономические проблемы в США существуют, но, тем не менее, основным игроком на мировой сцене будет оставаться эта страна, то после этой статьи я всерьез стал рассматривать варианты, при которых ситуация изменится.

Поскольку есть вещи, которые не то что трогать, но даже обсуждать нельзя...