Русский журнал продолжает публикацию экспертных мнений об этнокультурном ландшафте Украины.
Напоминаем читателям, что позиция эксперта может и не совпадать с позицией редакции РЖ.
Но в открытом обсуждении, на наш взгляд, и заключается свобода слова.

РЖ предлагает вниманию читателей интервью с доктором географических наук Дмитрием Николаенко.

РЖ: Существует мнение, что на территории Украины выделяется несколько этнокультурных областей. Часто называют 5 зон: первая - Новороссия, Крым, вторая - левобережная Украина от Сум до Харькова, третья - правобережная Украина - от Киева до Винницы, четвертая - Прикарпатье, Галиция, Волынь, Ивано-Франковская обл., пятая зона - Закарпатье.

Д.Н: Действительно, на территории современной Украины выделяется несколько зон (районов, областей), которые можно определить как этнокультурные (социокультурные) и прочие. Терминология может быть различной. Смысл их идентификации в том, что эти зоны имеют различную историю освоения. Судьба этнокультурных районов относительно независима от их текущего населения. Оно может меняться достаточно быстро. В результате войн, депортаций, убийственного голода, организованного государством специально для данного района, могут происходить драматические изменения в составе населения. Но историческая судьба районов остается независимой от текущего населения. При анализе освоения территорий это прослеживается очень четко.

Из вполне очевидного факты наличия некоторого количества этнокультурных зон на территории современного государства Украина ничего не следует. Только из этого факта нельзя сделать никаких однозначных выводов. Это положение совершенно тривиальное. Нужно учесть следующее.

Первое - нет хорошо освоенных и значимых по площади государственных территорий мира, на которых бы не было различных этнокультурных зон. Наличие различных этнокультурных зон на территории Украины есть дело естественное.

Второе - этнокультурные зоны, как правило, не связаны с современными государственными границами. Время существования этнокультурных районов определяется столетиями. Конкретные государственные границы существуют относительно недавно. Их конфигурации очень изменчивы.

Третье - государственные границы, чаще всего, проходят не на стыке этнокультурных зон (социокультурных районов), а пересекают их. Получается, что однородные в этнокультурном отношении территории находятся по различные стороны государственных границ. Совпадение государственных и этнокультурных границ характерно только в случае контакта социокультурных образований. Например, российско-китайская граница совмещает границы этнокультурных зон и государственные границы. Если мы берем только одно государство, например Украину, и сравниваем его только с Россией, то положение, при котором есть несовпадение этнокультурных и государственных границ, можно интерпретировать как слабость государства Украина. Корректный профессиональный подход к анализу границ и освоения территорий требует рассматривать Украину в рамках всего постсоветского пространства. В таком варианте следует признать, что положение, при котором государственные границы пересекают этнокультурные зоны, есть положение вполне нормальное.

РЖ: Какие области вы могли бы выделить и чем обусловлено это разделение? Дайте, пожалуйста, их краткое описание (языковые, культурные особенности, разность в обычаях, цивилизационные предпочтения). Насколько это разделение заметно на территории современной Украины?

Д.Н: Если мы хотим понять особенности формирования пространства именно Украины, то категорически нельзя рассматривать ее в изоляции. Сама по себе Украина не существует. Она есть часть более общего социокультурного пространства. На основании теории социокультурных систем (СКС), в российской СКС выделено 28 социокультурных районов и анклавов. У них различные площади и различная история освоения. Границы постсоветских государств сплошь и рядом не сочетаются с границами социокультурных районов и анклавов.

На территории Украины выделяются следующие районы и анклавы:

1. Западный украинский район (подрайон 1. Волынская, Ровенская, Хмельницкая области. Подрайон 2. Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская, Черновицкая области. Количество периодов социокультурного освоения - 12).

2. Закарпатский район. Это потенциальный анклав, на ранней стадии формирования. В него входит Закарпатская область. Количество периодов социокультурного освоения - 12.

3. Центральный украинский район (Житомирская, Киевская, Винницкая, Черкасская, Кировоградская, Полтавская области. Количество периодов социокультурного освоения - 9).

4. Северный украинский район (Черниговская, Сумская области. Количество периодов социокультурного освоения - 11).

5. Восточный украинский район (Харьковская, Луганская, Донецкая, Днепропетровская, северная часть Запорожской области. Количество периодов социокультурного освоения - 6).

6. Южный украинский район (Южная часть Запорожской, Херсонская, Николаевская, Одесская - без правобережья Днестра - области. Количество периодов социокультурного освоения - 6).

7. Крымский район. Количество периодов социокультурного освоения - 14.

8. Белгородский район (между Дунаем и Днестром). Это потенциальный анклав на ранней стадии формирования. Количество периодов социокультурного освоения - 6.

9. Остров Змеиный (анклав). Количество периодов социокультурного освоения - 5.

То есть, из 28 районов и анклавов российской СКС на территории Украины расположены девять. Это не много и не мало. Это вполне стандартное количество районов и анклавов для территории такого типа.

Нет оснований говорить о драматических различиях указанных районов. Внешне различия между ними есть, но они не являются чем-то очевидным. Они могут проявляться в электоральном поведении, хозяйственной деятельности и многом другом. Но это все частности. Наиболее принципиальное различие начинает проявляться только при анализе долговременных тенденций освоения территорий. Выясняется, что в зависимости от района количество, например, катастрофических событий резко отличается в одном от другого.

Потенциально социокультурная гетерогенность современной государственной территории Украины, может порождать большое количество проблем. Это потенциальная возможность. Ее реализация связана не столько с самой гетерогенностью, сколько с тем, что противоречивость такого рода может использоваться для целенаправленного ухудшения положения в Украине. Сама по себе гетерогенность такого рода есть явление достаточно пассивное. Она может существовать десятки лет, в рамках одного государства, и про нее никто не будет вспоминать. Нужно называть вещи своими именами. Проблема Украины в том, что противоречивость такого рода может служить основанием для целенаправленного ухудшения положения в этом государстве. Это делается российскими специалистами, примером такого рода активности может служить и фонд "Москва - Крым". Свежий пример связан с дискуссией о прошлом Крыма в апреле 2004 года. Поведение пророссийских экспертов выглядело циничным и примитивным.

Краткое описание районов займет слишком много места. Сделаю ссылки на теоретические работы и на работы, дающие фактологическое описание особенностей различных украинских районов.

РЖ: Чем поддерживается целостность Украины? Некоторые считают, что разность настолько велика, что может при определенной ситуации (политическом кризисе) привести к распаду Украины на ряд областей. Насколько серьезны такие предположения? Какое влияние оказывают эти различия на политику и экономику страны?

Д.Н: Целостность Украины поддерживается всей системой государственной власти. Государственная целостность Украины не есть явление эфемерное. Если бы были основания для такого суждения, то Украина уже бы давно распалась. Такого рода предположения есть результат чисто политологического подхода к оценке Украины. В рамках такого подхода предполагается, что за деньги и при наличии руководящего указания можно сделать все что угодно. Если это так, то российским политологам стоит применить их замечательный подход к решению транспортных проблем Москвы и Петербурга.

Украина и Россия не братские государства, между ними возможно противостояние. Реальным врагом Украины в постсоветском пространстве может быть только РФ. История пребывания Украины в составе Российской империи и СССР дала большое количество примеров очень жестокого отношения российских властей к данному региону империи и советского государства. Зло российскими властями делалось именно по национальному признаку. Отмечу только голод 1932-33 годов. Ни разу в жизни я не сталкивался с более страшным, нечеловеческим событием, чем этот голод, организованный московским начальством в Украине. С моей точки зрения, чем больший временной период нас отделяет от советской эпохи на Украине, тем большее значение эта эпоха будет приобретать в пространстве политического дискурса. РФ есть наследник СССР.

Яркий пример поведения государственных лиц Украины и значительного количества населения в критической политической ситуации проявился в период стахановского строительства дамбы к острову Тузла. Эта осенняя история 2003 года в высшей степени показательна. Государство Украина сказало категорическое нет российской попытке. Были приняты и практические меры. Быстро появился пограничный блокпост. США, Англия и КНР, которые являются международными гарантами территориальной целостности Украины, выступили с однозначными заявлениями. Самое важное то, что инициатива РФ была воспринята вполне однозначно и украинским населением. Это реальный пример четкого и однозначного поведения государства Украина и ее населения в критической политической ситуации.

Развал Украины на ряд территорий (не знаю даже как их назвать), в силу их этнокультурного различия, есть ненаучная фантастика. Основная, явно доминирующая тенденция связана с укреплением российско-украинской границы. Эта тенденция получает все большее социокультурное основание. Оценивать это можно по-разному, но существующие государственные границы Украины довольно стабильны. В постсоветском пространстве есть тысячи километров бывших республиканских, а ныне государственных границ, которые не имеют никакого социокультурного обоснования, кроме того, что они унаследованы от СССР. Это очень опасная ситуация. Большей беды и неразумности, чем пересмотр пусть хоть одного метра постсоветской границы, нельзя придумать для постсоветских государств.

Критические ситуации, в которые попадает Украина и которые создают для нее специально, не ведут к тому, что данное государство может развалиться как карточный домик. Они ведут к тому, что уровень жизни населения снижается. Обнищание население - это реальный факт для Украины. Как следствие, начинают формироваться трудовые миграционные потоки того или иного характера и направления.

Самое главное в том, что есть взаимная зависимость России и Украины.Она в равной мере распространяется на Россию, а не является только уделом Украины. Совершенно очевидно, что давление одного государства на другое не может быть постоянно односторонним.

РЖ: И наконец, возможно ли формирование единого этнокультурного поля на территории Украины?

Д.Н: С моей точки зрения, единое этнокультурное поле на территории Украины сформировано. Это не дело далекого будущего. Это факт. Советских людей после 1991 года разделили государственные границы. Советский человек в РФ становится "русским". Советский человек в Украине становится "украинцем".

Но этот морально устаревший образ украинских граждан как ╚советских людей с украинскими паспортами╩ активно поддерживается в Российской Федерации. Депрессивная Украина есть резервуар крайне дешевой рабочей силы для РФ. Явление отторжения людей по паспорту - как людей второго сорта - имеет немало последствий.

Первое - Россия не становится местом, привлекательным для профессионалов. Второе - Россия становится местом заведомо кратковременной работы эмигрантов с Украины. Это гарантирует массовые нарушения закона РФ. Третье - неизбежны последствия, связанные с формированием этнонациональных экономических ниш, подобных уже образовавшимся на территории ЕС.
Этноэкономика возникает не на пустом месте. Это отдельная тема. Не стану утомлять российских специалистов ненужными деталями, скажу лишь, что этноэкономика - дело очень небезопасное для государства, в котором она возникает. Незнание и игнорирование законов и закономерностей никого не избавляет от их воздействия.

Интервью брала Ольга Шляхтина