"История - наука политическая" - наверное, этот афоризм чаще всего повторяется в адрес исторической науки. И у историков совершенно не возникает желания с этим афоризмом спорить - это очевидно. Как и со следующей максимой - историю пишет наблюдатель, победитель же - пропаганду...

С распадом Советского Союза возникло пятнадцать независимых республик. Одним из следствий этого процесса стало и столько же версий некогда общего исторического процесса, особенно если это было более-менее связано со взаимоотношениями с Россией, которая в начале 90-х годов преимущественно оценивалась как держава "империалистическая" и "колониальная".

Наступление вожделенной эпохи свободы слова для исторической науки в бывших союзных республиках совпало с геометрической прогрессией дискуссии о том, "как нам обустроить историю".

Львиная доля этих статей посвящалась обустройству преподавания истории как дисциплины: созданию нового, более достоверного формата обучения и, как следствие, - учебников. Но тут и обозначилась та самая дилемма про наблюдателя и победителя. Мифологизированная история СССР, существовавшая как в старых "застойных" пособиях, так и в сознании либеральной интеллигенции, имела очень мало общего с вдумчивым качественным анализом советского периода российской истории.

В новых национальных государствах, возникших на развалинах СССР, в состав элитных групп инкорпорировались представители "мыслящего класса". И мифы "общесоветского" значения накладывались, к сожалению, на провинциальное мышление, которое к тому же еще и умножалось на комплексы "младшего брата" или "обиженного родственника".

В качестве примера такой идеологии можно было бы привести любой свежий учебник по истории любой бывшей советской республики. Остановимся на украинских учебниках, которые наглядно демонстрируют вышеобозначенный "провинциализм" комплексов и фобий. Дело тут даже не в содержании - уровень передергиваний и искажений во всех (включая и в российские) учебники пока примерно одинаков. Все дело в том, конечно, какое значение Украина имеет для России, а Россия - для Украины.

Можно более или менее безболезненно, хотя и искусственно, разделить, например, истории Узбекистана и России. Гораздо сложнее проделать эту манипуляцию с Казахстаном или Грузией. Но как разделить два народа, которые с самых истоков, с первых эпизодов существования Киевской Руси связаны самым тесным образом?

Вопрос, кстати, сугубо практический и политический, зависящий только от масштабов "государственного заказа" и уровня профессиональной подготовки историков.

Новейшая российская историческая мысль может себе позволить не "переписывать" радикально историю древнейшего периода. Нет никакой ни политической, ни научно-объективной необходимости яростно доказывать "русскость", например, киевских князей. В основном, за исключением отдельных представителей российского "исторического цеха", всем казалась и по-прежнему кажется очевидной общность двух народов. К тому же пока сохранилась заложенная еще до Октябрьской революции парадигма рассматривать великороссов, белорусов и малороссов как разделенные волею судеб родственные группы единого русского этноса, который берет свои корни в едином для всей "русской нации" предке - "Киевской Руси".

Украинские исследователи исходят из "общеполитической ситуации" - требуется даже не то что исторически обосновать обретенную государственную независимость, на которую в России всерьез никто и не собирается покушаться, а фактически доказать, что процесс распада единого культурно-исторического пространства обусловлен объективными причинами.

По этой версии ничего общего между великороссами и малороссами нет и не может быть в принципе. Как проще всего доказать подобное утверждение? Способ очевиден: создать картину угнетения одного народа другим. Угнетения жестокого, многовекового и целенаправленного.

Обосновывается эта идея на популярной конспирологической теории "о сокрытии источников" (ее суть - было множество источников, которые убеждали в главенствующем положении украинского народа на протяжении всей средневековой истории Руси, однако эти источники были при "вероломном" захвате власти московскими князьями уничтожены). Аналогично строит свои теоремы и небезызвестный г-н Фоменко со своими теориями о массовой подделке источников в XVIII веке. Если ты не можешь подтвердить свою теорию источниками, объяви их ложными - и сразу пресекается сама возможность дискуссии.

Но как бы ни была хороша теория о сокрытии источников, любая наука нуждается в преемственности и методологии - и тут украинским историкам, в отличие от многих собратьев по СНГ, повезло: существовала в двадцатом веке целая украинская историческая школа с довольно схожими идеологическими установками. И так как эта историческая школа претерпевала гонения от Советской власти, то была запрещена за "национализм". Основателем этой школы был видный политический деятель Михаил Грушевский, бывший, как известно, председателем Украинской Центральной Рады.

Грушевский - автор многотомной "Истории Украины", "украинский Карамзин". Его перу принадлежит множество статей по истории Украины, но для данного исследования более всего интересен его учебник - "Iлюстрована Iстория Украiни", изданный в 1913 году во Львове.

В том учебнике и изложена концепция Киевской Руси "по Грушевскому", в которой места, собственно говоря, русским из "Московии" не остается совсем - термин "русские" применяется именно к украинцам, и никак иначе. Здесь легко прочитываются и основные постулаты современной украинской историографии: Богдан Хмельницкий, традиционно считающийся сторонником союза с Москвой, "обманулся" и "постоянно чувствовал тяжесть бремени зависимости от Москвы". То есть Москва обманом и хитростью подчинила себе Украину, воспользовавшись ошибкой в общем-то великого национального исторического деятеля.

Все, что может быть истолковано в ключе "выслушай и другую сторону", свидетельствует о том, что выбор Хмельницкого был сделан сознательно, что историческая ситуация в принципе угрожала существованию Украины, - опускается.

Грушевский не был "самостийником" в полном смысле этого слова: он был сторонником рассмотрения истории Украины в рамках всемирной истории, а не противопоставляя Украину "всему на свете". "При этом особенно важно придерживаться чувства меры и не гиперболизировать влияние и роль украинского менталитета, не противопоставлять его менталитету других народов, национальные меньшинства которых издавна проживают на территории Украины". То есть русские, поляки и евреи на территории Украины рассматриваются исключительно как национальные меньшинства, соответственно оценивается и их историческая роль.

Беда этой концепции, рожденной в той части Украины, что входила в состав Австро-венгерской империи, в том, что она отказывается рассматривать историю Украины комплексно. Насколько приемлемым для современной Украины может быть тот факт, что ее западная часть, Галиция, постоянно навязывает всей стране свои оценочные суждения?

"...С 1918 г. продолжалась война большевистской России против Украины. Уже первые бои засвидетельствовали неслыханную жестокость новой российской власти..." Это "Введение в историю Украины" для 5-го класса, авторы Власов и Данилевская. Замечательный пример того, как "правильно расставлять акценты": ведь большевики воевали не с Украиной, а с Украинской Радой, а "неслыханная жестокость" была свойственна всем участникам гражданской, а не только новой российской власти - за скобками тут вопрос, нужно ли вообще давать оценочные суждения, вместо того чтобы позволить истории разговаривать с нами языком цифр.

Вот еще: "Чтобы окончательно сломать отпор украинских хлеборобов, большевистские вожди в Москве решили спровоцировать голод. За одну только зиму-весну 1932-1933 гг. на плодороднейших украинских землях от голода умерло 7-10 млн. душ". А в Казахстане, Поволжье, Приуралье и так далее - голода не было? Как бы не относится к большевикам, но говорить о желании "безумного сталинского руководства" умышленно уморить голодом всю страну, насколько это корректно? Вопросы без ответов.

По человечески грустно наблюдать за тем, как изображена история Второй мировой - все-таки эта война занимает совершенно особое место в истории обоих народов.

"Для нашей земли Вторая мировая война была несправедливейшей из всех войн, так как ни Советский Союз, ни Германия не стремились к освобождению Украины и построению в ней независимого государства. Сознательные украинцы понимали, что ждать помощи неоткуда - нужно самим решать судьбу Украины. И возглавила этих сознательных украинцев ОУН, созданная еще в 1929 году украинцами, выехавшими на чужбину". Комментарии не требуются?

"История Украины" для 11 класса в вопросах и ответах. Книга рекомендована для государственной аттестации за 2004 год. Ровно то же самое, Украина изображается в этой войне чуть ли не отдельным от СССР государством, единственной целью которого было получение собственной независимости, а советская армия имеет то же определение, что и фашистская - "оккупанты". В главе же про партизанское движение УПА посвящено несколько страниц, зато про "советских", а не "незалэжных" партизан написано три предложения...

Пока есть политический заказ - учебники по истории будут под этот заказ аккуратно изготовляться.

Когда от истории остается одна политика, политика, которая и не думает строить, а только разрушает то, что уже было построено, - не остается ни науки, ни образования. Потому что после распада Союза выросло уже целое поколение, которое по этим учебникам училось. И несмотря на то, что сложившаяся ситуация уже обсуждается на межгосударственном уровне, несмотря на многочисленные научные конференции и прения по этому поводу, ничего не меняется - вырастет еще не одно.