Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Why Russia?
Столкновение глобализаций

Дата публикации:  9 Сентября 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

После известных событий трехлетней давности некоторые СМИ поспешили развить тему начавшейся войны этнокультурных миров. Ощущение неотвратимого столкновения цивилизаций какой-то грозной тенью стало вползать в сознание миллионов людей. Президент самой сильной страны мира объявил тогда "крестовый поход" в ответ на обещание "джихада" со стороны фундаменталистов. Мысленному взору многих начали представляться фантастические картины: не то "воины пророка" в тюрбанах за штурвалами напичканных ядерным оружием или смертоносными бациллами "Боингов", падающих на миллионные города, не то крылатые ракеты с крестоносными хоругвями...

Босния, Косово, Карабах, Таджикистан, Чечня - разве все это не звенья одного процесса? Можно выстроить глобальную цепь событий такого рода. На Филиппинах возникла своя "Чечня", боевики которой избрали террор против представителей христианских стран главным средством борьбы. В Индонезии пару лет назад шли целые сражения между мусульманами и индуистами. В Индии чуть раньше индуисты взорвали мечеть... В США набирает силу расистское движение "Черные пантеры", исповедующее ислам... На глазах одного поколения произошла, кажется, повсеместная архаизация политического сознания, выдвинувшая на первое место фактор вероисповедных отличий и ксенофобии на конфессиональной почве. Неужели начавшееся столетие возродит в истории человечества практику масштабных религиозных войн?

Толерантность и нетерпимость в разных пропорциях присутствуют в любой реальной модели межэтнических и межконфессиональных отношений. Удельным весом этих двух стилей поведения и определяется господствующий характер этих отношений в каждом конкретном случае. Опыт показывает, что агрессивность этноконфессиональной группы обычно обращается по адресу какого-то одного аналогичного объекта, в то время как отношения с другим объектом остаются мирными. Когда западноевропейские католические крестоносцы избрали предметом своего нападения православную Византию, они легко отказались от всякой вражды с мусульманами. Геноцид армян в османской Турции не сопровождался массовыми насилиями в отношении других христианских народов, во множестве населявших эту страну. Индусско-мусульманский конфликт при разделе бывшей Британской Индии почти не затронул буддистов, джайнов, сикхов и индийских христиан.

У самих мусульман во времена первых халифов не было заметно нетерпимости к христианам и иудеям завоевываемых стран. Наоборот, они рассматривались как "знавшие пророков", бывших до Мухаммеда. В раннем Халифате христианам и иудеям предоставлялись гражданские права, хотя и в несколько урезанном виде по сравнению с мусульманами. Такая веротерпимая политика арабов способствовала быстрому завоеванию ими Сирии, Египта и Палестины - в этих странах большинство христиан исповедовали монофизитство (учение об исключительно божественной природе Христа). Монофизиты подвергались стеснениям со стороны константинопольской Православной Церкви и светской власти Византийской империи - стеснениям настолько сильным, что монофизиты (в настоящее время представленные Армяно-григорианской, Коптской и Якобитской церквами) предпочли господство мусульман. В то же самое время "воины пророка" пылали самой истовой ненавистью по отношению к зороастрийцам и государству, олицетворявшему эту религию - Иранской империи династии Сасанидов. Именно с Ираном Арабский халифат вел наиболее ожесточенную борьбу, именно последователи Заратустры виделись мусульманам закоренелыми нечестивцами, с которыми необходимо вести непримиримый джихад.

Кстати, понятие "джихад" многопланово, оно включает в себя несколько градаций, среди которых есть "джихад веры", "джихад слова"... Есть и военный джихад в той же степени, в какой среди христиан, например, всегда присутствовало понятие о вооруженной защите веры и ее святынь. Само слово "джихад" вовсе не переводится как "священная война", а означает разнообразное вероисповедное рвение, которое наиболее адекватно можно было бы перевести понятием "духовное делание". Представление о "джихаде" как обязанности мусульман вести агрессивную войну против "неверных" следует отнести к разряду тех же порожденных незнанием предрассудков, что и расхожее, но абсолютно неправильное представление о запрете ислама создавать изображения живых существ.

Непредвзятому взгляду трудно обнаружить в истории народов и религий признаки какой-то особенной агрессивности, всегда отличавшей исламскую цивилизацию от других этнокультурных миров. Да, были "священные войны" против христиан, но были и "крестовые походы". Идею крестового похода всех христиан против Османской империи продолжали проповедовать европейские монархи даже в XVII-XVIII веках.

Среди наших интеллектуалов есть любители теории "всемирного заговора", двигающего события истории во вред России. Так вот, больше всех оснований жаловаться на какой-то "заговор", имеют, наверное, мусульмане. Если рассмотреть документы большой европейской политики XVIII-XIX веков, касающиеся Турции - главной страны тогдашнего исламского мира (султан носил титул халифа - духовного главы всех мусульман-суннитов), то все они будут переполнены проектами предстоящего расчленения Турции, раздела ее земель между существующими и вновь образуемыми христианскими государствами. Самое главное, что убеждает в реальности "заговора" - это его исполнение, вплоть до деталей, в политической практике. Турция была постепенно лишена всех ее европейских владений. Наряду с этим, мусульманские страны разлагались изнутри внедрением западных ценностей, заключительным актом чего явилось повсеместное создание в ХХ веке светских режимов.

И если стать на подобную точку зрения, то получается, что главным орудием этого "всеевропейского антиисламского заговора" выступала Россия - ведь именно ей принадлежала главная роль во всех военных победах над Турцией и многими другими мусульманскими странами. А что касается завоевания Россией Казани, Астрахани, Сибири, Крыма, Кавказа, Средней Азии, то, спрашивается, кто являлся агрессивной стороной? Таким примерно взглядом на историю может определяться сознание антироссийского исламского пропагандиста.

Поэтому не стоит ужасаться заявлениям некоторых не только боевиков, но и политиков из мусульманских стран о России как об их исконном враге. Надо просто принять эти настроения как историческую данность, и соответственным образом готовиться к тому, что может воспоследовать из таких настроений.

Но если даже происходящее ныне - "всего лишь" реакция исламского мира на несправедливость, якобы допущенную историей по отношению к нему, то неужели мы так и обречены на противостояние цивилизаций, в котором Россия уже оказалась на переднем краю и принимает на себя самый мощный удар? И не следует ли обезопасить себя, заранее вырвав оружие из рук врага? То есть, осознав этноконфессиональный характер конфликта, действовать соответственным образом?

Прошлый век показал исключительную действенность политических мифов, их способность переворачивать жизнь, ломать кажущиеся устойчивыми тенденции истории, оставлять кровавые следы в жизни народов. Создать требуемый образ в наше время средствам массовой информации легко - сумели же на Западе представить Милошевича в облике чуть ли не нового Гитлера. Теперь же установка другая, и полумифический Усама бен Ладен на время стал самым знаменитым человеком в мире, а молодые мамы теперь пугают своих непослушных чад "бородатыми мусульманами" и "людьми в масках".

Одна и та же этноконфессиональная общность в разные эпохи может демонстрировать как терпимость, так и крайнюю ксенофобию. А политический терроризм не является следствием религиозных убеждений. Какому Богу поклонялись российские народовольцы и социалисты-революционеры, в стремлении убить царя уничтожавшие десятки посторонних людей? Кому молились ирландские террористы, готовя огненную смерть посетителям супермаркетов? От кого ждал загробного воздаяния автор взрыва в Оклахома-Сити? Могут возразить, что все эти акции, в отличие от нью-йоркских и нынешних российских, не были направлены против другого этнокультурного мира. А чем, в таком случае, являлись перевороты и убийства государственных деятелей, инициировавшиеся западными спецслужбами в странах "третьего мира"? И почему бы, в таком случае, не считать такой терроризм типичным явлением христианской политики?

Сказанное не отменяет того факта, что именно исламский мир стал в настоящее время одним из главных очагов международного политического экстремизма, направленного, в первую очередь, против стран христианской цивилизации. Однако думается, что религиозный фактор определяет здесь только вектор агрессивности, но не суть явления. Иначе, спрашивается, почему это явление возникло только в конце ХХ столетия?

Борется всегда подобное с подобным. В политическом обосновании действий исламских экстремистов четко прослеживаются нотки глобализма на свой манер. Здесь, похоже, сталкиваются два варианта глобализации. Оба - утопические, но само стремление к осуществлению любого из них способно принести людям немало бед, как уже бывало с попытками осуществить другие проекты универсального "счастья всех людей".

Россия, как пространство, на котором были выработаны собственные модели сосуществования и синтеза различных культурных моделей, является местом, где до сих пор сохраняются предпосылки возникновения собственной универсалистской системы, "глобализма" по-русски, отличного и от западной, и от исламской, и от коминтерновской версий глобализации. А потому мы естественным образом находимся на острие атак обоих "мейнстримных" на сегодняшний день ее вариантов. И вопрос выживания - это уже не столько вопрос защиты от конкрентных террористических атак, сколько вопрос сохранения цивилизационной субъектности.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Николай Попов, Порно /08.09/
Почему ни одному информационному ресурсу не пришло в голову извиниться за дезу о событиях в Беслане? "Лента", "Газета" и прочие, ау! Не откликаются. Заняты подсчетом выросшего в 5,5 раз трафика и привлечением новых мощностей, чтоб в следующий раз долбануть нам по мозгам еще сильнее.
Петр Петров, Обращение к нации как самопризнание /06.09/
Политическая система современной России слишком прогрессивна для развития общества. Общества, включая власть, включая лично Путина В.В.
Глеб Павловский, Cудороги рождения нации /06.09/
Давайте отвечать за базар: если это "тотальная война", то мы только что потерпели в ней стратегическое поражение, равноценное прорыву фронта. Если продолжать лгать, следующее поражение может стать тоже тотальным. Если это поражение, его надо спокойно, но трезво признать таковым и расследовать именно как поражение.
МЕДИАДЕНЬ: 4 сентября /05.09/
Главным событием медиадня стало обращение Путина к нации. Откомментировать его пока успело считанное число источников. Общая тональность: президент сказал больше того, что мог, но меньше того, что должен был сказать
Егор Холмогоров, Конец террора /05.09/
Нет никакого общечеловеческого фронта против "мирового подполья", - Россия одна, а против нее целая свора больших и малых хищников, стремящихся разорвать ее на куски.


предыдущая в начало следующая
Ярослав Бутаков
Ярослав
БУТАКОВ
кандидат исторических наук

Поиск
 
 искать:

архив колонки: