За неделю золотовалютные резервы РФ выросли почти на миллиард долларов и, судя по всему, к концу года превысят $100 миллардов. Благодаря нефтяной конъюнктуре валюта в Россию по-прежнему идёт бурным потоком. Казалось бы, факт отрадный, - вот только справляться с этим потоком до сих пор толком не научились.

Если не делать ничего, то избыток долларов, предлагаемых на валютном рынке, приведет к росту курса рубля. Импортные товары станут дешевле отечественных, и нас накроет очередной штамм вируса "голландской болезни". В порядке антивирусной терапии Центробанк скупает излишки предлагаемой на рынке валюты, формируя из нее те самые резервы. Используются эти резервы, мягко говоря, бездарно, - на вырученные деньги приобретаются длинные зарубежные ценные бумаги. Даже при благоприятном - нормальном - развитии событий доходность по этим бумагам сильно отстает от темпов инфляции, - так что полученные государством благодаря распродаже национального достояния резервные капиталы медленно, но верно "сдуваются".

Однако думать, будто деньги в России никому не нужны,
было бы неверным. Напротив, - именно дефицит инвестиций ограничивает рост целых отраслей, а дефицит денег на руках у населения препятствует росту потребительского спроса, столь благоприятного для экономики.

При этом нельзя сказать, будто в стране нет ресурсов для впрыскивания средств в экономику, - банки, даже несмотря на вялотекущий отраслевой кризис, продолжают страдать от жесточайшего избытка ликвидности. Они готовы предоставлять кредиты - предприятиям, частным лицам, черту лысому, только чтобы имеющиеся у них капиталы не лежали мертвым грузом, а работали. Однако желающих взять у банков деньги пока что немного, - больно уж высоки процентные ставки, непродолжителен срок кредитования и жестоки сопутствующие условия - вроде необходимости иметь на руках 30% от общей суммы для желающего взять ипотечный кредит.

Банки можно понять: по-другому они работать попросту не смогли бы. В стране, где девять из десяти компаний существуют без году неделя, слишком велик риск столкнуться с недобросовестным заемщиком и потерять всю одолженную ему сумму. С кредитованием физических лиц не проще - ведь институт кредитных бюро отсутствует у нас как класс, да и кредитных историй как таковых пока что ни у кого практически нет. Доставшуюся по наследству от советских времен квартиру никто закладывать не станет (да и отобрать ее у недобросовестного заемщика при нашем законодательстве практически невозможно), а другой подходящей для залога значимой собственности у большей части свежезародившегося среднего класса и нет вовсе. Драконовские условия кредитов - не признак жадности и злонамеренности банков, а всего лишь неумолимое следствие актуарных расчетов.

В результате получается замкнутый круг. Банки хотят давать кредиты, население и предприятия хотят кредиты брать, - но они трагически не могут договориться о взаимоприемлемых условиях. Из-за дефицита длинных дешевых денег у предприятий не разворачивается производство, не создаются новые рабочие места, не платятся те зарплаты, которые могли бы платиться. Из-за недоступности потребительских и ипотечных кредитов для большей части населения страдает качество жизни граждан, а промышленность и сфера услуг недополучают огромного платежеспособного спроса. Который, в свою очередь, существуй он и будь реализован, привел бы к созданию рабочих мест, росту зарплат и подъему уровня жизни населения. Разорвать этот замкнутый круг можно только одним путем - снизив для банков кредитные риски. Но делать это можно двумя способами.

Первый - традиционный, классический, - подождать пять, десять, а лучше пятьдесят лет. Тогда и с кредитованием предприятий будет проще: очевидно, что компания, успешно работающая на рынке полвека, является более надежным заемщиком, чем позавчера появившиеся "Рога и копыта" - и банк сможет смело предоставить ей длинный кредит на привлекательных условиях. И какая-никакая кредитная история у граждан успеет образоваться, да и сами граждане потихоньку обрастут более или менее дорогостоящей собственностью, которую смогут использовать в качестве залога без риска оказаться на улице без крыши над головой. Всем хорош этот вариант, кроме одного: "жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе".

Есть и другой путь, куда более быстрый и эффективный, - застраховать банкам риски невозврата кредитов. Банк, имеющий гарантии, что в подобном случае его затраты будут возвращены страховщиком, в условиях конкурентной борьбы будет заинтересован выдавать кредиты столь дешевые, насколько это возможно, и столь длинные, насколько это надо заемщику. В сущности, именно такое страхование сейчас и имеет место быть, - только в качестве страховщика выступает сам банк, а дополнительные проценты, взимаемые им с заемщика, играют роль страховых взносов. Чтобы кредиты подешевели, финансирование подобного страхования должна взять на себя третья сторона за свой счет. Иначе говоря, необходим добрый дядя с огромной кучей денег, который будет компенсировать банкам потери, связанные с недобросовестностью или несостоятельностью заемщиков.

Очевидно, ни одна частная структура в таковой роли выступить не может, - во-первых, для нее такая деятельность заведомо являлась бы стопроцентно убыточной, а во-вторых ни у одной из них - даже самой богатой - попросту нет таких денег. В России таким страховщиком может выступить только государство. Только у него есть необходимые для этого средства -лежащие без дела и медленно усыхающие от инфляции миллиарды долларов золотовалютных резервов. И только оно является объективно заинтересованным якобы безвозмездно компенсировать банкам кредитные риски. Да-да, - именно заинтересовано экономически.

Риск невозврата кредита разными категориями заемщиков оценивается банками приблизительно в 5 - 10%, - именно настолько процентные ставки в России выше, чем в странах с устоявшейся кредитной системой. Для дальнейших прикидок можно взять в качестве оценки сверху значение 10%, - будь этот риск выше, выше были бы и ставки. Получается, что выступающее в качестве страховщика государство будет безвозмездно выплачивать банкам в качестве компенсаций около 10% от объема всех выдаваемых ими кредитов. Но безвозмездно ли?

Любой кредит берется не для того, чтобы полученные дензнаки положить в сундук и закопать на необитаемом острове, - а для того, чтобы эти деньги тратить. Тратить на жилье в случае ипотеки, на бытовую технику или автомобили в случае потребительского кредита, на приобретение оборудования и материалов в случае кредита на развитие производства.

А практически любая трата денег на территории Российской Федерации сопряжена с уплатой налога на добавленную стоимость. Который, по данным МНС, сегодня приносит в казну 49% от всего объема налоговых поступлений и, что в нашем случае крайне важно, является самым собираемым в России налогом. Уклониться от уплаты которого труднее всего чисто технически.

То есть гражданин, покупающий в кредит холодильник или квартиру на первичном рынке, - равно как и предприятие, закупающее на кредитные деньги оборудование, - сразу же отдает 18% от полученной у банка суммы в карман государству. Если же компания на заемные деньги нанимает персонал и платит ему зарплату, - то с фонда оплаты труда снимаются еще и другие соответствующие налоги, а остаток будет, в конечном итоге, отнесен работниками в магазины, и также принесет государству 18% от полученной ими на руки суммы. При этом необходимо отметить, что недобросовестный заемщик в данном случае от добросовестного ничем не отличается, - он точно так же платит НДС с растрачиваемых им кредитных денег. "Кинуть" государство в данном случае можно одним-единственным способом, - конвертировать деньги в валюту и вывезти их с территории России, - но это уже вопрос финансового контроля и продуманной таможенной политики.

Что принесла бы реализация этой схемы? Во-первых, - исходя из оценки риска в 10%, - каждый $1, выплаченный государством банку в качестве страховой компенсации, привел бы к росту ВВП на $10. Во-вторых, на этот $1, изымаемый из бюджета, государство получило бы $1.8 налоговых поступлений только в форме НДС, - не считая других прямых и косвенных налогов. В-третьих, дешевые длинные деньги, доступные предприятиям и частным лицам в подобных масштабах (а стомиллиардные золотовалютные резервы позволили бы расширить кредитный рынок до невероятного сегодня объема в триллион долларов) крайне благотворно сказались бы как на росте экономики, так и на благосостоянии граждан. Наконец, бесцельно съедаемые ныне инфляцией золотовалютные резервы пошли бы в дело, оставаясь, по сути, нетронутыми, - соответствующую часть дополнительно собранного налога на добавленную стоимость можно было бы выбрасывать на валютный рынок, компенсируя закупленными активами выплаченные банкам страховки и стерилизуя избыточную долларовую массу.

Разумеется, реализация подобной схемы потребовала бы тщательнейшей технической проработки, - чтобы минимизировать риск мошенничества (самый очевидный вариант которого - выдача банком заведомо не рассчитанного на возврат кредита подставной фирме-однодневке, из которой кредитные деньги, за вычетом накладных расходов, возвратятся тому же банку вместе с полученной от государства компенсацией). Однако решение этих проблем не является неосуществимой задачей, а дело - того стоит.