Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Патриоты наоборот
Украинские выборы как способ решения российских проблем

Дата публикации:  12 Ноября 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Недавно Госдума Российской Федерации утвердила протокол к соглашению между Россией и Украиной о поездках граждан двух стран. Он соответствует по содержанию более раннему постановление президента РФ об освобождении граждан Украины от необходимости регистрации в течение 90 дней с момента пересечения границы. Резко отрицательную реакцию "либеральных сил страны" на это нововведение мало назвать достойной сожаления - ведь речь идет именно о либерализации передвижения граждан соседних стран, России и Украины. Разумеется, это была запрограммировано-негативная реакция российских "либералов" на усилия России по сближению с Украиной в свете идущих на Украине выборов президента. Так, представитель СПС на прошедшем на прошлой неделе экспертных дебатах по украинским выборам заявил, например, что это постановление ставит украинских и российских граждан в неравное положение.

О последнем обвинении стоит поговорить особо. Для начала пускай те россияне, которые в минувшее лето съездили в Крым (а таких было чуть ли не 5 миллионов), вспомнят:

1) Кто-нибудь требовал от них бежать в украинский ОВИР регистрироваться в течение 3-х дней?

2) Кто-нибудь останавливал их на улицах Ялты или Алушты для проверки документов? Требовал штампа о регистрации? Выражал сомнение, а не поддельный ли он?

3) Кто-нибудь требовал с них после этого деньги, угрожая депортацией?

Прежде чем говорить о том, что, якобы, "хохлы" поставлены в преимущественное положение по отношению к россиянам в собственной стране, следует вспомнить, что от россиян на Украине нигде, включая столицу Киев, не требуется трехдневная регистрация. В стандартную регистрационную карту при пересечении границы люди с российским паспортом просто вписывают свой адрес прибытия (который никто не проверяет) - вот и вся "регистрация по месту жительства". Если это и считать регистрацией - то она носит сугубо уведомительный характер.

Те перипетии, в которые попадают украинские граждане в России, я подробно излагать не буду - они описаны во многих российских публикациях. То, что правила регистрации писались заведомо так, чтобы их нельзя было выполнить, было уже подтверждено известными "полевыми испытаниями", которые провели не так давно депутаты Думы: ни одному из них так и не удалось зарегистрироваться в Москве "конвенциональным способом". Очевидно и то, что небезызвестный политик городского масштаба, который очень любит свою должность, но при этом очень не любит платить милиционерам достойную зарплату, поставил московскую милицию на "подножный корм": когда она с утра и с вечера отлавливает "хохлов" на стройках (жить-то надо), а между обедом и ужином ловит террористов... При этом он цинично играет на сенильных страхах дворовых бабушек к иногородним "хулиганам" в надежде обеспечить себе поддержку "по опросам общественного мнения".

То, что вместе с "хохлами" в Москве отлавливают и собственных граждан - иногородних, "подзадержавшихся" в столице родного государства - это, как говорится, проблема самих россиян, и украинские граждане тут точно не при чем.

Более того, критики, "косящие" под либералов - настоящий-то либерал должен радоваться свободе передвижения - намеренно отвлекают внимание "абсчественности" от того важного обстоятельства, что в связи с послаблениями гражданам Украины почти неизбежно будут сделаны послабления в плане режима регистрации и собственно россиянам. Дело в том, что в связи с введением новых правил регистрации граждан Украины создается определенная политическая коллизия - ситуация, когда в будущем эти послабления не так-то просто будет отменить. В случае победы Януковича, надо думать, ужесточение правил регистрации будет крайне затруднительно по политическим последствиям для власти - оно будет воспринято как очередной предвыборный обман. Кроме того, ресурс лоббирования взаимных интересов у России и Украины станет с приходом Януковича на президентство столь велик, что попытка откатить ситуацию назад будет блокирована в самом худшем случае - при личной встрече президентов. В случае же победы Ющенко, что менее вероятно, попытка России отменить послабления украинцам в России приведет к демонстративным контрмерам националистического украинского руководства. В последнем случае новое руководство Украины неизбежно введет симметричный режим регистрации россиян на своей территории, который позволит ему решить сразу два важных внутриполитических вопроса: продемонстрировать свою "заботу" о правах украинцев и заодно "придушить" непокорные Восток и Юг Украины (включая Крым), которые особенно зависимы от экономических связей с Россией и свободы передвижения граждан двух стран. Думаю, российское руководство понимает эту опасность, и не станет давать в руки Ющенко, стань он даже президентом, сильную антироссийскую карту.

Учитывая это, можно с уверенностью предположить, что вместо "отката назад" власти придется, наконец, подумать о том, чтобы режим регистрации собственных граждан был введен в какие-то разумные рамки. В общем, проще найти лужковской милиции другой источник финансирования, кроме грабежа иногородних, чем решить дипломатическую головоломку, которая возникает в связи с более чем странными правилами российской регистрации...

В этой связи интересно также, какова ситуация с регистрацией по месту жительства в других странах, и как это соотносится с правилами регистрации собственных граждан этих стран. Государства обычно стремятся добиться для своих граждан симметричного отношения. В Болгарии, к примеру, российские граждане, въехавшие по визе, до последнего времени должны были еще и регистрироваться - точно так же, как и болгары в России. Для граждан же самой Болгарии - правила приводятся в соответствие с законами Евросоюза. А вот в Израиле ситуация, скорее напоминает российско-украинскую: иностранцы, приезжающие без визы, и те, которые с визой, - не нуждаются ни в какой дополнительной регистрации по месту жительства. С другой стороны, сами израильтяне обязаны сообщать в министерство внутренних дел свое место жительства, - ведь может прийти повестка в суд или письмо от налоговых органов. Делается это в уведомительном порядке: человек при смене места жительства может просто заполнить бланк и послать в МВД, там новые данные внесут в компьютер и вышлют ему новое приложение к удостоверению личности (внутреннему паспорту) с исправленным адресом. Для стоящих на воинском учете (таких мужчин в возрасте до 45 лет большинство) существует, фактически, еще одна прописка: при смене места жительства военнообязанный должен в течение 3 дней уведомить армию об этом. Периодически это проверяется разными способами, нарушителей ждет скорый военный суд и... штраф 200 шекелей. В итоге, однако, никто не жалуется (как в России), что у иностранцев в Израиле больше прав на свободу передвижения, чем у граждан страны.

Ситуация с "регистрацией украинцев" заставляет затронуть и некоторые другие темы, проявившие на ее фоне свою актуальность. Как вообще обстоят дела с "гуманитарным блоком" у России и Украины? И сколько будет продолжаться в России ситуация, когда законы таковы, что быть законопослушным в принципе невозможно?

По вопросу признания гуманитарных прав граждан двух стран - свобода передвижения, законы касающиеся воссоединения семей, оформления браков, гражданства и т.д. - в 2004 году в отношениях между Украиной и Россией наблюдался, по мнению людей, чьи права при этом были затронуты, отчетливый "откат". Знает ли, например, кто-нибудь, что с начала 2004 года заключить брак между гражданином (гражданкой) России и гражданкой (гражданином) Украины законным образом (то есть, по крайней мере, без взяток) стало невозможным? А это именно так. Российские ЗАГСы не выдают документ, подтверждающий семейное положение, но при этом требуют такой документ у граждан Украины при заключении брака в России. В ответ украинские чиновники, которые до 2004 закрывали на эту асимметрию глаза, "обиделись" и тоже стали требовать соответствующий документ российского ЗАГСа. Вполне возможно, что этот и подобные этому подкопы под взаимные отношения делаются без ведома высшего руководства двух стран, и даже, смею предположить, - в пику ему. - Чиновники ведь всегда играют свою шкурную игру, не заботясь об интересах нации. Но если в Москве и в Киеве пока некому сделать чиновникам "мордой об стол", как водится делать в отдельных южных регионах - этим иногда должны заниматься президенты или хотя бы премьер-министры...

Теперь по поводу вообще "кривых" российских законов: все они отнюдь не были "запрограммированы" кем-то, что осмелился взять на себе роль "демиурга", как некоторые думают. Эти законы именно "выросли" на российской земле, как растет картошка. Только никому от этого не легче. Вообще, есть определенная доля интеллектуальной неряшливости в том, как иногда пытаются решить волюнтаристским, "проектным" путем, что же на самом деле должно быть основанием принятия закона - подгонка по существующие реалии или "проектирование". Это как раз и было бы действительно недопустимой попыткой "проектирования" закономерностей принятия законов...

Как известно, самый укорененный в России закон - это воровской. Как говорится, "жестокий, но справедливый", выросший из самой что ни на есть "глубины народной души". Вот, казалось бы, почему не узаконить его для всей России. Проблема только в том, что "юридические решения" выносятся в этом законе "авторитетами", однако нет никакого признанного правила, каким образом определить, кто "авторитет", а кто нет. Это решается известно как: в кровавых разборках. Но если закон, который призван предотвратить излишние столкновения, для своего поддержания требует регулярного кровопролития - он просто не соответствует заявленной задаче.

Законы в России, как и везде, и так "вырастают" - как результат борьбы политических сил и игры обстоятельств, ведущейся по опять же стихийно складывающимся правилам. Даже тогда, когда одна из сторон призывает к соблюдению формальной законности, она имеет в виду соблюдение своих интересов, лучшей формой которого она в данный момент считает соблюдение буквы закона. Неизменным фактором остаются только правила логики, в результате чего закон, одна часть которого противоречит другой, в гораздо меньшей степени удобен для правоприменения, чем закон, не содержащего явных противоречий. Большинство жалующихся на российские законы - жалуется, прежде всего, на их противоречивость, что означает, невозможность им следовать.

В российско-украинском приложении, неумение сторон организовать работающую законодательную базу для своих отношений - это не дань "сложившейся общепринятой практике" (которая всегда и везде "сложившаяся" и "общепринятая", а не только в нашем уродливом случае), а неумение каждой из сторон отстаивать свои интересы (которые, кстати, не обязательно противоречат интересами другой стороны), формулируя их правильно.

Поэтому для российской власти не существует дилеммы, должен ли закон стать "надстроечным инструментом" работы со сложившимся положением вещей или же "основанием всей и всяческой человеческой жизнедеятельности". Зато существует другая дилемма: в состоянии она защитить интерес нации, которая ее призвала, или нет. Неумение осознать свои собственные интересы - проблема волевой функции власти. Неумение внятно и непротиворечиво сформулировать собственные интересы, хотя бы и в виде закона, есть проблема когнитивной функции власти. Это - проблема интеллекта политиков, их советников и высших чиновников. В обобщенном случае - проблема качества кадрового состава российской политики.

Кстати, уходя чуть-чуть в сторону, у действующего демократического принципа легитимации власти (выбор большинством) также есть совершенно определенное логическое основание: "большинство" - может быть только одно, при том, как "меньшинств" может быть несколько. Формирование власти при соблюдении демократической процедуры придает политическому порядку логическую определенность, позволяющую однозначным путем снять с повестки дня на определенное время вопрос "кто есть самый главный авторитет?". Это при том условии, когда общество сознает себя единой нацией, где политическое меньшинство в принципе готово принять власть большинства. Однако это - уже тема для другого изложения.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Дмитрий Бирюков, Верните нам Америку! /11.11/
В нашем сознании существуют две Америки. Одна - "плохая", сыплющая бомбами, ожиревшая, свихнувшаяся на курсе акций и псевдохристианском морализме. Другая - "хорошая", родина кантри и джаза, страна великой литературы, приют для странников и изгоев со всей планеты. Их-то и олицетворяли для нас республиканский и демократический кандидаты.
Елена Белякова, Церковный суд в гражданском обществе /10.11/
Церковный суд был одним из церковных институтов, отмененных революцией. Но сегодня, кажется, его отсутствие вполне устраивает церковное начальство.
Ярослав Бутаков, "Гражданская оппозиция": как это было в прошлый раз /10.11/
Когда грянула Первая мировая война, либеральная оппозиция выступила с инициативой создания различных общественных организаций "в помощь фронту". Самой заметной из них стал Союз земств и городов - Земгор. В итоге, однако, вместо "помощи фронту" этот союз сыграл роковую роль в поражении России в войне.
Алексей Чадаев, Торжество революционной законности /09.11/
Ноябрьская революция в Черкесске, безусловно, является незаконной, и на этом основании ее надо распустить. Вопрос лишь в том, не получилось бы наоборот.
Михаил Епифанцев, Нет "проекта" - нет и закона /09.11/
Вслед за депутатом ГД А.Ермолин, устроившим политическую атаку на замглавы АП В.Суркова, идеолог "православного капитализма" предприниматель М.Юрьев устраивает атаку идеологическую.


предыдущая в начало следующая
Игорь Джадан
Игорь
ДЖАДАН
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки: