21 ноября 2003 года. Госдепартамент США выразил "глубокое разочарование результатами подчета голосов на парламентских выборах в Грузии и действиями руководства страны". Разочарование руководства США в лице официального представителя Госдепартамента Адама Ирли было основано на том факте, что "с данными ЦИК Грузии значительно разнятся данные параллельного подсчета результатов голосования и exit-polls , которые проводились "независимыми уважаемыми организациями". Опросы на выходе с избирательных участков (exit- polls), проведенные этими "организациями", сыграли тогда роковую роль в политической судьбе Эдуарда Шеварнадзе . Через несколько месяцев президентом Грузии в результате "революции роз" стал Михаил Саакашвили .

Ровно год спустя. Украина. "Оранжевая революция". США отказались признавать официальные результаты президентских выборов в этой стране, согласно которым победителем стал премьер-министр Украины Виктор Янукович . Политтехнологическая "война экзит-поллов ", развернувшаяся в первом и втором турах украинских выборов, в значительной степени влияла и влияет до сих пор на развитие событий на Украине. На этот раз "уважаемые независимые организации" проводили экзит-поллы в ходе украинской кампании и использовали изощренные методы манипуляции общественным мнением.

Сразу хочу сделать небольшое пояснение. В данной статье мы не будем говорить о социологии как науке, ее инструментарии и особенностях его применения для изучения общественного мнения. Нет, речь не пойдет об ошибках выборки и правилах ее формирования, соблюдении этики формулирования вопросов респондентам и других социологических тонкостях, которые следует иметь ввиду при изучении опросов общественного мнения. Говоря об украинской, российской или какой-либо другой социологии, всегда следует отличать социологов, занятых изучением общественного мнения от специалистов по формированию этого общественного мнения. Украинская социологическая наука не является объектом пристального внимания в данной статье. Не о социологах речь. Нас интересует т.н. "социологическое конструирование реальности", которое в США, на Украине и в России давно представляет собой мощную индустрию, тесно связанную с политическим и политтехнологическим бизнесом. И сегодня одним из ключевых звеньев "конструирования" украинской "оранжевой реальности" является технология exit-polls.

В практике применения exit-polls в ходе избирательных кампаний в различных странах есть существенные отличия. В США заказчиками опросов на выходе с избирательных участков обычно являются СМИ. Так, в ходе последних президентских выборов в США подобные опросы проводились по заказу телекомпаний FoxNews и CNN. Exit-polls в США являются неотъемлемым элементом предвыборного шоу, заставляющего выборщиков и простых граждан Америки "включаться" в избирательную кампанию непосредственно в день выборов. Именно поэтому заказчиками опросов в Америке являются СМИ, которые выполняют роль ретранслятора данных о том, как идет голосование. В случае же реализации сценариев "бархатной революции" в других странах применение exit-polls носит значительно более инструментальный и манипулятивный характер. Грузинский политолог Александр Чачия на "круглом столе" "Модели нарушения избирательного законодательства со стороны оппозиции в странах СНГ", проведенного Российским клубом на Украине, так рассказал об особенностях применения exit - polls в ходе прошлогодней "революции роз" в Грузии: "В головы избирателей эффективно вбивается мысль, что национальное движение победило, а когда ЦИК оглашает другие результаты, то в действие вступает ударная уличная сила, которая требует оглашения справедливых результатов". Обратите внимание: в США опросы на выходе с избирательных участков - элемент предвыборного шоу, а не инструмент, с помощью которого после выборов доказывают факт фальсификации результатов голосования. На прошедших президентских выборах кандидату от демократов Джону Керри даже в голову бы не пришло аппелировать к результатам exit - polls с целью доказать "злой умысел" штабистов Джорджа Буша-младшего в штате Огайо. Поэтому, в нашем случае вследствие специфических целей exit - polls заказчиками таких опросов как в Грузии, так и на Украине выступали различного рода "уважаемые независимые организации". Что же они из себя представляют?

Консорциум "конструкторов": спонсоры-засомневались , данные-разошлись .

Среди огромного множества компаний, фондов и центров, проводивших на Украине опросы на выходе с избирательных участков, центральное место занимает консорциум "Национальный экзит-полл-2004", объединивший под эгидой фонда "Демократические инициативы" несколько крупных социологических компаний. Скандалы между участниками консорциума, разразившиеся сразу после первого тура выборов и не прекращающиеся до сих пор, стали уже причтей во языцех. В чем же главная причина этих скандалов?

Начнем со спонсоров. Они, как и полагается в мире "развитой демократии", общеизвестны. Все участники "Национального экзит-полла-2004" (а это фонд "Демократическая инициатива", социологическая служба Центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова , центр " Социс ", центр "Социальный мониторинг" и Киевский международный институт социологии) на своих сайтах открыто заявляют, в чьих интересах они работают на Украине. Так, например, центр " Социс " в числе своих клиентов называет Государственный департамент США, фонд "Демократические инициативы" имеет в своем "активе" такого специфического клиента, как Центр информации и документации НАТО на Украине (!!- как известно, в НАТО Украина пока еще не вступила-прим . М.Ж.), ЦЭПИ им. А.Разумкова сотрудничает с широко известной своими связями с американскими спецслужбами RAND Corporation , а Киевский международный институт социологии (КМИС) работает с Американским Агентством по международному развитию ( USAID ). Как видим, клиенты у членов консорциума весьма именитые и обладающие большим влиянием на международной арене. Очевидно также, что часто столь крупные американские игроки на "украинском поле" представляют интересы различных политических групп американского истеблишмента. Более того, руководитель научных программ фонда " Деминициативы " Ирина Бекешкина заявляла, что "принципиальная позиция членов консорциума состоит в том, чтобы не получать денег ни от кого внутри Украины - именно во избежание обвинений в необъективности". Весьма "патриотичная" позиция по отношению к собственной стране и национальному бизнесу, что и говорить... Словом, неудивительно, что, начиная с первого тура консорциум, результаты опросов которого были до голосования так откровенно комплиментарны по отношению к лидеру украинской оппозиции Виктору Ющенко , раздирали внутренние противоречия.

Яркой иллюстрацией этих противоречий может служить скандал, связанный с финансовой помощью фонду "Демократическая инициатива" от американского фонда "Возрождение", который, как известно, возглавляет миллиардер Джордж Сорос. Согласно информации украинских Интернет-СМИ , в 2004 году фонд "Демократическая инициатива" официально получил от Джорджа Сороса финансирование в размере 132,6 тысячи украинских гривен. Здесь стоит напомнить два факта. Во-первых, известно, что г-н Сорос в период предвыборной кампании в США публично заявил о том, что он приложит все усилия, чтобы недопустить переизбрания на второй срок действующего президента США Джорджа Буша-младшего. Поэтому американский миллиардер "вложился" в кампанию кандидата от Демократической партии США Джона Керри , а эта партия никогда и не скрывала своих симпатий к Виктору Ющенко . Однако 3 ноября на выборах в США победил Джордж Буш. Второй факт состоит в том, что после первого тура украинских выборов, прошедшего всего за несколько дней до выборов американских, среди участников консорциума разразился нешуточный скандал. Данные exit-polls по итогам голосования 31 октября у участников консорциума получились прямо противоположные. КМИС и ЦЭПИ им. Разумкова зафиксировали победу Виктора Ющенко , а " Социс " и "Социальный мониторинг" - победу Виктора Януковича . Руководитель центра "Социальный мониторинг" Ольга Балакирева обвинила тогда фонд "Демократические инициативы", который отвечал за координацию работы участников проекта, в политическом давлении со стороны международных доноров. Ответ последовал незамедлительно. Директор фонда "Демократические инициативы" Илько Кучерив сообщил, что "две из пяти социологических служб, объединившихся в консорциум, сотрудничают со штабами определенных кандидатов в президенты на местном уровне. В частности, по его словам, это - КМИС и "СОЦИС".

Наконец, фактически на следующий же день после "американского фиаско" Сороса была обнародована и очередная порция информации, уличавшей фонд "ДИ" в сотрудничестве с фондом "Возрождение". Выходит, одни доноры консорциума "поставили" на Януковича , а другие - на Ющенко?... Что ж, как мы покажем ниже, это представляется весьма возможным объяснением не только причин споров вокруг методики проведения экзит-поллов между координаторами консорциума и его участниками. Да и вообще, видимая невооруженным глазом нерешительность Виктора Ющенко во время происходящих нынче в Киеве событий также может быть связана с тем, что американские спонсоры украинской оппозиции сомневаются в правильности сделанного им выбора.

Проголосовал дважды? Бегом на площадь!

Технология манипуляции общественным мнением избирателей с помощью экзит-поллов довольно проста. В день выборов проводятся опросы избирателей на выходе с участков. Эти опросы проводятся несколько раз за день, при этом интервьюеры стараются работать обычно в то время, когда явка избирателей на участки максимально высока (например, в 12.00, 15.00 и 18.00). По окончании обработки очередной "волны" результатов опросов делается утечка в прессу с тем, чтобы повлиять на мнение избирателя, который только собирается идти голосовать. Такой избиратель видит данные экзит-полла и.. .н ачинает сомневаться в своем выборе. Соответственно, кандидат, обладающий преимуществом над соперником по результатам exit-polls на данный момент времени, может потерять голоса верных ему избирателей, отстающий же от лидера кандидат может к голосам своих сторонников добавить еще и голоса лидера. Приходит избиратель домой после выборов и.. .в идит по телевидению или в интернете опровержение от фирмы, которая проводила экзит-полл . Вот, например, такое опровержение дал фонд "Демократическая инициатива" днем 21 ноября во время второго тура украинских выборов. "На российских сайтах распространяется информация о данных на 12.00, полученных Консорциумом " Национальный экзит-полл-2004". Упоминаются Киевский международный институт социологии и Центр им. Разумкова , которые входят в Консорциум. Это неправда, так как данных на этот час не было и не могло быть, поскольку методика тайного голосования не подразумевает подведения итогов опроса на этот час. Ни КМИС, ни Центр Разумкова , ни фонд "Демократические инициативы" не давали какой-либо информации о ходе проведения экзит-полла представителям СМИ...".

Как известно, во втором туре украинских выборов exit-polls от компаний, работающих на штаб оппозиции, проводились по двум разным методикам (анонимное интервью и т.н. "ящичный опрос"). Фактически, "ящичный опрос" производится с помощью имитации процесса голосования, то есть, после посещения избирательного участка сделать свой выбор еще раз (избирателя просят заполнить анкету из двух вопросов и опустить ее в картонную "урну"). Зачем придумывается эта своеобразная "карусель"? Ольга Балакирева из центра "Социальный мониторинг", который покинул Консорциум после первого тура, утверждает, что "...технология "ящичного опроса" рассчитана на оппозиционно активных и политически грамотных людей. Пассивный избиратель, голосующий из чувства долга, менее склонен к такой форме опроса: увидев человека с ящичком в руках, он его тихо обойдет, понимая, чего от него хотят. А интервьюер при традиционном методе системно вовлекает респондентов в разговор, независимо от их личной позиции. Еще раз повторю: ящик провоцирует политически активных граждан". Какова же цель таких провокаций?

В ноябре 2003 года, накануне выборов в Государственную Думу РФ Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) под руководством известного в России экс-политтехнолога Валерия Федорова проводил широкомасштабную акцию под названием "Голосуем за страну!". Цель этой акции, где также использовалась имитация голосования избирателя на участке, была такова: спровоцировать активный прокоммунистический и протестный электорат, представлявший опасность для партии власти, посеять в избирателях сомнение в своем выборе и подтолкнуть их к выводу о том, что 7 декабря на избирательные участки идти не следует, поскольку "все решили за нас". Технология и ход проведения этой акции в точности напоминает те события, что происходили на Украине 21 ноября. Только на этот раз цель манипуляции с данными опросов была иная - спровоцировать активных сторонников оппозиции на борьбу с "фальсификацией выборов" и вывести их на улицы. Напомним, что 21 ноября компании, входящие в " Национальный экзит-полл ", вначале сообщили о 53% проголосовавших за В. Януковича и 46% - за В. Ющенко . Однако, сразу же после закрытия избирательных участков Консорциум, заранее знавший о начале "оранжевой революции", предоставил журналистам другие данные, назвав прежние "фальшивкой". По этим данным, Виктор Ющенко получал в ходе голосования в "картонный ящик" 58%, а его оппонент - только лишь 39%. Наконец, уже заполночь , когда Майдан Незалежности в Киеве был уже заполнен оппозиционно настроенными гражданами, появились "скорректированные" данные от Консорциума: 54% за лидера "оранжевых" и 43% за лидера "бело-голубых". Результат, ради которого штаб Виктора Ющенко только и проводил экзит-поллы , заказанные Консорциумом, был достигнут - недовольные и обманутые украинцы вышли на улицы.