Даже выборы собственного президента так не будоражили российскую прессу, как "оранжево-сине-желтая" гонка на братской Украине. Оно в принципе и понятно - столь захватывающей и грандиозной по масштабам кампании России пока, слава богу, и не снилось. Украина же, так и не ставшая для русских заграницей, стала главной темой последних двух недель не случайно. В рамках происходившей там "каштановой революции" нашлось место любому жанру - от репортажного до аналитического, а сама тема, в зависимости от ракурса рассмотрения, интересна как профессиональному политологу, так и совершенно аполитичному гражданину - просто как "ужастик" или набор сюжетов из хроники чрезвычайных происшествий.

Российская пресса в эти две недели была похожа на саму бунтующую Украину, где смешалось столько различных событий, людей, оценок и мнений, что разобрать "who is who", практически стало нереально. Российские СМИ настолько увлеклись будоражащими нервы репортажами с места событий, различными оценками и прогнозами происходящего, что почти напрочь забыли про главный вопрос: а как, собственно, все это получилось? Так, к примеру, в обязательное ежедневное "меню" "Коммерсанта" входят развернутые (на полосу, а то и на разворот) репортажи с места событий. Причем для описания украинских перипетий газета отрядила самого своего популярного спецкора Алексея Колесникова. Репортажи Колесникова, как всегда, насмешливые, стебные, в дурацком свете выставляют и оппозицию, и кандидата от власти Виктора Януковича. Однако подопечные Бориса Березовского, контролирующего газету, своего добились - масштаб событий и размах действия оппозиции показан на пять баллов.

Большой любовью к обоим кандидатам не отличилось практически ни одно крупное российское СМИ. Разница состояла лишь в том, что в некоторых из них особо напирали на "проамериканское" происхождение Виктора Ющенко, тогда как другие поминали зэковское прошлое Януковича. А так как расклад сил был очевиден с самого начала: Россия - за Януковича, Запад - за Ющенко, - диспуты шли в основном на тему того, кто более неправ - мы со своим рвением контролировать постсоветское пространство или они со своим безудержным стремлением к независимости и желанием "объевропеизироваться". Как писал на прошлой неделе журнал "Профиль": "Президентские выборы на Украине с самого начала преподносились - и в России, и на Западе - как борьба двух моделей развития "незалежной": пророссийской и прозападной". В принципе, есть два полярных варианта оценки действий оппозиции: "они борются за свободу" и "через оранжевую революцию Запад пытается захватить власть". Так, на прошлой неделе "Московский комсомолец", фактически контролируемый мэром столицы, писал: "Понятно, что "оранжевые" хотят выстроить свою вертикаль власти. А на демократию, за которую бьются на майдане, им плевать с большой колокольни". Совсем другой окрас, правда, в рамках репортажного жанра, дает "Независимая газета", в которой на прошлой неделе появился очерк журналиста, пытавшегося считать количество сторонников Януковича и Ющенко в Киеве. "Я засек одного парня с голубой ленточкой и начал считать всех "рыжих", которые поднимались вверх после него - один, два... семь... двадцать. После двадцатого я плюнул на эту затею, потому что "голубые" мне просто больше не попадались", пишет журналист из НГ.

Чем больше "каштановая революция" набирала силу, тем больше камней летело в адрес украинской власти. "Пророссийские" газеты обвиняли ее в бездействии, которое "смерти подобно", либерально настроенные - издевались над немощностью и бессилием. "Московский комсомолец" пишет: "Чем больше власть идет на уступки оппозиции, тем безнаказаннее та себя чувствует. Примирительную позицию противника воспринимают как капитуляцию: "Мы победили, и враг бежит, бежит, бежит!"". Другую версию высказывает журнал "Компания" (контролируется Национальной резервной корпорацией) - в ее интерпретации украинцы выглядят как борцы с "зарвавшейся" властью: "критическая масса украинских граждан поняли, что власть считает их идиотами, и возмутилась".

Уже начиная с конца прошлой недели интерес к украинским выборам несколько поугас, и основные деловые газеты страны вспомнили, что в мире помимо "боданий" Ющенко и Януковича происходят и другие интересные события. Оно и понятно - и российские читатели, и сами журналисты всерьез подустали от выходок "незалежной". Серьезно изменился тон публикаций и направления прогнозов. После того как Верховный суд отменил результаты второго тура выборов и переголосование было назначено на 26 января, о неминуемом поражении Януковича заговорили и те СМИ, которые на протяжении всех двух недель по тем или иным причинам старались сохранять видимость нейтральной оценки. Даже в обычно "суховатой" газете "Ведомости", издаваемой ИД Independent Media, в понедельник появилась статья, в которой говорится: ┘"наблюдатели уверены, что у Януковича практически нет шансов победить". В "Коммерсанте" в этот же день обсуждаются уже возможные варианты развития событий, наиболее вероятный из которых - проведение повторных выборов, где "имеющего в прошлом две судимости и делающего по две орфографические ошибки в одном слове" Виктора Януковича заменил бы близкий к Леониду Кучме Сергей Тигипко. Тема провала Януковича обсуждается прежде всего в контексте российской внешней политики, которая, как пишет на этой неделе журнал "Итоги" (контролируется "Газпромом"), "терпит, пожалуй, свое самое серьезное поражение за все постсоветские годы".

Впрочем, за всеми этими прогнозами и оценками в российской прессе очень редко, особенно в самый разгар "каштановых" событий, поднимался вопрос о "кухне" происходящего. Увлеченные красочными описаниями происходящего и разного рода прогнозами и оценками, журналисты, казалось, забыли задаться вопросам: а как, собственно говоря, такое могло случиться? Как удалось "ющенцам" организовать миллионную толпу, казалось бы, мирного города, заставить ее денно и нощно митинговать на лютом морозе, при этом исключив какое бы то ни было насилие? Надо сказать, что гораздо больше в ответах на все эти вопросы преуспела западная пресса, особенно английская The Guardian, которая постоянно, из номера в номер, акцентировала внимание публики на технологии украинской революции, которая "является американским детищем, изощренным и блестяще продуманным применением западного брэндинга и массмаркетинга". Озабоченность англичан понятна: "если события в Киеве докажут эффективность американской стратегии, которая помогает выигрывать выборы и отбирать власть у антидемократических режимов, США наверняка попытаются повторить этот опыт на постсоветском пространстве", пишет The Guardian. Американская пресса, напротив, всячески пытается откреститься от обвинений в участии США в украинской кампании: "в контексте украинских событий они ("коварные происки неоконсерваторов с целью распространения американского военного влияния") выглядят несколько странно, если учесть, что президент Буш приложил нечеловеческие усилия, чтобы его высказывания звучали как угодно, только не антироссийски", пишет на этой неделе The Washington Post. Правда, на этой неделе и в российском "Эксперте" появилось интервью с Глебом Павловским, полностью посвященное "разбору полетов". "Переносчики революционных ноу-хау реально работали на Украине этим летом. Отчасти под контролем, отчасти под защитой СБУ - украинского аналога ФСБ", говорит Павловский "Эксперту".

Интересно, что после того как "революционная составляющая" украинских выборов перестала будоражить умы читателей, еженедельная пресса вновь возвращается, казалось бы, к аксиоматичному вопросу, а зачем, собственно, России нужна Украина? На эту тему довольно пространно распространяются журналисты "Эксперта", пытаясь подвести доказательную базу под то, что России пора бы оставить в покое своего ближайшего соседа, так как она (Украина) "наиболее выгодна России в качестве сильной независимой демократической страны". Аргументация весьма любопытна: мол, Европа уже сверстала себе сценарий развития России как слабого государства, как вдруг наша страна начала подниматься. И если сейчас Украина сможет сломать навязываемый ей ЕС сценарий и "выберет путь независимой, сильной европейской державы, это заставит ЕС признать, что старая стратегия больше не работает. Не работает из-за объективного процесса саморазвития стран бывшего СССР, а не из-за пресловутых имперских амбиций".

Поразившая своим размахом украинская кампания не могла не навеять размышления на тему: возможно ли повторение подобного на территории России? Тема эта начала звучать уже в начале второй недели конфликтов и особенно обострилась после объявления решения Верховного суда. Журналы заговорили о выводах и уроках. Вывод первый - не создавать взрывоопасных ситуаций, так как на пустом месте (даже при учете "заговора") революции не совершаются. Такой точки зрения, в частности, придерживается "Компания", которая на этой неделе пишет о том, что России стоит поучиться на украинском примере, так как в ее собственных недрах сейчас складывается аналогичная взрывоопасная ситуация, когда "почти все реформы, заявленные во время предвыборной кампании Путина в 2000 году, либо приостановлены, либо превратились в свою противоположность". Журнал "Итоги" пишет о необходимости более грамотной внешней политики: "Неудачи российской дипломатии в братской славянской стране, усугубленные "мастерством" наших политтехнологов, сделали практически неактуальным вопрос "как нам обустроить Украину"".