Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Батый и права человека
Пятиминутка ненависти в контексте вечности

Дата публикации:  19 Января 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Мысли бывают разные - ценные и пустые, широкомасштабные и узкоспециальные, умные и глупые; бывает, наконец, вообще полный бред. Но и этот последний тоже бывает полезен. Попробую объяснить, для чего. Может быть, неудачной, но все же точной аналогией может послужить оруэлловская "пятиминутка ненависти". Прочитал, возмутился, задумался.

Сегодня наша пятиминутка будет посвящена статье депутата Верховной Рады Украины Юрия Соломатина и сотрудника киевского аналитического центра "Русская Община" (Rus Community) Михаила Корнейчука "День прав человека. Какого?".

Авторы, напуганные "оранжевой революцией", избрали объектом своих нападок фундаментальное, по их мнению, явление западной культуры, напрямую угрожающее привычному для них "почвенническому" укладу жизни, - права человека.

Концепцию существования у человека этих прав Соломатин и Корнейчук сразу же объявляют мифом. Как же этот "миф" получил столь широкое распространение в мире? Оказывается, он был навязан всему человечеству странами - победителями во Второй мировой войне. Именно на основе "мифа" был построен устав учрежденной сразу после войны ООН, "он отражал, по сути, общественное и государственное устройство этих стран, которое они, по праву победителя, хотели перенести на послевоенные международные отношения". Возникает вопрос: неужели предпочтительнее было бы согласиться с мифами побежденной стороны, нацистского режима? Нет же, авторы не настолько радикальны, просто, делая совершенно справедливое утверждение "во Второй мировой войне участвовали и победили не только Англия и Америка, а антигитлеровская коалиция, в которую входил и Советский Союз, который внес решающий вклад в разгром фашизма на фронтах Великой Отечественной и в целом Второй мировой", они приходят к выводу, что порядки, которые существовали в те времена в СССР, тоже могли бы стать основой зарождающейся системы международных отношений. Могли бы, но в таком случае устав ООН действительно стал бы результатом диктата победителя, а если этого не случилось, значит, наверное, были и другие причины строить правила оценки политических режимов мировым сообществом именно с точки зрения соблюдения прав человека, а не с какой-то другой. А причина проста: отдельному человеку гораздо комфортнее жить в том обществе, где соблюдаются его права.

Тем не менее авторы статьи все же делают следующий вывод: "Таким образом, функция мифа о всеобщих правах человека заключалась и заключается в политической социализации, или ассимиляции побежденных в войне народов, прививке и создании им совсем другой политической культуры на основе культурных ценностей победителей. Положения о правах человека были записаны в Конституции Западной Германии, Японии и Италии". Так с кем вы, мастера политической культуры?

И была бы выдвигаемая Соломатиным и Корнейчуком концепция стройной и логически непротиворечивой, и не назвал бы я ее бредом, а стал бы с уважением к оппонентам критиковать отличную от моей точку зрения (концепция прав человека, естественно, далека от абсолютного совершенства и часто подвергается жесткой критике), если бы не следующее. Президентские выборы на Украине объявляются одним из этапов столкновения двух цивилизаций - западной и восточной. "Каждый из нас является вольным или невольным участником этого исторического противоборства. Именно об этом следует не один раз крепко подумать тем, кто упрямо стремится "возвратить" Украину (то есть своими руками сдать в оккупацию и совершить то, что не удалось Гитлеру и его камарилье) в Европу". Авторам следовало бы определиться, от кого все-таки исходит угроза славянскому миропониманию - от англо-саксонских либералов или от германского нацизма, вроде бы перед этим они вспомнили, что эти две силы воевали друг против друга. Таким образом, врага нам предлагают вычислять исходя не из идейных разногласий, а из географии проживания.

И наконец, завершающий аккорд. Авторы утверждают, что разница в понимании прав человека на Западе и у нас (то есть в России и стремящейся к слиянию с ней Украине) базируется на различии богословских теорий католической и православной версий христианской религии. Я не являюсь экспертом по православию, но даже моих познаний достаточно, чтобы определить утверждение, что "в противоположность западному христианству, например, православие, исходит из того, что Бог создал мир, и человек обживает его, что коллектив - это все-таки больше чем одиночный человек, человек не существует сам по себе, поэтому общество и государство важнее" как абсолютнейший бред.

Пять минут истекли, поэтому перейдем от негации к позиции. Только что рассмотренная статья натолкнула меня на очередную порцию размышлений о старом конфликте "славянофилов" и "западников".

Славяне, которые не славяне

Принято считать, что первые стремятся к утверждению в нашей стране (а может, и больше, в нашей цивилизации, некоем широком культурно-политическом пространстве), а вторые - навязать своей родине образ жизни, утвердившийся на "западе" (при этом не делается различий между, скажем, западом европейским и западом американским, не обращается никакого внимания на различия внутри самой Европы). То есть предполагается, что мир "славянский" должен противостоять миру "западному". Но почему? Неужели славяне не являются западной, европейской этнической общностью? Есть, конечно, уже упоминаемые ссылки на православие, а точнее, на домыслы относительно него. В таких случаях славянские католические народы - чехи, поляки, словаки, хорваты - считаются чуть ли не предателями идеи славянского единства. Но в православии ничего подобного нет, равно как и нет в православии чего-то исконно славянского, а у славян нет монополии на православие. Значит, и термин "славянофил" некорректен. Кроме того, почему этот демонизированный "запад" должен быть "славянофобом"?

Запад им и не является. По иронии судьбы главными славянофобами оказываются так называемые славянофилы. Происходит это потому, что страна, которую так неистово, яростно и профессионально "любят" наши почвенники, называется отнюдь не Россия, называется она Золотая Орда.

А как иначе объяснить тотальное и становящееся обязательным неприятие Запада? Может быть, это отголоски того противостояния, которое имело место около 800 лет назад, когда передний край европейской культуры - славянский мир - пал под натиском Батыевых полчищ. Как мы можем наблюдать сегодня, "дело" Батыя живет и побеждает. Интересно, почему в обывательском сознании среднестатистического российского гражданина заложено такое резкое неприятие европейцев вообще и европейской интеллигенции, в частности? Любые упоминания о том, что западные правозащитники выразили обеспокоенность несоблюдением все тех же прав человека (то есть прав этого самого среднестатистического российского гражданина), принимаются обывателем в штыки.

Кстати, когда мы говорим об азиатчине и ордынстве, нужно обратить внимание на то, что ни география, ни этнические аспекты никакой роли не играют. Монголия - вполне "западное", демократическое государство, в котором есть и реальная оппозиция, и свободная пресса. Правда, центральный проспект Улан-Батора носит имя Чингисхана, что, на мой взгляд, стало глупым решением: Чингисхан не сделал ни капли добра монгольскому народу, зато принес много горя и страданий другим народам всего евразийского континента.

Киевская Русь, несомненно, была европейским государством. Порабощение повлекло за собой отрыв восточных славян от поступательного движения европейской истории, а можно выразиться и более радикально: история остановилась на этой земле примерно на 300 лет. Исконный славянский менталитет был извращен, вольнолюбие, которым так восхищались и которого так опасались соседи, ушло в историю. Безответная любовь к власти стала одной из определяющих черт нашего национального характера.

Не потому ли у наших почвенников приобрела такую популярность опять же бредовая "концепция" "новой хронологии" Фоменко и Носовского, согласно которой Русь - это и есть Орда (или что-то в этом роде)? Надо отметить, что подобные мысли высказывают не только "русофилы", но и русофобы, как это обычно и происходит, - любая теория столкновения цивилизаций выгодна партиям войны по всем сторонам этнических баррикад. Вот что пишет один необандеровец на форуме украинской общественной кампании "Пора" (я ни в коем случае, не хочу сказать, что "Пора" - шовинистическая организация, как это иногда подается в некоторых российских средствах массовой информации, но есть и примазавшиеся). Идея такова: московиты - вообще не славяне, а микстура из финно-угорской и монголо-татарской крови. Истинные славяне, наследники Киевской Руси, естественно, украинцы. Мысль, конечно, не нова. Бытует, например, такое мнение, что истинной Русью нужно называть Великое Княжество Литовское, не затронутое игом. Правда, игом не была затронута и Новгородская вечевая республика.

Главным перлом этого текста является утверждение о фальсификации "истинной" истории, сборе и уничтожении летописных сводов и прочих исторических документов. Это тоже весьма походит на бред "новой хронологии".

И закрадываются в мою дурную голову грешным делом такие мысли: а может, Фоменко с Носовским - бандеровские агенты? Вот и фамилии у них украинские... Ой, нет же! Гоню от себя прочь эти домыслы. Но, видимо, их "концепция" все же легла в основу рассуждений украинского хлопца-русофоба, скорее всего, идею об уничтожении "подлинных" исторических источников он почерпнул именно из макулатурных томов о "новой хронологии".

Запад, который не Запад

Сам себя я по привычке называю западником, но и это определение некорректно. То, что мы ценим на Западе, то, что мы хотим перенести с Запада на родную почву, не есть порождение "западной" культуры. Права человека, толерантность, политкорректность, приоритет личности над государством - не исконные западные ценности. Традиционная культура Запада не менее дика и жестока, нежели "восточная", азиатская. И конечно же, заслуга в их утверждении не может принадлежать католической церкви. Наоборот, ниспровержение старой традиционной культуры, просветительское движение, радикальный отказ от тяжелого груза прошлого дали западному человеку возможность чувствовать себя в комфорте и безопасности, находясь на территориях, где восторжествовали принципы либерализма. А старая Европа - это инквизиция, это пытки и казни, это полное бесправие личности, бессилие подданных перед властью светской и церковной. Достаточно пролистать первые страницы знаменитой работы Мишеля Фуко "Надзирать и наказывать", увидеть натуралистические описания средневековых методов расправы с преступниками, чтобы представить себе то, что в действительности представляет собой Европа исконная, традиционная.

Таким образом, не католицизм и протестантизм, не христианские ценности легли в основу ценностей общечеловеческих, а наоборот, западная церковь приняла гуманистическую парадигму и поступилась своими прежними принципами, притязаниями на абсолютную духовную власть. Недаром, Папа Римский Иоанн Павел II принес официальные извинения за преступления церкви, что было бы немыслимо по определению в Средние века.

Так что не прав оказался П.Я. Чаадаев, искавший свой путь на Запад через принятие католицизма. Не католицизм, а Просвещение - тот светлый идеал, к которому стремились западники в России.

Тем не менее все-таки следует сделать небольшую оговорку. Из той же работы Фуко следует, что отказ от телесных наказаний произошел именно на базе христианских ценностей, так как преступной стала считаться душа, а не тело нарушителя закона.

Хочется сделать и еще один реверанс в сторону католицизма, а точнее, в адрес католических священников в странах Латинской Америки, которые благодаря тому, что впитали в себя гуманистические идеалы, смогли мужественно противостоять диктаторским режимам.

Откуда же тогда происходят эти "западные" ценности, которые оказываются совсем не западными?

Человек, который человек

История - вещь упрямая. Несмотря на то что с мыслью Койре, что нет ничего более изменчивого, чем неизменное прошлое, все же следует согласиться, нужно уточнить: изменить (проинтерпретировать, изменить в собственном сознании) можно, но переделать никак нельзя. История была вольна распорядиться своим собственным ходом так, что именно на Западе, в Европе впервые заговорили о правах человека. Но означает ли это, что там они и появились?

На мой взгляд, нет1. Дело в том, что "общечеловеческие" ценности действительно оказываются общечеловеческими. Они не являются продуктом какой-либо национальной культуры или религиозного учения. Зародились они в самом человеке, в индивиде, а не в коллективе. Безусловно, высказываемая сейчас мною мысль базируется на либеральной онтологии (появившейся на Западе), представлении о первичности индивида по отношению к обществу. Конечно, речь идет об идеальных объектах: физикам легче работать с идеальным газом, гуманитариям - с идеальными индивидами, заключившими общественный договор.

Здесь нужна оговорка, мы должны провести различие между понятиями "индивид" и "человек". Индивид, как уже было сказано, - объект идеальный, единственная его характеристика - наличие интереса. Согласно законам логики индивид движется к достижению намеченной цели. Несоответствие действия индивида законам логики - ошибка, закрывающая ему путь к ожидаемому результату. Человек - реальный объект, он обладает чувствами, мыслями, переживаниями, подвержен страстям, может вести себя неадекватно, непредсказуемо.

Индивид появляется до коллектива, это некая условная единица, из каких складывается коллектив. А вот человек становится оным лишь после того, как образуется общество (различия между коллективом и обществом соответственные). Это позволяет ему стать родовым существом, относиться к себе как к универсальному существу.

Таким образом, общечеловеческие ценности, права человека не появились на Западе, а были лишь осознаны там в силу исторических обстоятельств. Если бы упрямая история (которая вполне терпит сослагательное наклонение) избрала несколько иной путь своего развития, то воплотиться они могли и в Китае, и в арабском мире, и где угодно (все той же истории) еще.

Да и на Западе представления о правах человека не избежали препятствий на пути своего развития. Классические либералы (под которыми обычно понимают теоретиков первой половины XIX века) не обращались к категории "человек". Это было время зарождения экономического либерализма Адама Смита, "железных законов" Мальтуса и Рикардо. Интерес к человеку, его правам, обращение к идеалам Просвещения появляется в либерализме политическом. Сказалось влияние социалистических учений, марксизма, а также опыт Второй мировой войны (так и не осознанный, к сожалению, новоявленными "критиками" концепции прав человека), Холокоста, сталинизма, диктатур второй половины XX века, заставивший задуматься о самоценности человеческой жизни, неотъемлемых правах каждого человеческого существа.

Принципы экономического либерализма в конце XX века были подхвачены идеологами "консервативной волны", а впоследствии - неолибералами, принципы же либерализма политического стали основой развития левых платформ, сначала - еврокоммунизма, а затем - антиглобализма.

Опять вспомним Соломатина и Корнейчука. Они обращают внимание на то, что "в соответствии со статьей 55 пунктом "с" Устава ООН, в круг задач этой организации входит поддержание общего "уважения и удовлетворения прав человека и основных свобод для всех без различия расы, пола, языка или религии". Поддерживать и распространять среди всех народов одну культуру - значит игнорировать и подавлять другие культуры. Это то же самое, как если бы ООН поставила своей задачей распространение по всему миру ислама, или православия и т.д. Слова в Уставе: "без различия расы, пола, языка или религии" преднамеренно вводят в заблуждение, потому что никакая человеческая культура не возникает на пустом месте, если нет ни расы, ни пола, ни языка, ни религии". С этим, в принципе, можно было бы согласиться, если бы не одно "но". Концепция прав человека, как было уже показано, не является производной от какой-либо национальной культуры.

Если речь идет об индивидуальных правах, то и источник следует искать в отдельном индивиде. Кому выгодна концепция прав человека? Отдельному индивиду, не желающему терпеть лишения и муки (в первую очередь физические) во имя торжества и величия какой-либо национальной культуры. Индивидуализация, выход за пределы культуры - вот основная причина и необходимость осознания индивидом своих прав и защиты их. Человек вне культуры, однако, не становится дикарем, его состояние можно охарактеризовать как преодоление отчуждения, то есть переход в коммунистическую (вот так прекрасно сочетаются либеральный индивидуализм и марксистский коллективизм) формацию, согласно терминологии Маркса, или в ситуацию транскультуры в понимании М. Эпштейна.

Опять приходим к выводу, что отдельному человеку комфортнее находиться в таком обществе, в котором соблюдаются его права, в котором, по крайней мере, признается их существование.

***

В каком направлении будет двигаться теперь Украина? Поживем - увидим. Хотелось бы надеяться на то, что вектор ее развития будет направлен на удаление не от России, а от Золотой Орды.

Примечания:


Вернуться1
См.: Бирюков Д.С. К вопросу об общечеловеческих ценностях: Тезисы доклада// Материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов". Выпуск 12. √ М.: МГУ, 2004.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Ярослав Бутаков, Круговая порука /19.01/
Прокатившийся по городам и весям пенсионерский протест оставил после себя несколько недоуменных вопросов, адресованных не столько власти, сколько обществу, а в особенности - самомý протестовавшему слою населения.
Кто заказал старушку? /17.01/
Очевидно, что волна митингов по всей стране была совершенно неожиданной для комментаторов. Поэтому всех интересует вопрос, кто же является организатором данной "революции льгот".
Михаил Немцев, Казус Гараджи /17.01/
Кажется, что тоталитаризм - это такой эстетически интересный строй, при котором герои утверждают истину в полуночных странах, а в катакомбы к ним стекаются восторженные юноши, чтобы им внимать.
Виталий Иванов, Антиреволюционер /14.01/
Они открыто признаются, что мечтают о падении цен на нефть. Скоро, подозреваю, договорятся до того, что надо бы "Беслан повторить".
Владимир Голышев, Мандарины вкуснее апельсинов /14.01/
В горниле "абхазского кризиса", учась на своих ошибках, российская власть нащупала уникальное "ноу-хау", которое может в ближайшие годы стать для нас едва ли не главной статьей политического экспорта

Ж/д билеты с доставкой по Москве - ж д билеты на поезд. Электронные Ж/Д билеты.

предыдущая в начало следующая
Дмитрий Бирюков
Дмитрий
БИРЮКОВ

Поиск
 
 искать:

архив колонки: