| Русский Журнал
/ Обзоры / www.russ.ru/culture/20050119_kag.html |
|
Разные страны - разные центры Владимир Каганский Дата публикации: 19 Января 2005 СССР и РФ - высокоцентрализованные, моноцентричные пространства-государства; их культурный ландшафт носит сильнейший отпечаток универсальной, тотальной централизации. СССР и РФ централизованы, как то и полагается империям, каковыми, несомненно, они и являются (являлись)1. Для СССР и РФ чрезвычайно характерно наличие мощного единого единственного универсального Центра - одновременно суперполифункционального и территориального. Однако роль этого Центра в наших объектах совершенно различна, централизация СССР и РФ количественно и качественно, структурно и функционально различны. При несомненном сходстве СССР и РФ их централизация серьезно различается, на что совершенно недостаточно обращается внимание как при попытках отождествления СССР и РФ, так и при попытках их растождествления. В СССР, несмотря на явный эксцентриситет (размещение Центра, ядра страны, в общем, на краю территории), собственно Центр занимает отчасти и срединное положение в реально освоенном пространстве (особенно учитывая страны-сателлиты СССР вдоль его западной кромки) - в РФ Москва-Центр стоит на самом краю территории и, учитывая сам размер Московского региона, является пограничным, центром-на-границе (возвращение к старому российскому архетипу столицы: таковыми были Киев и Новгород, а позже Петербург). Территория СССР, понимая под ней как СССР в узком смысле, так и СССР в смысле расширительно-имперском, была чрезвычайно контрастна и поляризована, содержала полярные, противоположные почти по всему - особенно по культурному ландшафту - территории и регионы, даже страны. Центр СССР уравновешивает различные и даже полярные макрорегионы государства. В СССР Центр является балансиром и медиатором разнотипных частей территории державы, своего рода регионов-противовесов. В самом общем смысле Центр СССР был особым регионом-посредником между разнообразной Провинцией и не менее разнообразной периферией империи, судьба и статус которых были очевидно различны. Налицо контрастные различия и функционально полярные роли республик Прибалтики, части Европы в аспекте культурного ландшафта, полноценной Провинции2 - и Средней Азии, культурно-ландшафтной и территориальной части Среднего Востока (двойственный статус - Провинция Востока и глубокая Периферия СССР); Кавказа и "Русского Севера"; густонаселенной Украины - провинции СССР с хорошо освоенной территорией и развитым перерабатывающим производством - и слабоосвоенной ресурсной Сибири, типичной Периферии и т.п. Тем более полярными были такие развитые, полноценно провинциальные части Средней Европы, как Чехословакия, Венгрия и Польша, - и социалистические развивающиеся страны Дальнего Востока, явная часть мировой периферии. В определенном смысле Центр СССР опосредовал европейские территории державы (как внутри, так и вне СССР), общую ресурсную периферию Северной Евразии (Сибирь и Монголия) и относительно густонаселенные азиатские территории "большого СССР". Само наличие разнородных частей страны, тем более частей с разными векторами геокультурного и геополитического тяготения, делает роль Центра функциональной и в этом смысле оправданной. Центр снимает противоречия контрастных полюсов территории страны, обеспечивает согласование и взаимодействие этих разных полюсов, осуществляет функции общего нормирования и даже стандартизации пространства, соотнесения, координации, взаимодействия различных территорий. Разумеется, эта роль тем важнее и тем массивнее, чем больше и чем более разных регионов входят в страну. Чем контрастней центрируемая территория, тем относительно больше и функционально важнее должен быть центр - разумеется, только в имперской централизованной модели. Централизация функционально неизбежна при пространственной поляризации, в этом случае центр функционально оправдан и для него есть совершенно особая реальная роль. Конструкция "советское пространство"3 как реализация имперского императива обустройства пространства была если не простительна для большого разнообразного пространства СССР, то вполне понятна. (Однако обустройство большого разнородного пространства как интегрированного, единого возможно при помощи реализации не только имперского проекта, но и проекта федеративного; впрочем, федерация из чрезмерно контрастирующих территорий оказывается неустойчивой, пример чему явил болезненный распад Югославии.) Но как раз именно в этом отношении СССР и РФ различаются весьма существенно и даже радикально. РФ куда меньше и куда однороднее, нежели СССР, особенно меньше, нежели СССР вместе с владениями и сателлитами. В РФ - за одним исключением - нет макрорегионов-противовесов и ее мощная централизация функционально не мотивирована. В РФ - в отличие от СССР - территориальная и функциональная величина Центра не имеет структурного основания (и оправдания, если говорить публицистично). Единственное исключение - это полярная противоположность в целом довольно культурно однородного и лояльного Центру севера Европейской части РФ (Русского Севера), этой былой цветущей Провинции России, низведенной во времена СССР до унизительного статуса Периферии, - и внутренне разнородного и инакого культурно Северного Кавказа с его известным геокультурно мотивированным сепаратизмом; возможно также усиление полярности Юга Европейской части РФ (своего рода "российской Украины") и Сибири. Здесь налицо явное противоречие и даже парадокс: современный Центр РФ стремится не только нормировать, но и унифицировать подвластное пространство, тогда как функциональное значение и политическая роль Центра больше и оправданней именно в разнообразном пространстве - для управления же стандартизованным однородным пространством достаточен малый слабый Центр. В мировом геополитическом и геокультурном горизонте СССР - разнороден, а РФ в этом же контексте - однородна. Учитывая, что сложность (дифференциация и контрастность - это аспекты и проявления сложности) увеличивает сущностный, содержательный, интенсиональный размер, СССР - большое сложное разнородное пространство, а РФ - (относительно) малое простое однородное пространство. Тогда централизация РФ и величина и значение Центра РФ оказываются совершенно дисфункциональными. Центр РФ становится непропорционально и нефункционально велик, и возникает геополитический соблазн превращения его в метрополию, но именно это превращение - и даже только тенденция - сразу актуализирует огромный потенциал фрагментаризации РФ. Не следует забывать об огромном всплеске сепаратизма - причем не только этнического - во время революции и гражданской войны 1917-1922 годов. И сейчас для сепаратизма найдется достаточно оснований, например конфликты за право распоряжаться природными ресурсами - или мощные (хотя и мало вышедшие на поверхность) процессы бурного этногенеза на огромных пространствах России (или, если угодно, латентное разворачивание проектов новых этнических идентичностей, проектов новых "воображаемых сообществ"). Чрезвычайно различно и размещение геокультурно-инородных регионов в наших странах. В СССР такие зоны, отличающиеся от основной территории, занимали края государственной территории - в РФ картина много сложнее. Кроме кавказского края (ситуация очевидна), в самой сердцевине страны, в ее Волго-Уральском территориальном и функциональном ядре, налицо специфичные - относительно много меньшего, нежели в СССР, базового уровня дифференциации - этнорегионы; это прежде всего Татария и Башкирия (к ним может добавиться и Чувашия и даже почти полностью ассимилированные Мордовия и Марий-Эл). В РФ потенциально иноориентированная геокультурно и геополитически территория находится в самом центре страны, и потенциальная проблема не может быть разрешена отделением соответствующих территорий; внутренняя часть страны не может "отделиться" без полного распада государства. Территориальное и (отчасти) функциональное ядро РФ занято зоной нерусских этносов, инородной относительно основной территории. Как бы ни происходила регионализация (хотя сейчас она ослабела), при фрагментаризации РФ не может повториться модель "обламывания по краям", согласно которой, в общем, происходил и произошел распад СССР; продолжение именно этой модели - сепаратизм целого ряда окраинных территорий, явленный с разной интенсивностью - республик Кавказа, Тувы, Бурятии etс. Независимо от вероятности фрагментаризации РФ (ряд авторов считают ее весьма актуальной4), такая модель для нее невозможна, что во многом и объясняет нынешнюю стабильность РФ. Геополитически РФ устойчивее, чем СССР, - но зато все варианты ее фрагментаризации, если она реализуется, будут куда радикальнее. При возможном распаде Российской Федерации - это будет не распад страны, а распад государства (СССР также был не страной, а иным образованием5) - сохраняющееся ядро будет относительно куда меньше, чем РСФСР в СССР; проблема еще и в том - в отличие от РСФСР, - что это ядро институционально никак не оформлено. Роль Центра СССР как функционального посредника усиливалась еще и тем, что подвластное этому центру пространство не ограничивалось пределами СССР: собственно СССР был лишь ядром огромной империи от Центральной Америки до Юго-Восточной Азии. В отличие от СССР, бывшего интеграционным ядром большой разнородной совокупности стран, государств, территорий, РФ не имеет сколько-нибудь заметной внешней империи и почти лишена владений и сферы влияния: внешние (за пределами собственно государственной территории) функции нынешнего Центра РФ совершенно ничтожны; конечно, есть еще и роль РФ в СНГ как ее интеграционного центра-ядра, но роль самого СНГ слабеет. И здесь различие настолько разительно, что возникают сомнения в правомерности сравнения собственно РФ и СССР, поскольку СССР был в определенном смысле не геополитическим целым, а лишь частью (хотя и особой) макрорегиона-империи - его ядром; не следует ли сравнивать всю империю СССР с РФ? В таком случае различия РФ и "расширенного СССР" будут куда значительнее. Империя СССР много больше самого СССР (и тем более РФ), в ней еще выше контрастность территорий, полярность разных частей-владений, еще больше доля провинции и еще значительнее двойственная провинция. Если мы находим сходства между СССР и РФ - и видим их между собственно СССР и империей СССР, - то сходство империи СССР и РФ будет уже заметно меньше. Как бы современная Российская Федерация "на самом деле" ни соотносилась с "истинной" (исторической) Россией, иной России в предвидимом будущем нет. Централизация такой России нефункциональна, даже дисфункциональна, для страны она чрезмерна и отяготительна. Ни стране "Россия", ни государству "Российская Федерация" центр-столица такого физического и функционального размера не нужен, он им и вреден. С таким уровнем централизации надо что-то делать. Если нельзя себе уже даже и вообразить наращивание империи такого размера, чтоб Центр стал опять функциональным, если с трудом представим сценарий "развода" Москвы и России по модели (оказавшейся чрезвычайно успешной) "развода" Сингапура и Малайзии, то приведение Центра к потребному стране размеру может быть достигнуто только одним путем. Нужно стремительное сокращение функционального размера государства одновременно со стремительной децентрализацией и даже расчленением самой Москвы на те полупоселения (или полусамостоятельные поселения), из которых она на самом деле и "полусостоит". Физический и функциональный размер Москвы - функция централизации, а последняя - исключительно производна от огосударствленности пространства... Итак, разгосударствление пространства...
|
1 |
||
|
||