Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Зато мы делаем ракеты
Новое оружие: что за ним стоит

Дата публикации:  16 Февраля 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Хрущевский блеф

В свое время Н.С.Хрущев "поставил на уши" весь Запад этим своим громогласным заявлением. Оно было сделано тогда, когда число носителей ядерных боеголовок в СССР исчислялось буквально единицами. Еще раньше Хрущев объявил во время дипломатического обеда супруге британского премьера о том, что "наши ракеты не только достанут ваши Британские острова, но и дальше полетят!". При том, что максимальная дальность полета советских ракет в этот период составляла всего 1200 километров.

"Дорогой Никита Сергеевич" умел своими эпатажными высказываниями и выходками заставить бояться СССР. Нас тогда ненавидели (впрочем, сейчас Россию любят не больше), но с нашей военной мощью считались. А эта мощь, труднодоступная для взоров иностранных наблюдателей, иногда вдруг раскрывалась в таких словах советского руководителя, что многим "за бугром" становилось не по себе. Так, в 1959 году Хрущев сказал: "Мы теперь накопили так много ракет, так много атомных и водородных боеголовок, что, если на нас нападут, мы сможем стереть с лица земли всех наших вероятных противников". Блеф этого заявления очевиден теперь, но тогда правду знали только единицы - в нашем руководстве и... в американской разведке.

Но американцы также не спешили раскрывать истинные данные. Ведь правда свидетельствовала бы о колоссальном превосходстве США над СССР в ядерных и стратегических вооружениях. Огласить реальные сведения значило бы публично подвергнуть сомнению всю американскую военную доктрину "сдерживания коммунизма" и поставить под удар интересы военно-промышленных магнатов, пробавлявшихся многомиллиардными заказами Пентагона. Когда министр обороны США Р.Макнамара доказывал президенту Дж.Кеннеди необходимость принятия на вооружение около тысячи новых межконтинентальных баллистических ракет, он мотивировал этот шаг отнюдь не военными аргументами, а наличием в конгрессе мощного лобби американского ВПК. "Это наименьшая цифра, которую мы можем предложить на Капитолийском холме. Иначе нас там убьют", - образно рисовал возможные последствия министр обороны. Он оказался ближе к истине, чем хотел бы. Один из участников диалога действительно вскоре трагически окончил свои дни, правда, наверное, по другой причине.

Так что и внешнеполитическая конъюнктура сложилась благоприятно для спонтанной хрущевской политики "ядерно-ракетного блефа". Вернее, это была даже не политика, а игра, в которую Хрущев решил сыграть по своему неразумию, но, надо признать, провел игру с блеском. Правящие круги Запада ему в этом подыгрывали, так как сами были не прочь поразвлечься.

Впрочем, у Советского Союза, который, несмотря на догоняющие темпы, все равно еще сильно отставал от США в военном плане, не было другого варианта, кроме стратегии шантажа. "Железный занавес" не позволял Западу с достаточной точностью оценивать ядерно-ракетный потенциал СССР, поэтому слова Хрущева сеяли там вполне обоснованную тревогу. Тем более, что в других стратегически важных отраслях - ядерная энергетика, выход в космос - СССР стал на время мировым лидером. Не столько текущее положение дел, сколько непоколебимая уверенность в ближайшем будущем позволяла Хрущеву довольно нагло и бесцеремонно вести себя с западными партнерами-соперниками. Летом 1956 года после воздушного парада в Москве, на котором высоким иностранным гостям были показаны новейшие советские самолеты (некоторые из моделей существовали еще только в виде опытных образцов!), Хрущев публично заявил, что готов показать и ракеты, но только после того, как американские самолеты перестанут вторгаться в воздушное пространство СССР. "Непрошенных гостей мы будем сбивать", - так завершил Никита свою речь. Он сдержал слово через 4 года, когда над Уралом был сбит У-2.

Вообще, то, как Хрущев провел свой раунд "холодной войны", очень напоминает известный детский анекдот про то, как заяц выиграл соревнование у других зверей, став единственным, кто сумел заставить слона покачать головой... Импульсивность и непредсказуемость реакции тогдашнего советского лидера хотя и делали нормальный диалог между Востоком и Западом совершенно невозможным, но - кто знает? Быть может, осторожное поведение советского руководства сделало бы Запад в свою очередь бесцеремонным. А это, при отсутствии в то время военного паритета, могло бы поставить нашу страну в еще более опасное положение. Хотя теперь, наверное, иные думают так: развались Союз не на наших глазах, а двумя-тремя десятилетями раньше, нашему поколению было бы проще жить. Но это уже из области виртуальной истории. Хрущев же, при всех своих закидонах, сумел удержать за СССР имидж военной сверхдержавы (хотя, конечно, с отсутствием гласности о вывозе американских ракет из Турции вышла промашка). А то, что за рубежом его считали "парнем не в себе" - так это им же хуже.

Пессимизм и неверие

Хрущевская дипломатия "стучания башмаком" поневоле должна была вспомниться на прошлой неделе, когда министр обороны РФ С.Иванов озвучил в Мюнхене шокирующую информацию о том, что у России есть теперь такие чудо-ракеты, которые достанут всех, пролетя сквозь любую ПРО.

Естественно, первая мысль, которая могла возникнуть и у российских, и у иностранных наблюдателей: а не блеф ли это? Вслед за тем (а может быть и прежде всего) должен был возникнуть другой вопрос: блеф это или нет, но с какой целью сделано подобное заявление? Попробуем разобраться во всем этом по порядку.

Разумеется, было бы наивно делать категорические оценки того, о чем и разведка может судить только с известной долей допущения. Мало кто возьмется однозначно утверждать, действительно ли есть у России то оружие, о котором сказал министр обороны, или нет. Здесь показательно только то, что подобные сомнения в словах высокопоставленного руководителя, одного из первых лиц государства, вообще могли появиться. Мы так привыкли к все углубляющейся военной отсталости нынешней России (кстати, тоже неясно, насколько такое представление, навеянное СМИ, соответствует фактам?), что военно-технологический прорыв в какой-то отрасли кажется нам невероятным. Нет, мы по-прежнему верим в инженерную смекалку и творческий гений русских изобретателей и конструкторов. Но, во-первых, мы знаем (или нам только кажется, будто знаем), что их творческая работа ныне почти не финансируется. Во-вторых, сколько раз мы встречаемся с известиями о том, что министерству обороны оказалось не по средствам закупить для российских ВС какой-нибудь суперновый сверхнавороченный самолет или танк. Не будет ли и в этот раз то же самое - ракеты-то есть, только денег на их закупку у стратегических сил России не хватит?

Единственное, во что может поверить воображение, потрясенное картиной бедствий предыдущих лет, это то, что какую-то из разработок еще советских лет наконец-то довели до конца или вытащили из-под сукна. Ведь еще не так давно американцы заявили, что скоро на их вооружение поступит стратегический супербомбардировщик, который, летая на высотах 50-60 км, будет совершенно неуязвим ни для истребителей, ни для ракет противника. Осведомленные люди могли понять, что речь шла о проекте, который в СССР назывался "мезосферный агрессор". Этот проект был "благополучно" похоронен в междуведомственных дрязгах 70-х годов, а вот теперь до его осуществления доросли американцы.

Вообще, читая некоторые современные книги про недоведенные до конца в СССР работы в военно-технической сфере, приходишь к убеждению, что если бы советское руководство обладало сильной волей и целеустремленной сосредоточенностью, "холодная война" завершилась бы иначе. И, может быть, это убеждение не лишено фактических оснований. Есть только одно "но", и касается оно не фактов, которые трудно оспорить при недостатке альтернативных сведений, а психологии. Не боялось ли руководство СССР своей победы в "холодной войне"? Не задумывалось ли оно со страхом о страшной перспективе того, как в один прекрасный день СССР останется единственной сверхдержавой, ответственной за весь мир? И нет больше "международного империализма", "вероятного противника" и прочих привычных вещей? Вот, американское руководство, похоже, было просто шокировано внезапно обрушившейся на них победой. Нет, победы оно хотело, но такой безоговорочной?.. А советские лидеры мечтали только о тихой, спокойной жизни. Не победы они желали, а мира и покоя...

Россия напоминает того гоголевского мужика, который, внезапно разбогатев, решил угрохать свое состояние на ванну из шампанского... Слишком большое материальное могущество оказывается психологически не под силу России. Вот огрызаться, цепляясь за последние остатки достояния, бороться, подниматься из грязи, в которой оказался по собственной милости - это куда как привычнее. Успех, упоение успехом, а потом жестокое похмелье, отрезвление и... опять все сначала. Пир на развалинах державных хором заканчивается. Так что нет ничего удивительного, если то, о чем объявил министр обороны, у России действительно есть или в самом ближайшем будущем появится.

Другой вопрос - зачем было сделано такое заявление? Сразу возникает версия, что российское военно-политическое руководство расценивает положение страны как критическое, если решило прибегнуть к такой демонстрации своей военной мощи. Пусть и виртуальной, но демонстрации. Подобные шаги есть смысл предпринимать только для предотвращения возможного нападения или, что почти то же самое, для противостояния ожидаемому силовому шантажу. Ведь диктуют свою волю только слабому. Так или иначе, но факт налицо - Россия использовала такое средство морального воздействия, к какому не прибегала со времен Хрущева. Наверное, не от хорошей жизни.

Меня могут, вероятно, поправить. Ельцин дважды эпатировал мир - сначала своими словами, что "держит палец на ядерной кнопке", потом - марш-броском русского десанта в Приштину. Что касается последнего, то есть сильное подозрение, что данная акция была предпринята если не с одобрения, то с ведома "дядюшки Сэма", хотя распространяться об этом было бы долго, да и не нужно - дело давнее. А метафора насчет ядерной кнопки вряд ли кого-нибудь могла повергнуть в ужас. Мало кто в мире поверил, что непросыхающему дирижеру военного оркестра доверяют настоящий ядерный чемоданчик. Так что заявление министра Иванова - новое во внешней политике "независимой" РФ. К его словам, да и вообще к словам представителей нынешней российской администрации, отношение более серьезное, чем к высказываниям их недавних предшественников. То, что русское похмелье прошло, Запад начинает чувствовать.

Однако на какую ответную реакцию были рассчитаны слова министра обороны? Самый крупномасштабный блеф, который знает история, связан со "звездными войнами" Р.Рейгана. Но успех той голливудской постановки был обеспечен лишь тем, что тогдашнее советское руководство само страстно желало быть обманутым. Конечно, и в США есть круги, которые "желают быть обманутыми" и возродить представление о России как об агрессивной сверхдержаве. Ведь очень долго только наличие сильного СССР давало американцам достаточную легитимность своего военного доминирования над Западной Европой - то, чего Америке сейчас не хватает, в чем американцы откровенно и признаются. Но надеяться на то, что США захотят возобновить с нами такую же игру, как при Хрущеве, вместо того, чтобы просто размазать по стенке, благо весовая категория позволяет, было бы нелепо.

Словесная демонстрация усиления русской военной мощи при данных условиях вряд ли способна заставить Запад ослабить политику диктата - слишком низок пока стартовый уровень России для подражания блефу "а-ля Хрущев". Было бы странно, если современная Россия решила бросить Западу вызов на очередную гонку вооружений. Вообще, неравенство в отношениях Россия-Запад заставляет думать о словах министра только в очень пессимистических тонах. Возможно, Россия пытается хоть как-то обезопасить себя от ожидаемого в скором времени силового давления, например, от жесткого требования США поставить ядерные силы под международный контроль. Правда, заявление, подобное сделанному министром, может только спровоцировать усиление таких требований. Или же это спонтанная, непродуманная реакция, которая заставляет опасаться чего-то подобного и в будущем.

Есть одна старая мудрость - "внешняя политика есть только отражение внутренней". А посему не попытаться ли отыскать истинные мотивы эпатажного высказывания С.Иванова в потребностях российской власти внутри страны?

От игнорирования - к заигрыванию

В последнее время ощущается пристальное внимание высшего руководства страны к вооруженным силам. В последовательную цепочку укладываются и слова того же министра о приостановке военной реформы, и планы повышения денежного содержания военнослужащих, курсантов и военных пенсионеров, и мюнхенское заявление. При всей кажущейся разноплановости, все это может быть взаимосвязано тесным образом.

Новая программа министерства обороны, озвученная не так давно (но еще до выступления в Мюнхене), декларирует временное оставление в неприкосновенности многих привычных элементов военного строительства. На первом месте стоит отказ от планов перевода вооруженных сил на контрактную основу. Идея профессиональной армии по-прежнему признается в принципе правильной, только ее осуществление объявлено пока непосильным для России, а потому откладывается на неопределенный срок. Остаются в неприкосновенности и сроки службы, так что не предвидится сокращения рядового состава, а с ним также - и офицерского. То есть нынешняя кремлевская администрация определенно дала понять, что не будет трогать привычного армейского уклада.

Указания Президента о повышении окладов офицерам, стипендий - курсантам, денежного довольствия - военнослужащим и т.п. - это откровенное задабривание армии. Есть соблазн рассматривать в этом и ключе и новое издание старого обещания Западу "делать ракеты как сосиски" - оно рассчитано больше на отечественного слушателя, чем на заграничного. Ведь не секрет, что в вооруженных силах существует глухое спонтанное патриотическое недовольство политикой предыдущей администрации, фактически развалившей военную крепь России. Возможно, разговор о новых чудо-ракетах направлен на то, чтобы заставить военных поверить в заботу нынешней власти об обороноспособности Отечества. Ну, а если даже ничего фактического за этим заявлением не стоит, кто из единиц, твердо знающих это, будет пускать по армии слух о том, что правительство блефует? Патриотический долг - надежный гарант молчания.

Для чего именно теперь потребовалось столь интенсивное задабривание военных? Неужели намечается непопулярная "маленькая победоносная война"? Или же январьские события так напугали власти, что те рассматривают вопрос о применении армии для подавления возможных беспорядков? А может быть, в армии зреет не просто недовольство, но конкретная оппозиция, подобная той, что в начале 1917 года готовила дворцовый переворот? Вряд ли мы узнаем в чем тут дело прежде, нежели разворачивающиеся события позволят хоть немного приоткрыть завесу над тайнами закулисной политики. Но по аналогии с тем же 1917 годом сказать можно только одно - когда российскую армию начинали откровенно задабривать, чуть ли не заискивать перед ней, она почему-то из оплота порядка превращалась в мощнейший фактор государственной дестабилизации.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Всеволод Некрасов, Разговор в Нью-Йорк Сити об одном антисемите /15.02/
По-моему, евреи разные. Да и все - разные. Со всеми надо одинаково. Обыкновенно. Евреи есть, а еврейского вопроса нет - наверно, лучше бы всего. Как у классиков. Так ведь хорошо было классикам: еврей и русский = Ильф и Петров. И никакой мрази.
Александр Милицкий, О вреде образования /15.02/
Нынешняя "фурсенковская вивисекция" высшей школы целиком и полностью соответствует мейнстриму современной цивилизации. Но стоит ли, задрав штаны, бежать за теми, кто в данный момент лихорадочно ищет выход из тупика?
Виталий Аверьянов, Логика предания и "работа с призраками" /15.02/
Обращаться к "постмодернистским авторитетам" за наукой "различения духов" - ничем не лучше, чем идти за той же наукой к мастерам "белой и черной магии".
Владимир Каганский, Все как везде /14.02/
Страна тонет в грязи и мусоре. Интернет в России куда доступнее, чем общественный туалет.
Ярослав Бутаков, Наемники или профессионалы? /14.02/
Европа и США ориентируются на исторически сложившиеся у них способы военного строительства. Военная реформа в России также должна иметь в виду исторический опыт, в первую очередь, нашей страны.


предыдущая в начало следующая
Андрей Тарасенко
Андрей
ТАРАСЕНКО
andrew_t@philosoph.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки: