Будет - не будет?..

"Возможна ли "оранжевая революция" в России?" Вопрос отнюдь не праздный. От ответа на него слишком многое зависит.

Одни (власти) страшатся этого варианта, другие (оппозиция) его жаждут. Но важно, что ни те ни другие уже не способны представить иной вариант развития событий, так как "оранжевая революция" произвела слишком сильное потрясение в умах представителей обоих лагерей. А это означает, что уже готов к действию механизм "самоподтверждающегося пророчества", когда политики и политтехнологи совместными усилиями (и независимо от их собственных желаний) реализуют-таки этот "проект". Поэтому можно согласиться с теми, кто утверждает, что попытка "оранжевой революции" в России, скорее всего, неизбежна.

"Увы", - добавлю я. Такая попытка едва ли станет повторением украинского варианта (даже в виде фарса). При нынешнем раскладе сил "оранжевой революции" не получится. В российском варианте она будет исполнена в иной цветовой гамме. Будет много черного и коричневого, но доминирующим станет красный. И в этот цвет революцию окрасят вовсе не знамена коммунистов, а пролитая кровь.

Антиоранжевая контрреволюция

У власти есть очевидные причины опасаться такого развития событий. Значит, она сделает все возможное, чтобы этого не допустить. Поскольку опыт Грузии и Украины вроде бы свидетельствует, что добровольный отказ от насилия делает неминуемой потерю власти, следует ожидать, что в качестве адекватных средств будут выбраны именно силовые методы. Следовательно, ответным или упреждающим ходом власти станет "антиоранжевая контрреволюция".

Полагаю, что два основных сценария такой контрреволюции уже разрабатываются "где следует". Первый сценарий можно условно назвать "профилактическим", а второй - "оперативным".

"Профилактический" сценарий, который в рамках логики силовых решений, несомненно, должен рассматриваться как предпочтительный, состоит в недопущении самой возможности осуществления "бархатной революции". Самым "действенным" в этом случае средством является отмена выборов под тем или иным предлогом (или вовсе без оного). Фактически это сценарий государственного переворота "сверху". Читатель без труда может представить себе вероятные последствия осуществления такого сценария.

Если власть все же не решится на столь радикальные меры, в ход пойдет другой сценарий - "оперативный". Суть его в том, чтобы выработать "эффективные" средства подавления "оранжевой революции", если таковая все же случится. Этот "запасной" вариант мало чем отличается от вышеописанного. Потребуется эффективная система "решительных" мер по пресечению возможных беспорядков, изоляция дестабилизирующих элементов и пр.

Уже наблюдаются определенные признаки того, что "процесс пошел" в этом направлении. Если хотя бы отчасти верно то, что пишут о движении "Наши", это указывает на то, что "охранительная" политтехнологическая мысль не дремлет и уже занялась поиском противоядия против "оранжистов".

Итак, мы видим, что из двух рассмотренных вариантов "оба хуже". Существует ли иная возможность решения, не влекущая столь катастрофических последствий? Да, существует. Но чтобы перейти к ней, необходимо прежде несколько слов сказать о самой "оранжевой революции". Что она представляет собой с формальной и с содержательной точек зрения?

Против лома есть прием!

Проект "Оранжевая революция" представляют как новейшую и эффективнейшую политтехнологию. Но она испокон веков известна всем "массовикам-затейникам" и прочим устроителям массовых мероприятий. Организация демонстрации в стиле "нон-стоп" на Майдане, конечно, сложнее, чем проведение крупного рок-концерта. Требуется больше денег, ставки на кону много выше, но все же это количественные, а не качественные отличия. Единственная разница состоит в том, что политизированная толпа взыскует не только зрелищ (беспрерывно сменяющих друг друга звезд политики и эстрады), но и хлеба (людей надо кормить, а не то, пожалуй, разойдутся). Следовательно, требуется тщательно выстроить "логистику" мероприятия.

Но если все просчитано и организовано грамотно, то с какого-то момента инициаторам даже не надо прилагать особых усилий. Процесс становится как бы саморегулирующимся. Стоит обывателю убедиться, что участвовать в таком мероприятии можно (тебе за это ничего не будет), приятно (есть возможность забесплатно послушать любимую певицу) и престижно (вокруг полно уважаемых людей), как число участников и сочувствующих начинает нарастать лавинообразно. Это, кстати, надежный индикатор того, что революция "удалась".

Все сказанное относится скорее к форме. Но что являла собой "оранжевая революция" по существу?

Представим себе, что Янукович стал президентом в честной борьбе, действительно набрав больше голосов, чем его конкурент. Могла бы в этом случае произойти "оранжевая революция"? Конечно! Ничто не могло бы помешать Ющенко и в этом случае объявить итоги сфабрикованными и призвать народ к актам гражданского неповиновения. Его, безусловно, поддержали бы сторонники, и все пошло бы точно так же.

Самое смешное и страшное, что обвинениям в адрес власти поверили бы не только сторонники Ющенко, но и противники. Ибо в Украине (и в России) "даже ребенок знает", что выборы не бывают честными, а их исход полностью определяет власть. В этом и состоит главная проблема. Ведь в описанном гипотетическом случае, знай мы, что выборы проходили честно, мы просто вынуждены были бы признать, что вся "оранжевая революция" представляет собой антиконституционную затею (что непрерывно утверждал "потерпевший" и поддерживавшие его СМИ). А вслед за этим должны были бы признать, что власть совершила не просто ошибку, но прямое преступление против конституции, не положив конец этой "вакханалии".

Таким образом, единственным (зато безусловным) оправданием "оранжевой революции" в глазах большинства граждан является тот факт, что это антиконституционное по форме действие явилось всего лишь реакцией на практику еще более грубых нарушений той же конституции со стороны властей, превращающих выборы в фарс.

Показательно, что власть даже не пытается опровергнуть выдвигаемые обвинения и стать в позу опороченной невинности. Она так долго и так грубо занималась фабрикацией нужных ей итогов выборов, что уже воспринимает это как свое законное право. Она же сама и придумала для обозначения этих шалостей эвфемизм "административный ресурс". И без этого "ресурса" уже не мыслит своего существования.

И вдруг все изменилось! Нашлось эффективное средство борьбы против "административного ресурса". Оказалось, что "против лома все ж таки есть прием"... С моей точки зрения, только в этом состоит и этим же исчерпывается весь смысл "оранжевой революции". Но это само по себе уже очень много.

Нулевой вариант

Итак, зона применения "оранжевой" стратегии изначально ограничена - она есть эффективное средство нейтрализации потенциала "административного ресурса". Иными словами, только там, где этот ресурс "задействован", существует сама возможность "оранжевой" революции. Поэтому в России она возможна, а в США или, например, в Англии - нет.

А вся-то разница в том, что на пространстве бывшего СССР люди знают (или, по крайней мере, верят), что существующая власть "рисует" (или может "нарисовать" при желании) нужные ей итоги выборов, а в странах с прочными демократическими традициями все знают (или, по крайней мере, верят), что это невозможно. Именно поэтому там никто не откликнется на призыв выйти на площадь с "антиконституционным и противоправным" требованием пересмотреть эти итоги.

Тот факт, что "оранжевая революция" удалась не просто вопреки "административному ресурсу", но как раз благодаря его использованию, - событие чрезвычайного значения. До сего момента этот "ресурс" был "неубиваемым козырем" власти, позволявшим ей безнаказанно совершать любые действия и при этом уверенно смотреть в завтрашний день, точно зная, что ей ничто не угрожает. Теперь по этой уверенности нанесен сокрушительный удар. Во всяком случае, у оппозиции появился не менее мощный козырь в виде "оранжевой" стратегии. Это, безусловно, очень "плохая" новость для власти. И эта ситуация, похоже, необратима. Рациональный вывод отсюда - использование "административного ресурса" в такой ситуации становится не только бессмысленным, но и просто опасным прежде всего для самой же власти. Т.е. игра не стоит свеч!..

Позволю себе несколько неожиданную аналогию. В известном смысле "оранжевая революция" имеет для политического будущего стран СНГ такое же значение, какое имело для всего мира появление у СССР собственного ядерного оружия. Тогда казалось, что война между сверхдержавами неизбежна, а значит, неминуема и общепланетарная катастрофа. И что же? Вместо повсеместно ожидавшегося апокалипсиса, появление такого оружия у обеих сторон стало главным фактором обоюдного сдерживания, а в дальнейшем - и "добровольно-принудительного" отказа от его применения. Да, мир не раз проходил через острейшие кризисы и стоял на грани ядерной войны. Но в конце концов было осознано, что победить противника, обладающего аналогичным оружием, невозможно. Можно только вместе проиграть.

Точно так же, пройдя, возможно, через острые кризисы, власть и общество в странах СНГ придут к выводу о необходимости отказаться как от "административного ресурса", так и от применения "оранжевых революций". Но лучше сделать этот вывод уже сейчас. Самым оптимальным выходом из создавшегося ныне "патового положения" стало бы джентльменское соглашение между политическими элитами России по формуле "отказ от административного ресурса в обмен на отказ от "оранжевой революции". Иными словами, нулевой вариант.

Предвижу, что многие сочтут это предложение "маниловщиной". Главным аргументом против него, несомненно, будет утверждение, что власти ни за что не откажутся от использования "админресурса", ибо они не самоубийцы. "А если бы даже было подписано такое соглашение, - добавят иные, - то его все равно никто не стал бы выполнять".

Действительно, использование этого ресурса стало настолько привычным и "естественным" инструментом власти, что отказ от него многими ее представителями будет расценен как конец света. Не исключаю даже, что некоторые - наиболее эмоциональные - предпримут попытку выброситься из окна с криками "Оранжевые идут!", как это случалось с их коллегами (кажется, даже с конгрессменами) в США. Однако остальные представители власти поймут, что вовремя отказаться от этого пресловутого "ресурса" все-таки лучше, чем пускаться в крайне рискованные авантюры. Тем более что такой отказ вовсе не означает автоматической потери власти. Помимо "административного" в арсенале власти имеются и иные ресурсы. У нее всегда было и будет известное преимущество перед оппозицией и вполне действенные рычаги давления. (В конце концов, и США сокрушили СССР, изыскав иные резервы помимо ядерного оружия).

Что касается второго аргумента, то с ним еще проще. Угроза "оранжевой революции" висит над властью как дамоклов меч. Мы помним, что она возможна лишь при одном условии - когда все знают (или верят), что выборы сфальсифицированы. При отсутствии у народа такой уверенности никакие призывы не возымеют действия. Следовательно, прямой интерес власти состоит в том, чтобы ни у кого по этому поводу не возникло ни малейших сомнений. Именно она должна стремиться к тому, чтобы выборы были максимально "прозрачными", доступными контролю и проверке не только со стороны "международных наблюдателей" и представителей оппозиции, но и со стороны рядовых избирателей.

Итак, нулевой вариант необходим хотя бы потому, что при его отсутствии неизбежна попытка "оранжевых" и "черно-коричневых" революций. Словом, или - или. Власти вместе с оппозицией должны решить, что предпочтительнее для них и для страны - скучный компромисс или "интересная" конфронтация.