Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Кровавый терапевт
Апология гражданской войны

Дата публикации:  29 Марта 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Cлишком быстро разрешившееся политическое противостояние в Киргизии не дало политологам достаточно времени порассуждать о территориальной локализации сторон конфликта и о возможной гражданской войне. Гражданской войны не произошло. Пока. В то же время тамошние события, а также предыдущие "фруктово-цветочные" революции в Грузии и на Украине навеяли определенные исторические аналогии. Ситуация в Грузии одно время была чревата территориальным конфликтом между тбилисскими и батумскими властями. Прошлогодние выборы раскололи Украину, выделив из нее антикиевски настроенный Восток и Юг. Другими словами, два близких к России государства успели пережить состояние, близкое к тому, в каком, например, находились США в 1860 году, то есть преддверие гражданской войны.

Так что гражданская война - актуальная тема для России, пребывающей в таком неспокойном окружении. Тем более что гражданскую войну часто и неправомерно отождествляют с революцией, сепаратистским мятежом или другим, совершенно отличным от нее явлением. Поэтому, прежде чем прогнозировать гражданскую войну где бы то ни было, попробуем разобраться, что же это такое.

Стандартная дефиниция гражданской войны как вооруженного конфликта в рамках одного государства не определяет, по сути, ничего. Под такую трактовку можно подверстать и бунт Стеньки Разина, и нынешнюю чеченскую войну. Но здравый смысл отказывается признавать в этих явлениях типологическое сходство с Гражданской войной в России 1917-1922 годов. Ясно, что одного признака явно недостаточно для вычленения гражданской войны из ряда бурно протекающих внутригосударственных политических конфликтов.

В большинстве тех конфликтов, которые принято называть гражданскими войнами, на поверхность четко выступает факт наличия аппарата власти и управления у обеих сторон. Этот аппарат может строиться на одинаковых политических принципах, как в Гражданской войне в США, или же на принципиально противоположных, как в российской Гражданской войне начала прошлого века. Но этот аппарат есть, и только его наличие позволяет нам говорить о гражданской войне, а не каком-то другом "действе".

Во время революции или дворцового переворота у стороны, стремящейся к захвату власти, есть, конечно, какие-то организационные структуры и центры, но центр власти находится не в ее руках. И если даже после удачного переворота выстраивается система власти, совершенно непохожая на предшествующую, то все равно поначалу используются готовые структуры государственности. В гражданской же войне никакой из сторон нет необходимости захватывать власть как структуру, ибо эта структура у них уже имеется. Борьба идет исключительно за территориальное господство.

Охват территории, на которую претендуют участники вооруженного конфликта, тоже важный признак, отличающий гражданскую войну от сепаратистского мятежа. В гражданской войне борьба идет за власть в рамках всего государства. По этой причине чеченская война никак не подпадает под определение гражданской. Возможно, следует заставить американцев признать свою историческую неправоту?

Кстати, сецессия южных штатов формально ничем не отличалась от мятежа английских колоний в Северной Америке, в результате которого и образовались США. Просто Англии не удалось подавить тот мятеж, а власти США сумели вернуть в лоно единого государства отколовшиеся штаты. Так что то, что американцы уже почти полтора столетия гордо именуют Гражданской войной, вполне могло бы быть названо Второй войной за независимость. Неудачной...

Но гражданская война далеко не всегда ведется в легитимно существующих пределах государства. По той простой причине, что этих пределов может не быть. В случаях с США или, например, с Испанией 30-х годов прошлого века все достаточно прозрачно. Но уже гражданская война в Китае 20-40-х годов ХХ столетия труднее поддается территориальной локализации, поскольку на нее накладывается сепаратизм в Тибете и Синьцзяне (при этом заметно, что эти окраины в гражданской войне практически не участвовали). И, конечно, еще труднее определить эти границы государственной территории при рассмотрении Гражданской войны в России. Конечно, можно попробовать маркировать все, что происходило тогда на постимперском пространстве, как гражданскую войну. Но как тогда быть с Петлюрой или Энвер-пашой? Или они тоже - участники борьбы за господство над всей Россией?

Полем гражданской войны является не государство как таковое, поскольку в ходе такой войны сама государственность становится объектом учреждения и упразднения. Гражданская война ведется между частями одной нации. Не ясно, что такое нация? По-моему, все достаточно просто. Определение нации вытекает из самого главного и очевидного признака - нация становится таковой только благодаря государству. Нация есть государствообразующий народ. Поэтому нация в государстве всегда одна, хотя далеко не все подданные государства могут к ней принадлежать. Две и более нации, как показывает опыт, не уживаются надолго в одном государстве.

Нация может не совпадать с этносом. Нация - это политическая общность. Швейцарская нация полиэтнична. Спорный вопрос: есть ли у нас российская нация или уместнее говорить о нескольких нациях, сложившихся на основе крупнейших народов, то есть о русской, татарской, башкирской и т.п.? Не будем пытаться выяснить это в данной статье. Ведь тема гражданской войны актуальна сейчас в связи с вполне понятными опасениями: а не грозит ли нам снова нечто подобное в обозримом будущем?

Такому вопросу уместно противопоставить встречный - а нужно ли представлять себе гражданскую войну как ужасное бедствие? Оставим обывательскому морализаторству слезливые сетования о страданиях, которые испытывают народные массы во время гражданских войн, о тысячах жертв и т.д. Критерий оценки гражданской войны - что представляет из себя государство после нее. Да, потери - неизбежный итог гражданской войны. Но лишь один из многих. Не главный и не решающий.

После войны 1861-1865 годов и воссоединения США началось бурное экономическое развитие этой страны. Этот подъем стал следствием уничтожения одного из архаичных социально-экономических укладов, ранее занимавшего значительное место в национальном хозяйстве США. Можно утверждать, что война 1861-1865 годов стала отправной точкой успешного пути США к мировой гегемонии. Именно по результату, в перспективе сверхблагоприятному для страны, ту войну следует причислить к гражданским войнам, несмотря на многие внешние признаки сепаратистского мятежа.

В результате гражданской войны возрастает могущество государства, ее пережившего. Этот объективный исторический результат должен рассматриваться в качестве главного отличительного признака гражданской войны. Мы наблюдаем это на примере всех известных гражданских войн, происходивших внутри великих наций.

Серия гражданских войн в Древнем Риме в I столетии до Р.Х. закончилась могучим укреплением государственности при Августе. Китай, фактически распавшийся после революции 1911-1913 годов, смог снова стать единым только вследствие решительной победы одной из сторон в гражданской войне, завершившейся в 1949 году. Гражданская война в Англии в середине XVII века окончательно завершила формирование Соединенного Королевства, окончательно объединив Англию, Шотландию и Ирландию, и послужила началом создания Британской империи. Гражданская война во Франции в конце XVI столетия завершила процесс объединения страны. После этого Франция выдвинулась на позиции сильнейшей континентальной державы Европы и удерживала их вплоть до Наполеоновских войн. Кстати, в так называемую Великую французскую революцию гражданской войны общенационального масштаба не было (Вандея - уровень региональный). И поскольку именно революция породила Наполеона, можно сказать, что она же положила начало упадку Франции в XIX столетии. Может быть, это стало следствием того, что революция обошлась без гражданской войны?

Позитивные исторические последствия гражданских войн в малых странах не так заметны, как в больших. Хотя та же Мексика, например, после гражданской войны 1910-1917 годов стала гораздо более стабильным государством, чем прежде. Испания именно при "каудильо" Франко, победившем в гражданской войне, пережила экономический подъем. Поэтому отмеченная тенденция есть общий закон, которому подчинены все цивилизованные общества.

Одна из знаковых фигур Гражданской войны в России - генерал Антон Иванович Деникин - назвал свои воспоминания о том времени "Очерками русской смуты". В позднесоветское и постсоветское время историки вовсю стали оперировать аналогией между Гражданской войной и Смутным временем начала XVII века. Эта аналогия видится оправданной. Несмотря на калейдоскопическую сложность, с которой менялись главные участники первой русской смуты, можно назвать враждебные стороны той гражданской войны - это казачество и земщина. Кратковременная утрата некоторых окраинных территорий после Смутного времени не должна затмевать главного результата той войны. Этот результат - огосударствление казачества, которое интенсивно происходило в течение XVII столетия. Из противогосударственного элемента казачество превратилось в государственное сословие. По сравнению с этой триумфальной победой государства потеря Смоленска (да и то всего на 37 лет) выглядит ничтожной.

Смута начала XVII века не была первой гражданской войной на Руси. За два года до того, как в Англии началась война Алой и Белой розы (ее тоже следует причислить к гражданским, поскольку привела она к централизации Англии), в Московском великом княжестве завершилась, по привычным понятиям историков, усобица (ее еще называют Феодальной войной). Вот только велась она не между "феодалами", а между претендентами на великокняжеский трон, и в ней приняли участие широкие массы населения. Именно они, по единодушному свидетельству летописцев, сыграли решающую роль в удержании престола за Василием Темным. Сын Василия - Иван - создал потом Великую Московскую Русь... И по характеру, и по результатам это была настоящая гражданская война.

Россия под руководством большевиков хотя и не сразу, но добилась такого могущества, о котором она не могла реально помыслить в дореволюционное время. Помимо резкого расширения геополитической сферы влияния, что произошло уже после Второй мировой войны, Россия еще в 20-30-е годы получила в свои руки такой инструмент, как "пятая колонна" почти во всех странах мира. Бессмысленно доказывать, будто этот инструмент служил только интернациональным целям "мировой революции". Сама идея мировой революции была успешно поставлена Сталиным на службу великодержавным устремлениям СССР.

Столь же бездоказательны утверждения, будто Россия без революции гораздо раньше и успешнее осуществила бы такой рывок. Когда говорят это, то обычно ссылаются на прогноз Д.И.Менделеева или на слова П.А.Столыпина о желательности двадцати лет внутреннего и внешнего покоя для подъема России. Менделеев считал главным фактором экономического роста быстро растущее население, не желая замечать двух вещей. Во-первых, демографический взрыв всегда и везде является фактором бедности. Во-вторых, неизбежная при экономическом росте урбанизация ведет к замедлению и последующему прекращению прироста населения, что и произошло в развитых европейских регионах СССР к 80-м годам прошлого века. Исполнение прогноза Менделеева требовало бы совмещения двух взаимоисключающих условий - демографического взрыва и урбанистически-индустриального социума. А те двадцать лет покоя, о которых мечтал Столыпин, Россия могла получить, только будучи помещенной на другую планету и если бы ее перестали населять живые люди со своими интересами и страстями.

Противником большевизма в Гражданской войне была вовсе не старая, дореволюционная Россия. Не царским венчанием завершилось бы взятие белыми Москвы, а созывом Учредительного собрания и инаугурацией президента. Не "Боже, Царя храни" пели добровольческие белогвардейские полки, как в этом нас пытался уверить советский кинематограф, а про "свободу" и "честь народа". Белые - это дважды проигравшие деятели Февраля 1917 года.

Ошибочным является и мнение о том, что после взятия белыми двух российских столиц Гражданская война закончилась бы. Иллюстрацией того состояния, в котором находилась бы Россия в случае военного успеха белых армий, является ситуация в белом тылу во время Гражданской войны. Повсеместно возникали бы всякие "освобожденные советские районы", и по стране постоянно гулял бы десяток-другой "батек Махно". Страна представляла бы из себя не единое политическое целое, а конгломерат признанных и непризнанных республик, гетманств, ханств и т.п. Россия уподобилась бы Китаю того времени и на десятилетия погрузилась в состояние военно-политической смуты. Победа большевиков, которые лучше своих противников сумели изжить элементы разложения в своем тылу, на несколько десятилетий отодвинула от России такую незавидную участь. Я говорю "отодвинула", а не "избавила", потому что наше будущее темно, неясно и тревожно.

...Важнейшим условием развязывания гражданской войны является резкая социально-экономическая неоднородность страны. Увы, в современной России это условие выполняется, пожалуй, в большей степени, чем в начале прошлого века. Авторитетная власть, противостоящая федеральному центру, может, в принципе, возникнуть в любом месте вне Москвы, ибо главное социальное противоречие наблюдается по линии "Москва - регионы". При этом расположение одной из властей в исторической столице России не будет для нее психологическим преимуществом, каким было для большевиков. Современная Москва, по искреннему убеждению всей российской глубинки, жирующая за счет всей прочей России, исчерпала кредит морального доверия нации.

История Гражданской войны в России начала ХХ века показывает, что далеко не обязательно сторона, наиболее активно размахивающая патриотическим флагом, объективно воплощает в себе бoльшие державные потенции, чем другая. Лозунги патриотизма и державности будут активно использоваться в любом политическом конфликте, могущем возникнуть в России в ближайшее время, потому что это наиболее популярные и востребованные обществом установки. Российское общество изголодалось по национальной гордости и государственному величию. И под имперским знаменем легко будет повести толпу на свержение той власти, которая одна объективно (при наличии, конечно, известного запаса воли и устремленности) может удовлетворить эти запросы. Когда народ разберется, в чем дело, будет уже поздно... В 1917 году только сохранение монархии могло обеспечить России победу в войне. Но народ сумели убедить в том, что свержение власти открывает путь к желанной победе. Итог известен.

Деятели, которые после февраля 1917 года временно овладели властью, вскоре превратили эту власть в видимость. До рези в глазах знакомая картина, не правда ли? Спасти их могло только одно - превентивное нападение на противника. Но из всех видных политических фигур того времени это хорошо осознали только генерал Корнилов да бывший экстремист Савинков. Прочие панически боялись гражданской войны и... получили ее. Но инициатива нападения принадлежала уже не им.

...Гражданская война как разновидность политического конфликта радикально разрешает политический кризис. Это можно уподобить температурной реакции организма на возбудителя болезни. Конечно, если возбудитель слишком силен, то он может убить организм. Такая опасность существует и при гражданской войне. Но исходит она не от самой войны, а от силы кризиса, ее вызвавшего. Гражданская война зачастую оказывается не столько неизбежным, сколько наиболее желательным средством разруливания кризисной ситуации, избавляющим страну от застоя и деградации.

Гражданская война показывает наличие общественно-политических сил, готовых любыми способами бороться за свою Правду. Эта готовность - показатель социально-политической молодости и здоровья. Это свидетельство нерастраченного социально-преобразующего потенциала в государстве. Фатальной судьбой распадавшегося СССР явилось отсутствие в нем таких сил, которые способны были пойти на противодействие силам хаоса и деструкции, не останавливаясь при этом перед опасностью вызвать гражданскую войну.

Есть ли такие силы в современной России, если перед ней возникнет угроза новой революции? То, что такая революция будет направлена против остатков российской государственности, сомневаться не приходится. Но пока что-то не видно ни партий, ни вождей, которые могли бы поставить прочную дамбу на пути разрушительной "оранжевой" волны. А власть в последние месяцы характеризует явный паралич воли. Вообще, российская власть сегодня - это сочетание абсолютно разнонаправленных устремлений узкогруппового свойства, не сдерживаемых никаким авторитетным центром. Свидетельств этому перечислять не надо, они и так все на виду и на слуху.

Конечно, как организму легче болеть при более низкой температуре, так и государству лучше обойтись без гражданской войны, находя мирные способы решения политических кризисов. Но затягивание с решением кризиса еще хуже. Болезнь может зайти так далеко, что станет неизлечимой. Гражданскую войну следует рассматривать не как абсолютное зло, которое следует избегать любой ценой (но не ценой же бытия государства!), а как вызов противника, на который надо ответить его уничтожением в максимально короткие сроки. Именно так администрация Линкольна расценила перспективу гражданской войны в тот момент, когда, как мы теперь это видим, решался вопрос о великом будущем США. И хотя в короткие сроки редко удается уложиться, но отношение здоровых политических сил к гражданской войне должно быть именно таким.

Показателем готовности взять на себя ответственность за Россию в наше время является понимание необходимости при известных условиях предельно жестких действий в отношении сил, свободное самовыражение которых представляет собой угрозу государственному существованию нашей страны. При этом следует иметь в виду, что затягивание с разрешением политического кризиса из опасений разрушительных последствий "слишком радикального" решения оборачивается еще худшим итогом. Пример тому - судьба СССР.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Сергей Чернышев, Собственность на власть: захваты и поглощения /29.03/
Современное общество не должно быть устроено политически. Общество, устроенное политически, умирает. Общество должно быть устроено "социотехнологически". Не дожидаясь, пока придут "оранжевые" дяди и тети переделывать на свой лад политические и прочие институты, общество должно постоянно переделывать их само.
Александр Елисеев, Бело-сине-красный /29.03/
Оптимальной формой развития политической системы России мог бы стать общенациональный фронт, укомплектованный представителями всех трех основных политических направлений: консервативного, либерального и социалистического.
Владимир Каганский, К 1985 году нет возврата /28.03/
Децентрализация страны имеет реальную экономическую основу; именно первые лица регионов и должны бы с полным основанием именоваться "олигархами". Если в стране и есть реальное разделение властей - оно существует лишь между федеральной и региональной властями.
Алексей Радов, Небессмысленная борьба /27.03/
"Без Путина" √ это лозунг, а не идея. Другие "революционеры" говорят: "нам нужна система политической конкуренции". Кому это "нам"? Нам нужна чистота и искренность!
Олег Бондаренко, Студенты √ двигатель протеста /27.03/
Несколько лет назад начался процесс перехода постмодернизма из литературной сферы в политическую. Теперь остается только ждать, когда он явит нам принципиально новых молодых лидеров, не отягощенных грузом прошлого.


предыдущая в начало следующая
Андрей Тарасенко
Андрей
ТАРАСЕНКО
andrew_t@philosoph.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки: