"Студентов в казармы!"

Именно такой лозунг был заявлен на одной из наших акций. Заявлен, конечно, "от противного". В духе "ну давай, власть, всех стреляй, раз такие дела". Но здесь я хочу использовать этот лозунг безо всякого ерничанья. Я хочу поговорить об образовании, реформа которого вызвала "бурный протест недовольного студенчества".

Я никогда не любил студентов, даже когда сам им был. Точнее, я не люблю не всех получающих высшее образование, а именно "студентов", то есть тех, кто поддерживает студенческий, извиняюсь, дискурс.

В смысле обучения подавляющее большинство студентов интересует не существо преподаваемого предмета, а обсуждение этого предмета с точки зрения зачета. Причем обсуждают они его не столько из страха, что выгонят, а так - надо же о чем-то говорить.

С того времени как я вышел из студенческого возраста, "качество" студентов заметно ухудшилось. Количество тех, кто на самом деле хочет получить образование, ничтожно по сравнению с теми, кто идет в вузы за "корочкой" или просто потому, что так ("высшеобразовательно") надо.

Мои студенты (второй курс) говорили мне, что я единственный преподаватель, который под рефератом понимает не скомпилированный из интернетовских источников и даже не пересказанный из книжек текст, а самостоятельную работу, в которой требуется показать кроме знаний и мыслительные навыки. Более того, некоторые студенты, вдохновившись тем, что я курю на лекциях (очевидно, это снижает мою преподавательскую легитимность) даже пытаются со мной спорить, защищая "свои" работы, составленные из кусочков статей, близких к заданной теме, выдаваемых интернет-поисковиком.

Новое язычество

Большинство инноваций в современном российском образовании заключаются в упаковке, которую это образование имеет. "Плазменный экран" - вот что обыкновенно имеется в виду, когда говорят о новых образовательных технологиях. "Плазменный экран", насколько я понимаю, - это просто большой экран. Красивый. Как он повышает качество образования, не знаю, но вот коллеги, социологи-практики, говорят, что после того, как их фирма установила такой экран (на котором показывают результаты исследований), количество заказчиков возросло вдвое. Язычество!

...Правда состоит в том, что такое количество людей с высшим образованием, которое выпускается сегодня, никому не нужно. Более того, высшее образование не нужно даже самим людям, которые стремятся его получить. Нет, образованный человек - это хорошо, но тот, кто хочет быть "образованным", как показывает практика, станет им и без вуза.

Помните школьную литературу? Так вот, то, что входит в школьную программу, у людей всю жизнь потом вызывает отвращение. Достоевский - это что-то убогое и бессмысленное, типа учительницы Анжелы Дмитриевны - все в какой-то дурнопахнущей скуке.

Тем более не нужно столько людей с таким высшим образованием. Да и учить почти некому. Большинство специальностей вообще не предполагает, что на овладение ими потребуется пять лет. Своей я берусь обучить за три месяца интенсивных курсов. Обучить, естественно, не для занятия наукой, а для практической деятельности, чтобы человек обладал достаточными навыками для работы "в фирме".

Почему же люди столько учатся? Зачем это нужно? В нашем обществе учеба в вузе - это, прежде всего, инструмент успешной социализации. И все.

Все непрофильные предметы, которые преподаются на начальных курсах обучения, оставляют через полгода в юных душах только одно воспоминание: "Культурология? Ну... это как бы наука о культуре".

Поэтому сокращение вузов и количества мест в них, на мой взгляд, полностью оправдано. Причем сокращение - и это важно - не одних только бюджетных мест, а всех. Надо поднимать и развивать среднее специальное образование. Качество образования в техникумах и ПТУ мы действительно можем повысить; сделать это с вузами намного сложнее. Да и не нужно.

Но студенты не хотят сокращения. Почему? Кроме армии (для мальчиков) и необходимости выходить "замуж-как-все" (для девочек) здесь есть еще одна проблема. Студенты боятся, что их более "блатные/богатые" сверстники получат преимущества в вертикальной мобильности, которые в том числе предполагают наличие диплома о высшем образовании. Поэтому, на мой взгляд, количество платных студентов также следует сократить. "Богатые" сверстники все равно на начальном этапе будут более успешны. Сокращение же сроков обучения, за что я выступаю, сыграет в пользу "папой-не-богатых" студентов, потому что пять лет в том числе понижают их возможность карьерно развиваться.

Вообще, в идеале было бы хорошо, если бы все образование было платным. Когда человек за что-то платит, он относится к этому вполне ответственно и стремится за свои деньги получить все, что только можно, - не только "корочку", но и знания. Из своего, не очень, правда, большого, опыта, я могу сделать вывод, что студенты вечерних отделений мотивированы на обучение больше, чем студенты дневных. Вот только учат "вечерников" обычно спустя рукава...

У нас за образование в основном платят не сами студенты, а их родители, поэтому никакой ответственности студенты не чувствуют. Родителям же что, надо оценку показать. А оценок у нас всего три (положительных). Вероятность, что у вас будет положительная при нынешнем отношении к образовательному процессу преподавателей, крайне велика. И потом - ну какой преподаватель (а это обычно уверенно-пожилая женщина) отправит "мальчика в армию"? Особенно, если он усердно и исполнительно приносит скачанные из интернета рефераты с красивым титульным листом?

Наука и жизнь

Итак, сокращать - это правильно. Сокращать с умом, не выбрасывая "людей на улицу без профессии". Также необходимо сокращать количество аспирантов. Зачем люди вообще в аспирантуру сегодня идут? Статус, армия, "муж-не-хочет-чтобы-я-работала", и все в таком духе. Наукой интересуются единицы. Еще меньше могут принести науке хоть какую-то пользу. А все увеличивающееся множество кандидатов наук ведет просто к вырождению этого научного звания.

Съездите в Химки, в диссертационный фонд. Найдете много диссертаций, в которых совпадают слова и порядок их расположения. Армяне, говорят, тоже не отстают - переводят диссертации с русского и защищают в Армении... И это ладно. Много хуже, если те, кто не имеет к этому никаких способностей, начинают впоследствии действовать в поле науки. А что? Написать "научную статью" - чем не маленькая радость в "офис-вумен-менеджерстве"?

Очень важная проблема - неудачная попытка совместить научное (академическое) образование с получением навыков для эффективной работы по специальности. В результате к тем, кто просто хочет овладеть специальностью, предъявляют бессмысленные требования по написанию наукообразных работ и прочего "барокко". А зачем от профессорско-преподавательского состава требуют научной деятельности (разумеется, ее имитации), за которую кафедра отчитывается? Это ведет к профанации научной деятельности, выражаемой в малотиражных сборниках "научных" работ, научность большинства которых, мягко говоря, условна. С другой стороны, студенты получают в преподаватели "живых классиков", понять которых просто невозможно, да они и не настроены на то, чтобы быть понятными. Хороший учитель и хороший ученый редко уживаются в одном человеке.

Научное (академическое) образование действительно требует долгих лет обучения. Его следует полностью отделить от, условно говоря, "овладения специальностью". Причем получать его должны не только те, кто хочет двигать науку, но и те, кто просто хочет много знать (в обыденном сознании это признак ума - типа "умных" телезнатоков). Будет ли от таких умников польза - не знаю, но они, по крайней мере, получат именно то, за чем пришли. Что же касается "простого" обучения специальности, то в нем главную роль должны играть практикующие специалисты. Кроме "живых" сведений о том, что действительно нужно неофиту (а не что было нужно тридцать лет назад), они полезны еще и тем, что могут реально содействовать успешной социализации юных специалистов в выбранной ими среде. Вплоть до содействия в трудоустройстве выпускников, из которых сами вырастили "ценные кадры".

Теперь о стипендиях. Стипендия - это хорошо. На нее, например, можно попить пива. Но ее увеличение аж на двести рублей уже может печально сказаться на почках и печени... А если серьезно, то на еду родители всегда дадут. А если нет денег сходить с миловидными сверстниками (теми, что стригутся "под Бреда Пита") на дискотеку - так это хорошо! Нечего там делать. Лучше сходить в футбол поиграть. Во-первых, бесплатно; во-вторых, развивает мышцы ног... Позиция эта продиктована не "московским шовинизмом" или спесью хорошо обеспеченного "рантье". Я понимаю, что многим живется финансово очень тяжело. Но просить от нашего государства подачки, по-моему, глупо и пошло. Я, по крайней мере, не хочу. Жалкое это занятие...

И наконец, про "мозги утекающие". Проблема, на мой взгляд, не в "мозгах" (то есть мифических "выдающихся одиночках"), а в нормальной - в куновском смысле - науке и нормальном образовании. Проблема - всегда в большинстве, а не в частностях... Печальное состояние современной отечественной науки и образования обусловлено отсутствием теоретической культуры - нормальной теоретической работы, которая позволяет разрабатывать стратегии развития, а не тактику решения насущных проблем. Или эта проблема будет решена - и возникнет система предоставления необходимых знаний, ориентированное на понимание, а не на способность сдать зачет, - или у нас "утечет" все. Останется только плазменная профанация с дистанционными щупальцами.

...Говорят, курсе на четвертом даже у самых недалеких студентов развивается умение "сдавать" - то есть получать положительные оценки. И эти "четверокурсники-сверхчеловеки" могут сдать все - даже то, чего в принципе знать и понимать не могут. А еще говорят, что в армии унитазы зубной щеткой чистят... Где-то хуже, где-то лучше, но, по большому счету, все едино.