Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Апология вертикали
По свежим следам президентского выступления

Дата публикации:  25 Апреля 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Послание Президента РФ Федеральному Собранию породило массовое недоумение. Комментаторы, безотносительно к своей позиции в политическом спектре, продемонстрировали единство в своем бессилии совместить с реальностью президентские призывы. Президент, как показалось многим, говорил так, как будто мы находимся где-то в начале 2003 года. Вся его риторика звучала так, как будто бы с тех пор ничего не произошло, если не считать 60-летнего юбилея Победы.

И это означает, что его опять не услышали - несмотря на то, что в этот раз язык Послания был совсем уж простым и некнижным. Впрочем, простым он может показаться только на первый взгляд...

Что я понял из Послания Президента? Фразеология о строительстве демократии, если ее воспринимать вне контекста (т.е. "из 2003 года"), выглядит заклинаниями эпохи позднего коммунизма. Тогда над страной висели слова о верности ленинским идеалам - пустые оболочки мертвых, ссохшихся от старости смыслов; сегодня так же или почти так же воспринимаются слова о демократии.

Однако в 2005 году слова о демократическом и европейском выборе России звучат совершенно иначе, чем в 2003-м. Идея "строить демократию" в то время, когда по градам и весям кочует оранжевая банда строителей ее же - это, если хотите, акт гражданского мужества. Биться за фразеологию и лексику, плотно закрепленную в общественном сознании за революционным мейнстримом - задача практически неподъемная. Особенно если твои "строительные рабочие", с которыми ты эту демократию строишь - вот они, сидят в Мраморном зале, слушают и хлопают: Грызлов, Миронов, Фрадков, Устинов, Сечин и иже с ними. Эти построят, да.

Что означает этот "суверенный европейский выбор"? Фактически, он означает: да, у нас те же ценности, что и у "них", но мы их реализуем сами, отдельно и самостоятельно. Президент отказывается признать поражение этой модели - "демократия без демократов", "гайдаризм без Гайдара", "евроинтеграция без Европы" и т.п.; она остается его путеводной звездой. Для него это - формула суверенитета, единственно возможный путь на котором предполагается обрести актуальность, не утратив самостоятельности.

Но в том-то и дело, что ценности не висят в безвоздушном пространстве идей, они всегда имеют конкрентного "собственника" - даже если это такие ценности, как "демократические" и "гуманистические". И пытаться пользоваться этими ценностями, избежав расплаты с их владельцам - затея безнадежная. Идея же оспаривать это право владения - затея безнадежная вдвойне.

На практике же именно эта модель и приводит к подражательству, провинциализму и изобретению велосипедов. "Гайдаризм без Гайдара" - это лишенный энергетики, выхолощенный, разжиженный либерализм: можно назвать его "социальным", можно на менеджерском сленге "неэффективным", а можно и "импотентным" - по сути это все одно и то же: он не работает. В отличие от "подлинного", который какой ни есть звериный, а все же концептуально цельный и настоящий.

То же самое и с "демократией без демократов". Возмутительно, не правда ли: какие-то странные люди "присвоили" себе монополию на демократию, и от ее имени указывают всем как жить. А почему, собственно? Почему мы не можем выгнать их в шею и построить настоящие демократические партии на условиях свободной конкуренции? А вот не можем, в том-то и дело: как ни строй, все "Единая Россия" получается. Потому что на самом деле демократами не становятся - демократов назначают. Кто? Те, кто владеет ценностями демократии.

В этом смысле куда продуктивнее было строить, как в былые годы, какую-нибудь вертикаль власти. Вот "вертикаль" - это наша эксклюзивная ценность, правами на нее обладает президент России и более никто. А, следовательно, все, что делается от ее имени, отсылает в конечном счете к ней же. Да, это было непонятно "снаружи", но в ценностном смысле абсолютно прозрачно. А если все же строить не вертикаль, а демократию, то будь добр - "отвечай за базар", по самому большому ценностному счету: подлинная демократия - это и западные фонды, и транснациональные корпорации, и независимые магнаты, и размываемый глобализацией государственный суверенитет. А так, чтобы и рыбку съесть, и на качелях покачаться - нет, не выйдет: в лучшем случае придется делать "Крепость Россию" с абсолютной свободой внутри периметра железного забора.

Следствием ценностного провала является дефицит жесткости государственного мышления. Собственно, здесь-то и кроется формула того шизофренического раскола сознания, который мы зримо ощутили, прослушав Послание Президента. Слабость государственной воли камуфлируется пафосом - но пафос, лишенный конкретного содержания, воспринимается как сотрясание воздуха.

Формула раскола выглядит примерно так. Да, мы строим демократию, либеральную экономику, интегрируемся в мировые структуры и переходим с доморощенных стандартов на международные - этим нас заклинал президент. Но мы также хотим остаться собой, сохранить независимость и суверенитет как нация и как власть, правящая от ее имени - этим он тоже нас заклинал. Но в том-то и проблема, что в сегодняшней ситуации это вещи несовместимые: в глобализированном мире народ, т.е. демократическое большинство, просто технически не в состоянии исполнять возложенные на него функции базового суверена - быть источником какой-либо особой национальной субъектности. "Нация" есть продукт, результат работы других, внешних по отношению к себе и транснациональных агентов - и, кроме того, объект управления с их стороны. Иначе говоря, демократия не является более наиболее мощным из существующих оснований суверенитета - наоборот, она есть вещь, суверенитету противоположная. Либо ты суверен и самовластный "монарх" - либо ты лишь проводник воли "народа", который, в свою очередь, тоже является проводником чьей-то еще воли. Либо твой источник власти - в истории и культуре твоей страны, либо он - в воле актуального (и манипулируемого извне) большинства.

То есть на самом деле хранителем и единственным источником суверенитета является национальная элита, а не демократическое большинство населения. Это последнее как раз таки - потенциальный ресурс десуверенизации страны. Если есть элита, ценностно-ориентированная "здесь" - значит, она способна построить любую (в т.ч. и "демократическую") процедуру власти. Нет ее, или внутри нее есть ценностный раскол - значит, можно строить все что угодно, все равно на выходе получится "Единая Россия"...

Президент в своем Послании апеллировал непосредственно к "большинству", и заклинал нас "демократией". В то время как единственный реальный источник его власти - это Фридманы и Ходорковские, Сечины и Устиновы, Сурковы и Павловские - все актуальное "боярство" (включая сюда и "опальное"). Только они "прописаны" в структуре сегодняшнего социума, и только им есть всерьез что терять, защищая его от слома. Мобилизовать же знаменитое "путинское большинство" на его защиту - дело абсолютно нереальное. По крайней мере, до тех пор, пока весомая или значительная его часть не будет как следует "прописана" в путинском "буржуинстве" - так, чтобы человек мог говорить: я на своем месте, и буду защищать это место и этот порядок вещей до последнего.

Если совсем просто, то тезис выглядит так: чтобы построить систему власти ("демократию", если угодно), нужно вначале построить внятную, устойчивую и ценностно-обусловленную социальную иерархию. Равенство - это производная от неравенства, а не наоборот. Иначе говоря, постройте уже, как обещали, хоть какую-нибудь зримую и бесспорную для всех вертикаль, а уж потом говорите о демократии.

Если, конечно, хотите сохранить государство.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Дмитрий Рогозин, "Анти-олигарх" /25.04/
Россия не умерла. Она не утратила дух сопротивления, несмотря на то, что против нее идет война - полномасштабная экономическая война. В этой войне внешним агрессорам помогает наш внутренний враг - олигархи и коррумпированная бюрократия.
Владимир Каганский, Советское пространство /25.04/
В нашем ландшафте жить и перемещаться - сложно. Ландшафт - ксенофобен, не рассчитан на посторонних, из него постоянно вычищается "чужое". Наш ландшафт сочетает полную открытость с явной непрозрачностью, полным отсутствием возможности видеть/знать что-то конкретное. Ландшафт прозрачен - видеть нечего.
Иван Митин, На смерть матрешки /25.04/
Одной из главных особенностей Красноярского края является "приватизация" составляющих его субъектов крупнейшими бизнес-игроками. В этом смысле не является ли его "объединение" элементарным "корпоративным слиянием"?
Александр Елисеев, Заклятый союзник /25.04/
"Морализаторские" упреки в адрес США свидетельствуют о нашей наивной вере в саму возможность "политического альтруизма". Именно она подталкивает нас в объятия "доброго европейского дядюшки", готового часами рассказывать о своем бескорыстии и гуманизме.
Тема тусовки не раскрыта... /23.04/
Главные ЖЖ-знаменитости получили от "Русских ночей" краткие, но емкие характеристики. И сами в долгу не остались - рассказали нам все, что они думают о "Русских ночах"┘


предыдущая в начало следующая
Алексей Чадаев
Алексей
ЧАДАЕВ
Редактор отдела политики РЖ
chadayev@russ.ru
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки: