Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

Сеть | Периодика | Литература | Кино | Выставки | Музыка | Театр | Образование | Оппозиция | Идеологии | Медиа: Россия | Юстиция и право | Политическая мысль
/ Обзоры / < Вы здесь
Философы без философии
Дата публикации:  26 Мая 2005

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Обыкновенно все разговоры о том, зачем в Москве нужно собирать такую внушительную массу профессиональных преподавателей философии со всего экс-Союза на Всероссийский философский конгресс, ограничиваются одним - "пообщаться".

Однако статус этого, четвертого (после Питера и, кажется, Ростова - первый столичный), конгресса радикально иной. Во-первых (в особенности "во-первых" для АХЧ МГУ - посчитайте, сколько человеко-мест и койко-дней угробится ради расселения 2,5 тысяч иногородних на немаленький срок - никакой финал Лиги чемпионов в Лужниках не сравнить!), это не провинция, сюда повалят все! Во-вторых, пригласят приличный народ из-за границы. В-третьих... Да мало ли... То есть статус весьма "особенный".

Так зачем собирать всю эту свору? Может быть, для того, чтобы было легче всем скопом сразу и замочить - этот вот "заповедник красной профессуры" или единственное достояние нации, которое может мыслить (хотя бы по идее) свободно?

В ЖЖ идет активное обсуждение того факта, что на конгрессе, как это ни покажется странным на первый взгляд, не будет ни в каком виде присутствовать (по крайней мере не заявлены) целый ряд тех, с кем ассоциируется у мало-мальски знакомой с отечественной философской деятельностью аудитории философия в России в 90-х. (Подорога, Гиренок, Аронсон, Гачев, Петровская (как и другие активисты РАШ и ╚Синего дивана╩), Щедровицкий (сын), клан Гараджей, за исключением самого младшего, и пр.). И это, как кажется, симптоматично.

Стоит учесть также тот факт, что конгресс проводится в то время, когда реформируется структура философского вузовского образования - имеется в виду замена общеаспирантского курса философии на курс истории и философии науки. Такая трансформация выглядит в особенности радикальной на местах, поскольку связана с зачастую болезненной переподготовкой преподавательских кадров с одной стороны, и с разделением ответственности за чтение курса (во фрагменте, касающемся истории науки) с профильными кафедрами, которые ранее находились в полной зависимости от кафедр философии. Налицо - утрата власти по двум направлениям: суверенитет философии приносится в жертву как в административном плане, так и в теоретическом.

Когда будущие участники Конгресса говорят, что едут в Москву "пообщаться", в этом есть определенная правда - главное будет происходить в кулуарах, где будет обсуждаться вопрос сдачи философией своих позиций в ВУЗе. Очевидно, что замена "философии" на "науку" - это решение политическое. Оно есть результат победы определенной партии внутри корпуса отечественных "профессионалов" от философии (т.е. тех, кто получал от государства деньги за то, что сидел за дверью с вывеской "философия"). Можно долго говорить о том, как такое стало возможным, можно замечать что такой политический выбор сделан теми, кто, по иронии судьбы, никакого отношения к преподаванию философии не имеет... Но факт, оставаясь фактом, станет одним из главнейших, что будет обсуждаться на Конгрессе.

Конгресс - тем более в столице - место встречи провинции и тех, от кого зависит ее жизнь. Русская традиция преподавания философии не имеет корней на местах, ей нужна столица, центр. В духовном плане, кафедры философии не подчиняются администрации тех ВУЗов, в которых находятся. Институционально они на ножах со своими деканами и ректорами. Философия нужна не сама по себе, а только ради статуса ВУЗа. И философ не нужен, нужна только вывеска. В такой ситуации профессор философии регионального или отраслевого ВУЗа получает свою легитимацию только из Центра. А если Центр слаб? Если Центру на тебя наплевать? Если Центр предает тебя, сдавая позиции "большой философии" одну за другой на федеральном уровне?

Когда провинциальный преподаватель философии присылает в Москву тезисы, читая которые члены оргкомитета то плачут то смеются, он не столько хочет "прославиться" как их автор, он не столько хочет что-то сказать, сколько хочет услышать что-то. И что же он может услышать от ╚философских генералов╩?

Но есть и другая сторона, которая, как кажется, в большей степени занимает умы тех, кто отвечает за ╚философскую политику╩ - собственно власть. 90-е прошли под знаком разрыва институтов власти и философской институции (причем, ситуация такова, что этот процесс не имеет только национальных масштабов). Дважды проблематичный статус философии (с одной стороны как представителя сокращаемой фундаментальной науки, с другой √ сложно легитимируемый статус в Академии вообще) действительно заставляет говорить о ╚философском вопросе╩ как о вопросе весьма особенном. И это в той ситуации, когда, как кажется, власть забыла об академической философии. И это молчание воспринимается болезненно, как какой-то знак: ведь от власти зависит не отнимут ли Волхонку у ИФРАН (1), не позакрывают ли факультеты (2), не отменят ли преподавание (3). И молчание власти, которое не поймешь √ красноречивое оно или нет, порождает лихорадочную активность руководителей институции: вот мы отменяем философию в пользу науки, вот собираем Конгресс, вот перепрофилируем факультеты и пр.

Страх философской власти √ это страх одного вопроса: почему у нас философская институция есть, а философии нет?

Конечно, есть огромная проблема, но она не там, где извне (например, во власти) пытаются различать по типу "есть философия/нет философии". И даже не там, где "на сцену" выходит кулуарная политика "сдачи позиций". В действительности проблема состоит в отсутствии определенных структурирующих социальных различий, каковое отсутствие приводит к тому, что определение философии в качестве "того, чем занимаются философы" становится охранительно-консервативным, консервативным на уровне "реального", а не на уровне какой бы то ни было концептуальной политики. И это проблема не решается напрямую каким бы то ни было академическим сообществом. Сейчас не просто осталась только одна система различий (а именно: система ученых степеней и должностей), но и она носит симулятивный характер - для этого достаточно прочитать статью доктора Никифорова из первого журнала по "эпистемологии" (ИФРАН) (╚Эпистемология и философия науки╩ ╧1, 2004), где он, не моргнув глазом, подтверждает, что докторские степени выдаются по диссертациям, которые просто не соответствуют заявленной специальности (он, конечно, сожалеет об их сомнительном уровне, но так, вскользь, по рефлексу). В результате те, кто могли составлять фон для различия практикующих философов/функционеров от философии/трансляторов философского знания, самоустранились, в том числе и с рассматриваемого Конгресса.

Вообще же центрация на оппозиции науки/философии (как будто бы тут был внутренний спор в самом философском сообществе) только затемняет дело. Проблема именно в радикальном для России и обнаружившемся в 90-е недоверии к любому дискурсу, к любым символическим образованиям (в духе Розанова - "идеи вообще не интересны, и политика не интересна") и, как следствие, вероятно, в значительном стирании самой логики академического капитала, не редуцируемого, в принципе, к "человеческому". Отсутствие какой бы то ни было философской рефлексии по поводу актуального философского сообщества ведет к тому, что проблема решатся в духе "что будем есть завтра", то есть всегда будет применяться запаздывающее решение ad hoc, которое сдает структурно позиции (ad hoc - это и есть априори сдачи). В известном смысле такая политика перформативно как раз подтверждает то, что говорят противники философии на самых высоких уровнях - философии нет.

Что не означает еще, что нет философов.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв ( )


Предыдущие публикации:
Никита Гараджа, Манифестация субъектности /25.05/
Противоречивость IV философского конгресса заключается в том, что новая доктрина обнаруживает себя за фасадом потерявшей свой смысл оборонительной стратегии.
Вячеслав Смирнов, "Религия + деньги": кто поднял восстание в Андижане? /25.05/
На них смотрели как на святых, как на подателей всех благ. Они взяток не брали не унижали своих работников. Они могли сказать "Не голосуйте за тех, кто живет не по Корану!", и люди бы их послушались.
Сергей Санович, Бесплатный транспорт до алтаря /24.05/
Если тем, кто сегодня держит плакат "против Ходорковского", предложат 600 рублей вместо нынешних 300 от власти, они не раздумывая выступят на стороне "оранжевых".
Игорь Джадан, Китайский гамбит /24.05/
В китайской традиция "Запад" однозначно ассоциируется с варварством: вначале с кочевниками, затем - с европейскими колонизаторами. Пока Россия не стала "Западом", у китайцев нет причины портить с нами отношения.
Алексей Радов, Мы и Еда /23.05/
Едой единой жив человек. "Господи, - говорят христиане и смотрят друг на друга учтиво и радостно, - хлеб наш насущный дай нам днесь"... а об остальном не беспокойся.


предыдущая в начало следующая
Вячеслав Данилов
Вячеслав
ДАНИЛОВ
кандидат философских наук

Дмитрий Кралечкин
Дмитрий
КРАЛЕЧКИН
кандидат философских наук

Поиск
 
 искать:

архив колонки: