Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050530_kag.html

Неизвестная страна Россия = РФ
Владимир Каганский

Дата публикации:  30 Мая 2005

Россия - независимо от того, то же ли это самое, что Российская Федерация, - одна из самых неизвестных и неизученных стран мира; неизвестно даже, страна ли это или всего лишь территория государства. За что ни возьмешься - то ли это вовсе никогда не изучалось, то ли изучалось, но под давлением государства, требовавшего подогнать результат к некоторой схеме, то ли просто декларировалось государством, а потом как-то постепенно и малозаметно превратилось в научные данные; то ли и государством не навязывалось, а просто неизвестно откуда взялось, укрепилось, стало привычным... При этом речь вовсе не о маргинальных, периферийных и побочных сюжетах. С тем, что неизвестна численность незаконных мигрантов, или реальное личное состояние мультимиллионеров, или распределение наркомании по стране, или что-то еще такое, можно было бы и примириться, уповая на общее постепенное смягчение нравов, укоренение демократических привычек к знанию реальности и постепенному исследованию и пониманию собственной страны, коль скоро это интересно и важно определенному кругу лиц.

Но нет. Неизвестно, не понято, неясно самое главное. Первостепенное. Без ответа - обоснованного, разумеется, ответа - остаются самые главные вопросы. Первые. Простейшие. В этом эссе я набросаю перечень этих вопросов, давая не ответы на них - дерзкая затея, если ответов не имеет весь образованный класс, все интеллектуальное сообщество, - но поясняя, почему то, что иногда предстает ответом, таковым совершенно не является. В соответствии с замыслом данного цикла и своим профессиональным кругозором я сконцентрирую внимание на пространстве, культурном ландшафте России.

Начнем с самого простого - названия страны и государства. Тождественна ли территория государства РФ стране России? На этот вопрос нет ответа; ясно только, что о полном совпадении речи быть не может1, поскольку, скажем, бывшая Восточная Пруссия или Южные Курилы вряд ли являются органичными частями России, как и иные трофейные территории. Да и отнесение к собственно к России Сибири или Кавказа вызывает серьезные трудности; даже реальное самополагание известной автору по многим полевым маршрутам Башкирии ставит ее к России не в модальности части и целого, но исключительно соотносительно, как равных, - Башкортостан и Российская Федерация. Россия - имя страны и государства, но это имя неизвестное; есть масса версий его объема и содержания (в том числе и территориально куда как более широких, нежели нынешняя РФ) - но они лишены сколько-нибудь серьезных и - выделю и подчеркну особо - актуальных оснований и обоснований. Что сейчас, именно сейчас есть Россия - об этом можно только бездоказательно спорить; страны динамичны и исторически изменчивы, а ведь толком никто даже и продумал, долгое существование и растворение России в СССР ее увеличило или уменьшило, интенсифицировало или экстенсифицировало, сделало страной в большей мере, более определенной, чем она была до того (когда она институционально не выделялась из Российской империи), или, напротив, менее. Что случилось с Россией в СССР - разве это ясно? Не ясно даже, что значит именно сейчас "быть Россией" - и как менялось это "быть" исторически и географически. Особенно если прибавить фон превращения Европы в страну - есть и такая точка зрения.

Совершенно неясным и загадочным остается и вопрос, как же устроена страна (не путать с государством), - из каких именно частей пространственно, территориально, ландшафтно состоит страна. Что это за образования, каковы они, чем отличаются друг от друга и в чем сходны, наконец сколько же их на самом деле в самом первом приближении, в самом мелком масштабе, с птичьего полета. Каковы те существующие на самом деле районы и зоны, какие складывают страну? Версию о 89 (теперь уже и 88) регионах прошу не предлагать, это не элементы морфологии ландшафта страны, а всего лишь институциональные блоки пространства государства (хотя бы и очень вросшие в плоть ландшафта); надо ли в этом цикле прояснять различия? Равно как и ответ с перечнем зон природы от тундры до полупустыни отвергается - ведь вопрос о морфологии обитаемого пространства. Отечественная география природного ландшафта выделила десятки тысяч природных единиц, причем выделила публично предъявленными методами. Ничего подобного география человека не дала, за исключением немногих исчезающе малых по тиражу работ; максимальное число методически единогласно выделенных частей России всего лишь 4232 - да и знает о них вряд ли большее число профессионалов. Что же касается крупных экономических районов - традиции их выделения все же более века, - и их никто не проверял на существование, целостность, законосообразность. Да и все экономическое районирование - казалось бы, искомое звено самопознания России - состояло в группировке государственных ячеек пространства в целях, также заданных этим самым государством. Реального, комплексного, не зависимого от государственных клише, статусов и единиц районирования культурного ландшафта современной России, районирования явного, ясного и доказательного, просто нет. Ни детального районирования, ни подробной карты культурного ландшафта страны, ни отвечающего им хотя бы стотомного описания страны... Равно нет сейчас реальных карт реальной экономики современной России.3 Примечательно - не только в этом сюжете, - что у "общества" нет и чувства потери, утраты, ноющей смысловой лакуны. Почему столь малоинтересно, сохранились ли под советским пространством мощные культурные различия и что с ними сейчас происходит?

Наша страна, как принято считать, весьма велика и разнообразна. Но как передается это разнообразие и что известно элите и общественности касательно этого разнообразия? Каковы основные типы обитаемой территории (культурного ландшафта) и как они соотносятся качественно и количественно? Неизвестно даже, каковы в стране размер и доля двух наиболее освоенных типов культурного ландшафта - Центра и Провинции, а как велика Периферия? Где, кроме пресловутых единиц административно-территориального деления и зон природы, живет население страны и как оно распределено между объективно существующими зонами и районами? Какие именно типы территории, быть может, перенаселены, а какие - недозаселены; какая часть страны, наконец, полностью и полноценно освоена? Неужели совсем не интересны реальные районы культурного ландшафта и специфика происходящих в них процессов? Бурная быстрая территориальная трансформация страны не то что понята - описана быть не может без такого рода единиц. Нам нечего сказать, кроме пошлостей типа "расцвет" столиц, вторично-распределительный бум административных центров регионов, экономический подъем вторых городов, бум ресурсных территорий, некоторое оживление приграничных регионов, упадок периферии регионов (ну еще два-три десятка суждений), - но разве это все? А на уровне каждого региона, где все это есть в уменьшенном размере, - и есть не только это?

Без проработанной морфологии культурного ландшафта совершенно невозможно определить, каковы этнические территории разных этносов. Мы знаем - вернее, это нам лишь кажется - список крупнейших этносов страны по числу людей, но он совсем иной по размеру территории, что особенно важно при сохранении традиционного образа жизни. Да и все разговоры касательно этничности провисают без точных характеристик этнических ландшафтов, включая их размеры и тип культурного ландшафта (хотя в этом-то направлении как раз кое-что делается). Преобладающие по территории этнокультурные ландшафты неизвестны, и значит неизвестны территориальные статусы этнических групп, населяющих РФ, - и русских тоже. Этнокультурная территориальная, ландшафтная мозаика страны остается загадкой. Кстати, совершенно неизвестно, на какой именно территории преобладает русское население (если преобладает - и это не ясно: огромны территории автохтонного населения Сибири и Севера).

Принято полагать, что Россия=РФ - страна по преимуществу городская. Статистика имеется и приводится. Но как быть с тем, что "город" - это учетно-статистическая единица государства, государственный статус (каковому отвечает почти предельное разнообразие поселений), а городов помимо государства в стране, сколько я знаю, никто никогда не выделял, не изучал, не считал и проч... Что такое город здесь и сейчас и наряду с какими еще типами поселений осмысленно его выделять - нерешенная проблема. Никто никогда не систематизировал сотни тысяч поселений страны исключительно с научной, объективной точки зрения, независимо от государства. Да и как быть с тем, что по образу жизни чуть не половина горожан не отличаются от сельских жителей4, а большинство горожан при первой же возможности стало вести просто сельский образ жизни, заниматься производительным сельским хозяйством5? Феноменологически же говоря, есть явные случаи дезурбанизации дореволюционных городов (так, утратил функции города Уржум) и псевдоурбанизации городов советских (вряд ли стал городом Норильск). Стало городов за столетие больше или меньше, как изменилось самое понятия города? нет, нет ответа. Следуя за государственными клише города и села и некритически опираясь на соответствующую статистику, целые направления географии, урбанистики, социологии, истории, экономики - скажем мягко - поставили себя в зависимость от внешних для научного предмета оснований, которые никто эксплицитно не заявлял и не прояснял. У нас нет даже независимо выработанного списка крупнейших городов с независимой оценкой численности их населения и размера территории (о переписи - огромные дефекты - даже речь заводить не стоит). Что уж говорить о научно выделенных городских агломерациях, системах городов или покрывающей всю страну системе узловых районов крупнейших городов; эта система ощутимо есть и фрагментами известна - но в целом... Нету, нету, нету...

Если с городами такая картина, что делать, если мы действительно хотим знать динамику городского и сельского населения, распределение его по разным частям страны, хотим знать урбанизированность разных территорий и этнических групп наконец? Да хотя бы иметь адекватное описание избирательных округов - для выделения которых все это нужно знать совершенно определенно. Поставив всю урбанистику в зависимость от государства - причем еще государства уходящего типа, - мы ничего не можем внятно сказать о городских агломерациях и самом протекании чуть ли не важнейшего в ХХ веке процесса урбанизации.

Казалось бы, экономика может быть теневой, - но как теневой может быть география? Оказывается, может. География современной экономики всех секторов, вплоть до самых теневых и криминальных, - загадка, просто загадка. Всем известна параллельная "дачная" экономика, но разве ее вклад в реальное хозяйство обсчитан, разве кто-либо подсчитал реальные потоки льгот, на которых она базируется? Система транспортных льгот, по недавнему замечанию Б.Б.Родомана, сформировала чуть не весь наш пригородный ландшафт. Значит, монетизация льгот его трансформирует, - это-то хоть как-то продумывалось и просчитывалось? Опять загадка. А ведь на основании именно таких загадок не то что студенты познают Россию - решения принимаются на самом высоком уровне и, кстати говоря, выделяются регионы по уровню процветания или бедности и формируются немалые трансферты.

Огромная лакуна - современные конфессии России. Здесь - как и всюду выше - я скептически смотрю на произвольно-невнятные и крайне противоречивые суждения, называемые опросами общественного мнения, и им подобные. "Традиционные конфессии" завышают свой статус, что видно из простого сопоставления вместимости храмов и декларируемой численности их приверженцев, а также реального размещения храмов, особенно в глубинной России. А как быть с реально практикуемым чуть не большинством населения религиозным синкретизмом с большими затоками разнообразного и разнородного язычества, магии, астрологии, восточных культов etc? А что известно о многочисленнных региональных культах - ну, если хотите, параконфессиях - вроде бажовцев на Урале? Да в каждой местности есть свои святые места, чудотворные источники, особые камни - соответственно, свои местные культы, язычники, солнцепоклонники, сатанисты etc. Сакрализация ландшафта переживает бум - неведомый и неизвестный.

Главной идейной и чуть ли не духовной контроверзой страны полагают разные варианты оппозиции "почвенники - западники"; но вот об ее реальных воплощениях - в социальной практике, действии, активности, образовании и действиях малых и больших групп (а не декларациях) известно поразительно мало. Так, западники и почвеннники распределены по стране, но как же именно, есть ли районы их концентраций, есть ли ландшафты с преобладанием почвенников или западников - что об этом известно? Есть ли в Росссии места, население которых ведет себя, как подобает западникам и, соответственно, почвенникам?.. Проникла ли эта контроверза в культурный ландшафт и организует ли она его? А ведь должна - если она столь массова и существенна - и проникнуть в культурный ландшафт, и организовывать заведомо разные ландшафтные практики. Но заметны ли они - и что значит эта незаметность?


Вернуться1
Каганский В. Страна и государство "Русский журнал", 14.03.05.


Вернуться2
Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология). М.: Трилобит, 2004.


Вернуться3
А в СССР никогда и не было, хотя бы потому военно-промышленный комплекс просто игнорировался, сфера услуг считалась несуществующей и пр. Но почему-то бума честной географии страны не наблюдается...


Вернуться4
Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003.


Вернуться5
Каганский В. Дачный бум // "Русский журнал", 06.07.04.