На минувшей неделе "Комсомольская правда" обнародовала министерский список из 379 тем - из них будут составляться те самые "пакеты", которые предложат в этом году одиннадцатиклассникам на выпускном экзамене.

Трудно найти что-нибудь особенно неожиданное в этом непомерном списке. Как и в прошлом году, существенную долю составляют темы, построенные по схеме "Стихотворение В.А.Жуковского/ А.С.Пушкина/ М.Ю.Лермонтова/ Н.А.Некрасова и т.д. ... (восприятие, истолкование, оценка)". Тем этих много - хватит, вероятно, на все "пакеты". Казалось бы, темы не из самых худших. Но задумаемся на секунду - что имеется в виду под восприятием? Предполагается, что школьник напишет, мол, меня это стихотворение не затронуло никак, воспринимаю я его как унылый пункт школьной программы. Можно? Едва ли. С оценкой - еще хуже. Так и видишь ситуацию выбора между звонко-пустыми "с необычайным мастерством Лермонтов, Жуковский, Пушкин, Некрасов... погружают читателя в непередаваемую атмосферу своего неповторимо волшебного мира" (еще пару пошлостей читатель может придумать и сам) и немыслимыми в школьной обстановке "оценками" - "ну не нравится мне ваш Пушкин, Маяковский, Ахматова".

Следовательно, в действительности ни о каких оценках и восприятиях речь не идет - школьник должен воспроизвести то, что на эту тему слышал от учителя, читал в учебнике или, того хуже, в сборниках "Лучших сочинений". Я предвижу возражения: мол, придираюсь к словам, а методисты из Министерства просто хотели предложить написать анализ стихотворения, но решили избежать слова "анализ", так как, по мнению крупных авторитетов из Академии образования и Педагогических университетов, нужно избегать "литературоведщины" (выражение, употребленное как ругательное членом-корреспондентом Российской Академии Образования на обсуждении вариантов стандарта среднего образования у тогдашнего замминистра В.А.Болотова). Но за неточным употреблением слов стоит лживая концепция не только образования, но и законотворчества. Зато школьник, написавший сочинение по сформулированной таким способом теме, сразу же привыкает к правилам взрослой игры - говорим и пишем одно, а в виду имеем нечто совершенно иное.

Я уж не задаю вопроса, зачем нужно под отдельными номерами помещать несколько десятков тем, вместо того чтобы объявить, что будут предложены темы по анализу одного стихотворения всех включенных в минимум поэтов - от В.А.Жуковского до А.А.Ахматовой. Здесь, очевидно, уже включается недоступный простым смертным закон образовательного бюрократизма.

Опять же, как и в прошлые годы, во множестве тем предлагается проанализировать эпизод из прозаического произведения. Тут, правда, уже не спрашивают про оценку и восприятие. Надо полагать, Министерство образования считает, что лирика - дело интимное, а эпос рассчитан на универсальное восприятие, одинаковое у всех. Я, конечно, преувеличиваю, никто здесь не предполагает никакого восприятия, а есть принятый канон того, какие эпизоды каких произведений полагается анализировать. Танец Наташи Ростовой у дядюшки, "разговор" князя Андрея с дубом, покаяние Раскольникова на Сенной площади и т.д. И не ждут здесь анализа эпизодов, а предполагается, что в лучшем случае выпускник выдаст все шаблонные утверждения на темы народности, нравственности, тонкости изображения природы и характера, а в худшем - опять-таки спишет из сборника сочинений или из учебника.

Тягостное впечатление производят темы, в заглавии которых несомненно прописан однозначный рецепт ответа на поставленный вопрос: "Как представлена тема женской доли в лирике Н.А.Некрасова?" (тема 99) или "Какая сила управляет всем?" (Взгляд на историю в романе Л.Н.Толстого "Война и мир") (Тема 137). Эти и другие вопросы как будто нарочно сформулированы так, чтобы школьник видел бы в произведении не размышление автора над проблемой, и, соответственно, чтобы в сочинении не попытался и сам рассуждать, а воспринимал бы произведение как набор прописных истин.

В последние годы принято стало в качестве темы сочинения предлагать проиллюстрировать какую-нибудь сентенцию известного автора материалом какого-нибудь литературного произведения. Есть такие темы и нынешнем списке, причем многие из них уже известны по прошлым годам. Например, тема 188: "Настоящее зло... ходит всегда на костылях добродетели..."(М.М.Пришвин) (По одному или нескольким произведениям литературы ХIХ века). Казалось бы, вот образец темы, и провоцирующей к самостоятельному размышлению, и предоставляющей свободу в выборе материала. Но не будем торопиться с оценками. Давайте постараемся вспомнить, где в программных произведениях русской словесности XIX века мы найдем зло "на костылях добродетели" - ни Швабрин, ни Молчалин, ни Онегин, ни Печорин, ни Чичиков, ни Тарантьев, ни Лужин, ни Свидригайлов, ни Долохов, ни Курагины на оные костыли не ставятся. "Село Степанчиково" в школе не проходят. Следовательно, остается писать только про злополучную Кабаниху? И стоило тогда такой огород из Пришвина городить?

Но есть и темы, вызывающие по меньшей мере недоумение. Тема 283 вопрошает: "Каким предстает белое движение в романе М.А.Булгакова "Белая гвардия"? Проблема здесь заключается в том, что на страницах романа, как многократно отмечали булгаковеды, нет белой гвардии, то есть Булгаков здесь (как и в "Собачьем сердце") отрабатывает прием Гоголя - выносить в заглавие то, чего нет или что исчезает ("Мертвые души", "Ревизор", "Нос", "Шинель"). Что хотят прочесть сочинители темы 280: "Анализ первой главы поэмы В.В.Маяковского "Облако в штанах" - тщательный разбор строчек:

Ведь для себя не важно
и то, что бронзовый,
и то, что сердце - холодной железкою,
Ночью хочется звон свой
спрятать в мягкое,
в женское?

Но эти темы хотя бы не навеивают той тяжелой скуки, которую неизбежно порождают как "Хлестаков и хлестаковщина", так и созданное по ее подобию "Шариковщина как социальное и моральное явление".

Ощущение скуки от списка тем невозможно преодолеть, хотя и есть среди них, наверное, несколько и очень неплохих. Например: "Почему Пушкин назвал роман "Капитанская дочка", - но боюсь, что и на эту тему придумают (если еще не сделали) неинтересное и не убеждающее объяснение. Недавно автор Русского Журнала писал о дебилизирующих вопросах тестов ЕГЭ. Прочитав список тем сочинений, я склоняюсь к мысли, что он "дебилизирует" больше любого теста. Большинство этих тем как будто нарочно хотят напоследок окончательно убедить выпускника в ужасающей скуке пройденного предмета.

А скука при прохождении литературы в школе, несомненно, одно из самых опасных орудий, разрушающих охоту и возможность читать и радоваться хотя бы тем замечательным произведениям российской словесности, которым суждено было попасть в "минимальный" список "обязательного стандарта".