Когда ученый устанавливает два противоречащих друг другу факта, у него появляется задача, которую предстоит разрешить. Когда водитель видит два взаимоисключающих дорожных знака, он произвольно выбирает, каким из них будет руководствоваться. Когда женщина произносит два отрицающих друг друга утверждения: во-первых, не брала, а во-вторых, положила на место, - это считается классическим примером женской логики. Когда от чиновников исходят два прямо противоположных заявления - это, судя по всему, и есть реформирование. "В этом году никаких изменений ни в вопросе единого госэкзамена, ни в вопросе вступительных экзаменов не будет. Нельзя что-то менять за два месяца до экзаменов", - заявил в рамках "правительственного часа" в Совете Федерации министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко. Как именно следует трактовать это заявление, сказать трудно. Может, как: пусть идет, как идет; может, как: единый экзамен своим чередом, а вступительные экзамены в вуз - своим; может, еще как-то. Спору нет, за два месяца до экзаменов менять что-то и в наборе предметов, и в типе экзаменов нехорошо, если не сказать - дурно, а еще точнее, шулерством отдает. Но в апреле во многих московских вузах прошли дни открытых дверей, где абитуриентам сообщили, что вузы эти нежданно-негаданно вступили в эксперимент по ЕГЭ, что на ряде специальностей будут приниматься сертификаты единого экзамена, а потому меняются и сами экзамены. Например, готовился кто-то писать сочинение, а теперь будет сдавать тест по русскому языку, потому что специальность эта стала экспериментальной, а все должны быть в равных условиях. Наверное, равенство ровно так и выглядит - это когда тебя делают таким же, как другие, но объяснить это одиннадцатикласснику, который учился писать сочинение, а теперь должен быстро овладеть ребусами тестов, возьмется далеко не каждый.

А чтобы слова министра про "нельзя" ни у кого не вызывали сомнения, его подчиненные разослали по приемным комиссиям вузов "Рекомендации по организации приема и разработке правил приема в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования, участвующие в эксперименте по введению единого государственного экзамена в 2004 году" - при желании можно ознакомиться и с полным текстом. Впрочем, из особо интересных мест - п.3.3, где утверждается, что "к вступительным испытаниям в форме и по материалам ЕГЭ допускаются: поступающие, не участвовавшие в ЕГЭ в мае-июне 2004 года; поступающие, не сдававшие ЕГЭ в мае-июне 2004 года по общеобразовательным предметам, входящим в перечень вступительных испытаний в форме и по материалам ЕГЭ на избранные ими направления подготовки (специальности)", то есть приемные комиссии вузов будут пользоваться тестами ЕГЭ в июле, после того как в мае-июне они будут обнародованы - по ним уже пройдут испытания (это тоже некая новая разновидность равенства). Любопытны еще два пассажа в этих рекомендациях: приемные комиссии вузов по поводу каждого поступающего, предоставившего свидетельство о результатах ЕГЭ, должны обращаться с запросом в Федеральную базу свидетельств о результатах ЕГЭ, "с целью подтверждения его участия/неучастия в ЕГЭ, а также правильности данных, содержащихся в представленном им свидетельстве о результатах ЕГЭ" (п. 3.4), а апелляции по экзаменам в форме ЕГЭ разрешается принимать только конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, апелляционная комиссия вуза "не вправе принимать апелляции по процедуре и результатам вступительных испытаний в форме и по материалам ЕГЭ" (п.3.8).

Правильно утверждали древние, что демократия - это переходная форма к диктатуре, а диктовать все и всем будут некие Федеральные базы и конфликтные комиссии. А какие объемы работы будут у этих фискально-охранительных органов таинства единого госэкзамена - сами же свидетельство выдали, так сами же еще и требуют обращения за подтверждением правильности выданного. И почему никому в голову не приходило раньше обращаться за подтверждением аттестата зрелости - какие бы базы данных можно было создать, какие средства вложить и освоить... А что уж говорить о том, что преподавателям вуза отказано в праве распознать правильный и ошибочный ответ на сложнейшие вопросы ЕГЭ - если им даже апелляцию рассмотреть не доверяют, то как же можно им доверить обучение будущих специалистов. Может, и этим какой-нибудь федеральный центр (база, комиссия) займется?

Когда весь этот ЕГЭ-эксперимент только начинался, нас убеждали, что все это необходимо, чтобы одолеть коррупцию, поразившую наши вузы. И в это почти можно было бы поверить, если бы великий русский драматург не написал: "Ты без барыша ничего не продашь, ну так и я завел, чтобы мне от каждого дела щетинка была. Ты мне щетинку подай! Ты кушаешь, ну и я кушать хочу".

А кушать хочется всегда. И в ряды проверяющих святая святых - этого абсолютно объективного, корректно контролирующего и пр. и пр. ЕГЭ - позвали преподавателей московских вузов, а чтобы они знали, как проверять и что контролировать, им проводили установочные семинары. Специалистам-русистам выдали три брошюры по шестьдесят с лишним страниц каждая. Интереснейшее чтиво, должна вам сказать. Одна - "Методические рекомендации по оцениванию заданий с развернутым ответом" - третьей главой имеет "О расхождениях в экспертной оценке сочинений". Эксперты, знаете ли, расходятся в оценках - по разным пунктам на разное число процентов - на 11,05%, на 11,48% (наивысший процент расхождения), на 5,55%, на 7,25% (невысокий), 2,75% (небольшой процент) - эти математические выкладки и псевдообъективные цифири люди приводили за государственный счет, то есть за заработную плату, которая складывается, между прочим, из налогов, которые честные налогоплательщики отчисляют государству. Лично я против того, чтобы за мои деньги что-то считали и обучали русистов чему бы то ни было люди, которые позволяют себе изъясняться на моем родном языке так: "На необходимость продуманной и систематической работы с экспертами говорят данные анкетирования" (с.10). А еще в рекомендациях для экспертов дается "перечень основных положений, выражающих позицию автора текста", видно, чтобы облегчить экспертам жизнь, а точнее - понимание, а то вдруг сами текста не поймут. Приводятся эти шедевры аналитического мышления в другой брошюре на шестьдесят страниц - "Материалы для самостоятельной работы экспертов по оцениванию заданий с развернутым ответом": "Желательно, чтобы учащийся выявили (именно так - Т.Б.) следующие мысли автора исходного текста: человек - часть природы, (этот знак тамошний - Т.Б.) и счастлив, когда находится в гармонии с природой, а значит, и с самим собой; чтобы быть в гармонии с природой, надо быть внимательным к ней..." (с.38); "желательно, чтобы учащийся прокомментировал замысел автора исходного текста: показать необычное в обычном на примере воды, объяснил, в чем заключается чудесное свойство воды" (с.21). А знаете о чем должен иметь представление образованный человек? - О прошлом, настоящем и будущем культуры, а усваиваются и сохраняются эти знания не в виде абстрактных понятий, а в виде представлений о мире, которые сформировались при его активном участии (с. 24). Понятно, что у экспертов возникают сложности и расхождения при оценке работ, а точнее, расхождения не между экспертами, а с составителями этих контрольно-измерительных материалов, которые берут на себя смелость судить о чьих-то знаниях и кого-то чему-то учить. Так что не стоит удивляться и тому разоблачительному заключению, которые составители ЕГЭ сделали в третьей брошюре: "Что касается орфографической и пунктуационной грамотности выпускников, то реальный уровень практической грамотности, то есть владения орфографическими и пунктуационными навыками, довольно низок: 21% писавших сочинение получили 0 баллов (неудовлетворительную оценку) за орфографию, 29% - за пунктуацию" (с.26). Не знаю довольно или недовольно, но то, что низок, это точно, причем то ли у половины всех экзаменующихся, то ли у трети, этого составители не указали. Впрочем, они твердо уверены, что высказывание "записывая математическое выражение, используйте только натуральные числа" является осмысленным, так что ожидать от них более точных подсчетов, наверное, и не следует, а вот ожидать, что они трезво оценят результаты обучения в школе - стоит. Потому что благодаря этим противоестественным испытаниям в вузы придут люди, которые не будут уметь ни писать, ни считать, а преподаватели вузов превратятся в законных репетиторов - они будут учить тому, чему не научили в школе. И диплом о высшем образовании будет означать, что его обладатель превзошел то, чему недоучился в школе, на высшее же образование времени просто не хватит.

Миллионы людей считают себя здравомыслящими, потому что успевают заразиться каждым из модных безумий - утверждал Гилберт Кийт Честертон. Есть все-таки основания полагать, что ЕГЭ-безумием инфицировались еще не миллионы, трезвомыслие кое-кому удалось сохранить, а потому пора сказать, что дорогостоящий эксперимент в масштабах всей страны показал - в школе учат плохо или выучиваются плохо, значит, деньги и силы надо тратить на совершенствование не экзаменов, а обучения, причем с самых верхов.