"Пиза? Это которая в Италии?" - так или примерно так реагирует на мой вопрос о том, что они думают по поводу последних результатов PISA, большинство педагогов. Хотя в последнее время только ленивый не обсуждал, мягко говоря, неудачное выступление наших школьников во время международных исследований уровня образования в 40 странах мира, основная масса школьных учителей (то есть тех, кто этим самым образованием ежедневно занимается) ничего об этом не слышала. Голова другим занята - нам бы со своими реформами разобраться, к ЕГЭ подготовиться, а тут еще какие-то международные тесты придумали... Те же, кто слышал, относятся к результатам нашей страны неоднозначно: мол, что там эти иностранцы в образовании понимают, каким они метром мерили, еще неизвестно. И если мы низкие баллы получили, так это проблема их измерений, а не нашего уровня. Как в том анекдоте: "Доктор, у меня все болит. Куда ни ткну, везде больно". - "Так у вас палец сломан".

Между тем призадуматься есть над чем. И не случайно российские ученые, занимающиеся организацией и проведением исследований PISA у нас в стране, а также оценкой результатов наших школьников, бьют тревогу, пытаясь привлечь внимание образовательного сообщества к проблеме. Ими подготовлен основательный отчет о результатах исследования PISA в России в сравнении с другими странами, который снабжен примерами задач и заданий, предлагавшихся в ходе исследования. Как сказано в аннотации, "отчет предназначен для широкого круга лиц: представителей органов управления образованием разного уровня, специалистов, занимающихся проблемами оценки качества образования; специалистов в области школьного естественно-математического и филологического образования. Представленные материалы могут быть полезны учителям школ и студентам педагогических вузов". Только вот тираж никак не соответствует заявленному предназначению - всего 300 экземпляров. Понятно, конечно, что сколько денег нашли, столько и книжек напечатали. Но сама эта цифра, как мне кажется, лучше всего характеризует отношение нашего даже не общества или государства (с ними и так все понятно), а педагогического сообщества к тому делу, которым оно занимается - к образованию. Эта цифра тоже показывает степень заинтересованности самих педагогов в понимании проблемы.

А в чем, собственно, проблема? Так ли уж она примечательна, чтобы ею стоило озаботиться? Для начала проясним и поясним некоторые цифры и факты. PISA - это аббревиатура, в переводе на русский расшифровывающаяся как "Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся". Речь идет об учениках 15 лет, то есть соответствующих примерно 9-10 классу. Основной целью исследования PISA является поиск ответа на вопрос, обладают ли 15-летние школьники знаниями и умениями, необходимыми для полноценного функционирования в обществе, могут ли они применять на практике, для решения своих жизненных проблем то, чему их учили в школе. Проверка идет в нескольких "областях": выявляется математическая грамотность учащихся, грамотность чтения, естественнонаучная грамотность и способность решать комплексные проблемы.

В 2003 году в исследовании приняли участие более 250 тысяч учащихся их 40 стран мира. Наших школьников среди них было почти 6 тысяч человек; они представляли 212 образовательных учреждений из 46 регионов. Поскольку Россия участвовала и в предыдущем исследовании, проводившемся в 2000 году, есть возможность увидеть не только абсолютные показатели результатов, но и оценить динамику образовательных достижений наших школьников. Вот именно о ней и хотим мы сказать несколько слов¹.

Больше всего потряс образовательное сообщество (вернее, ту его небольшую часть, которая находится в "проблеме") тот факт, что мы оказались в хвосте колонны с предметом, который традиционно считался у нас чуть ли не лучшим в мире, - математикой. Да, на многих международных олимпиадах мы берем первые места, но этот спорт высоких достижений не отменяет того факта, что на массовом, "физкультурном", уровне мы заняли среди 40 стран-участниц 29-31 места. Обгоняя своих сверстников из Финляндии, Нидерландов, Канады, Австралии по количеству знаний, по их уровню, мы вчистую проиграли представителям этих же стран по умению эти знания применять. "Это говорит о том, - читаем в отчете российской стороны, - что, обеспечивая учащихся значительным багажом знаний, российская система обучения математике не способствует развитию у них умения выходить за пределы учебных ситуаций, в которых формируются эти знания... Давно поставленная перед российской школой цель подготовить выпускников к свободному использованию математики в повседневной жизни в значительной степени не достигается...". Плохо - но хотя бы стабильно плохо: в 2000 году мы заняли 21-25 места среди 32 стран. Этого, к сожалению, нельзя сказать об области, которой в нашей школе традиционно уделяется также большое внимание, - так называемой грамотности чтения. Мне, как учителю русского языка, эта сфера учебной деятельности интересна особенно.

"Результаты в области грамотности чтения, - сказано в уже цитированном нами отчете, - вызывают большую обеспокоенность, во-первых, в связи с низкими количественными показателями и, во-вторых, в связи с их отрицательной динамикой". Цифра поражает воображение: навыками грамотного чтения, необходимыми для успешной адаптации в обществе, по данным PISA, обладает лишь 36% 15-летних учащихся России. Высокий уровень грамотности, умение понимать и интерпретировать сложные тексты, критически оценивать информацию, формулировать гипотезы, делать выводы и т.п. продемонстрировали только 2% учащихся. 13% школьников не достигает нижней границы грамотности. Место России - 32-34-е из 40 стран.

Существенная разница и с 2000 годом: первая из приведенных цифр тогда была 43%, вторая - 3%, третья - 9%. Вывод простой: количество безграмотных увеличилось, грамотных снизилось, причем заметно. Подчеркнем, что под грамотностью в исследовании PISA понималось не то, что понимается у нас: не орфография и пунктуация, не техника чтения, а способность понимать и интерпретировать текст, искать в нем информацию, преобразовывать форму текста - и вообще всячески с ним работать. А тексты - далеко не только литературно-художественные, но и научно-популярные, и газетные, и официально-деловые, и технические, и рекламные, и даже налоговые или визовые формы, таблицы, графики, расписания.

Еще больше растравляет рану сравнение со странами-лидерами. В них процент учащихся с самым высоким уровнем грамотности равняется 12-16% (при наших 2%). Процент тех, кто обладает достаточном уровнем грамотности, 65-80% (при наших 36%). Тех, кто не дотягивает до нижней планки, в странах-лидерах не больше 8% (у нас 13%).

Любопытно познакомиться с некоторыми выводами, которые делают на основании этих цифр ученые, занятые проблемами оценки качества образования. Прежде всего специалисты указывают на то, что "значительно ухудшились результаты российских школьников по заданиям на размышление о содержании сложных текстов и их интерпретацию". Позволим себе комментарий: а чего же иного ожидать, если в российской школе сокращаются часы на изучение предмета, который по самой задаче своей призван работать с текстом - литературы, если стандарты перегружены до немыслимых пределов, если чтение заменяется поверхностным знакомством с пересказами произведений, если учебники наполнены схоластическими сведениями - да теперь еще и сочинение повсеместно вытесняется убогими тестами ЕГЭ? Не видится ли вам связи тех изменений, которые претерпевает сегодня один из центральных для нашей системы предметов, с результатами наших школьников? Да, конечно, нынешнее преподавание литературы имеет множество изъянов, и школьное сочинение как жанр накопило гигантскую инерцию. Но, как бы то ни было, обучение созданию сочинения хотя бы ставит себе как задачу формирование умения писать связный, доказательный текст. Если мы отменяем сочинение, то и задача эта перестает ставиться - никакая пресловутая часть С из ЕГЭ ничем тут не поможет.

Весьма характерен следующий вывод экспертов: "Анализ результатов российских учащихся показал, что там, где они... отвечают на вопросы по литературному произведению, они приближаются к достижениям учащихся других стран. В этом случае их не смущают ни проблемные вопросы, ни познавательные задачи, ни задания, требующие размышлений и рефлексии. В том же случае, когда учащимся предлагались... тексты, включающие диаграммы, таблицы, схемы и т.п., они затруднялись даже в выполнении заданий репродуктивного характера". Но ведь это не что иное, как международное признание качества и необходимости предмета "литература"! На материале художественных текстов наши школьники могут делать сложные задания на уровне мировых стандартов - так это потому, что фактически только учителя литературы и занимаются с ними анализом текста, интерпретацией его, способами построения своих высказываний. А если на другом материале они пробуксовывают, то это говорит о том, что вопросы текста очень мало занимают преподавателей других предметов - тех, которые работают не с художественными текстами, а как раз с "таблицами, схемами, графиками". Давайте теперь уберем литературу из школы - и во время следующей ПИЗЫ показатели грамотности чтения будут еще ниже.

Нам часто говорят о том, что предмет литература неудобный: и в стандарты он не вписывается, и оценке объективной не поддается, и в тесты не укладывается. Да и за рубежом аналогов нет, поэтому при образовательной интеграции должен он волей-неволей пострадать одним из первых. Но не кажется ли вам, что сейчас именно от лица так сказать международного сообщества мы получаем более чем обоснованное подтверждение того, что литература в школе должна быть не только сохранена, но и укреплена? Что вопросы, связанные с формированием общей грамотности чтения, решаться должны на ее базе, с привлечением ее опыта? Что рано в угоду унификации уничтожать то, что складывалось веками и неразрывно связано с нашей традицией? Стоит вспомнить замечательные слова философа, литературоведа Г.Померанца, сказанные давно и по другому поводу, но удивительно актуальные: "Европа - концерт наций, общеевропейское - отвлеченность; европеизация требует не нивелировки этнических особенностей, а развития их в общеевропейском духе". То есть чем больше мы выявляем свою, не заимствованную сущность, чем больше развиваем то особенное, что в нас есть, тем больше мы и становимся европейцами - у нас же почему-то процесс интеграции с Европой понимается как "пустое, рабское, слепое подражанье".

При этом мы отдаем себе отчет в том, что состояние литературного образования в нашей стране далеко от совершенства, что методы его зачастую устарели, что подготовка специалистов ведется из рук вон плохо. Нам есть, чему учиться и куда развиваться. И не случайно среди выводов, сделанных из результатов исследования, есть и такие, нелестные для преподавателей: "...Многие из текстов, необходимых сегодня подросткам, вступающим в жизнь [в учебном процессе. - С.В.], отсутствуют. На уроках литературы не предлагаются тексты художественной публицистики на волнующие их современные темы. В выполнении заданий к художественным текстам, как правило, не предполагается обсуждение разных точек зрения на прочитанное". Справедливо, что среди причин низких достижений наших школьников указывается и такая: "недостаточный диалогический характер гуманитарного образования в российской школе (российских учащихся затрудняли задания, требовавшие соотнести различные точки зрения на явления и события, высказать собственную версию их смысла)". Все это правда, и нам надо всеми силами учиться учить.

Думаю, что опыт исследования PISA может нам в этом деле помочь. Даже если мы скептически относимся к его результатам, нам стоит присмотреться к самим заданиям, предлагаемым в ходе исследования. Уверен, что включение даже их элементов в повседневную педагогическую практику благотворно скажется на учебном процессе. На месте руководителей педвузов и учительских ИПК я обязательно бы разработал спецкурсы по обучению педагогов работе в духе идеологии PISA. Специалистами уже подготовлено издание "Новые требования к содержанию и методике обучения в российской школе в контексте результатов международного исследования PISA-2000" (к сожалению, тоже небольшим тиражом), к которому приложен компьютерный диск с задачами. Вот этот практический материал стоит брать на вооружение учителям, не дожидаясь приказов сверху и разработки глобальных программ, которые в нашей огромной стране долго буксуют на холостом ходу. Это и просто интересно - и полезно со всех точек зрения.

Примечания:

¹ Желающих узнать более подробную информацию об исследовании PISA, типах вопросов и задач, предлагавшихся школьникам, мы отсылаем к сайту Центра оценки качества образования ИСМО РАО, а также к брошюре "Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003" (М., 2004), подготовленной этим же центром.