В этот год слишком много влезло, но по апрель включительно происходило изживание прошлого (переживания после думских выборов, отставка Касьянова, президентские выборы), так что реальная реконструкция политологической поляны началась примерно в мае, примерно ко времени выступления Путина перед Федсобранием: второй срок, в общем, созрел.

Излагать все последовавшие политологические мысли представляется избыточным и бессмысленным, лучше зафиксировать некоторые базовые точки, которые будут активны и в следующем году. Причем дело не столько в позициях, выстроенных логически, а в чувствах, обволакивающих каждую из тем: именно чувства и определят их будущее.

СНГ

СНГ благополучно сделался уже внешнеполитическим фактором. А что, как не внешнеполитические факторы, влияет на самоопределение государства? Это вполне осознается: "Обсуждение на Совбезе, в присутствии всех главных персон политического бомонда России, вопроса "быть или не быть СНГ" означает, что эта проблема рассматривается и как внутриполитическая" (Аркадий Дубнов, "Либо - либо", "Время новостей" от 20 июля).

Что до украинских дел (как последних по времени в этой теме), то из них мало что можно извлечь. Прежде всего по части возможности влияния России на украинские процессы. Там и сами-то не знают, что дальше будет, к тому же все просто: если хочешь где-нибудь влиять, то этим надо заниматься. Что, понятно, относится и ко всему СНГ. Еще до Украины была милая история с Грузией, когда, в частности, 5 августа Саакашвили обратился к Путину с предложением "остановить все это сумасшествие" не откуда-нибудь, а с милой лужайки вашингтонского Белого дома ("Известия" от 7 августа).

Проблема понятна: никакой методологии отношений России и стран СНГ, за вычетом маниловщины о вечных исторических связях-родстве и России как старшем брате всех подряд, за 13 лет не придумали. То есть до сих пор представляется, что распад СССР был исключительно случайным и временным, а Россия, по праву наследования СССР, является союзообразующим фактором, причем все остальные ждут воссоединения. Не в отсутствии такой концепции дело - в том, что РФ как государство себя не осознает.

Любопытно, что в конце июля обнаружилось: тема СНГ в России так и не относится к внешней политике - Игорь Иванов (ныне секретарь Совбеза) сообщил, что при Совбезе будет создан координирующий совет по взаимодействию со странами СНГ, поскольку "это важнейшее направление, отвечающее национальным интересам России". То есть этими странами заниматься будет вовсе не МИД.

Так что на 2005 год переходит тема окончания СНГ, а также рассуждений по части геополитического пространства, которое явно не желает строиться на основе воспоминаний о том, какой зашибись страной был СССР. Вопрос не только в отсутствии концепции о том, что есть Россия, но и в рамке. В какую рамку упаковать нынешнее положение дел? Ощущение ли это поражения - вызывающего, разумеется, понятные реваншистские мысли, - или же ситуация будет определена как-то иначе, но конструктивно?

Администрация

Во второй половине года число аналитичек, посвященных внутренней жизни администрации президента, увеличилось, то есть эта внутренняя жизнь к концу осени стала уже вовсе и не внутренней. Скажем, излагая историю взаимоотношений "Газпрома" и "Роснефти", Татьяна Становая ("Газпром" и "Роснефть": конфликт в окружении президента", "Политком", 11 октября) делала уже не экономический вывод: "Сам по себе конфликт возник на основе раздела сфер влияния в ключевой отрасли российской экономики, а не концептуальных подходов к управлению государством (либералы и силовики). Однако он уже начинает приобретать определенный идеологический оттенок ("условные" либералы против "условных" дирижистов), что может оказать влияние на характер борьбы внутри власти".

По совокупности публикаций к концу года проблемы внутри АП стали расхожим фактом, при этом, разумеется, множество таких публикаций не означало, что наконец-то возможно оказывать давление на лиц из АП. К такому давлению можно причислить разве что апологию Волошина от г-на Будберга ("Год великого перелома", "МК" от 22 октября): "Все стенают, будто в России нет квалифицированных кадров в любых областях. Но оказывается - они и не нужны... главный государственник, выдающийся политический деятель Александр Волошин бездельничает в РАО "ЕЭС"..."

До последнего момента ситуация отягчалась тем, что было не слишком понятно, кто там против кого. Да, больше года все знали, что там есть "семейные", "питерские юристы" и "питерские чекисты", только никакой ясности знание не давало. А конкретизировало ситуацию даже не выступление Илларионова (которое, очевидно, стало одним из предновогодних хитов) а статья в "Ведомостях" (27 декабря, "Орел наш дон Сечин") с оформившимся термином "партия передела".

Это - нынешняя констатация ситуации в АП: объект смутной природы ее наконец прояснил общественности. И теперь, несомненно, станет проявлять ее еще интенсивнее.

Правительство

Обострения в правительстве вывалились на публику в августе, когда Фрадков утвердил "Основные направления работы правительства на период до 2008 года". Программа была представлена как "базовый среднесрочный план действий федеральной власти в сфере экономики", а к сентябрю свои стратегии должны были представить все министерства. Был введен новый термин - "нормативный прогноз", и для обозревателей запахло Госпланом. "Тут-то Минэкономразвития и свернет себе шею", - констатировали "Известия" (от 2 августа). Но никто себе ничего не свернул, тему похерили, а настырно главным стало удвоение ВВП (Фрадков - за, Греф - против). Затем к Грефу присоединился Кудрин, нюансы ситуации изложены в следующей главке, а тут отметим, что получилось интересно: едва только Кудрин так поступил, как 23 сентября на "Компромате.ру" появилось сочинение некоего Семена Коровина "Внешторгбанк оплачивает следующего Президента" с подзаголовком "$1 млрд. от продажи Ilim Pulp пойдет Кудрину, Когану и Костину". Сочинение было длинное-длинное, причем не перепечатка, то есть - чье-то личное размещение.

Аналитического ажиотажа этот слив (или деза) не вызвал, но тема существует: не в смысле посягательств Кудрина на президентство, но - что он под колпаком. Между тем Фрадков категорически держится за удвоение, а такая демонстративная негибкость предвещает, скорее всего, кадровые перемены: потому что за удвоение отвечают "либералы", ну а коль скоро Фрадков тупо настаивает на удвоении, то, значит, эту задачу с них никто не снял, а все их аргументы - полная фигня.

ЮКОС и "рыночность"

Оставляя за очевидностью рассуждения на тему передела собственности в пользу силовиков, обратим внимание на характер развилки, возникшей по поводу "рыночности". Алексей Макаркин ("Новая экономическая политика?", "Политком", 14 декабря): "Подковерный" конфликт внутри правительства перерастает в публичный... Две основные точки зрения на происходящие в экономике процессы представлены условными "либералами" и "силовиками".

Первая точка зрения - экономического блока правительства. Суть: рынок первичен, и государство должно работать на него. Вторая, соответственно, силовиков. Там все наоборот - первична хоздеятельность государства, а рынок, если что, можно и приплющить. Но констатируется, что "Владимир Путин является сторонником политического равновесия в своем "питерском окружении". Он не хочет терять ни одну из составляющих своей команды..."

Получается, что ли, так: если кадровые перемены в экономическом блоке будут, значит главное - решение тактической задачи, т.е. удвоение ВВП. А если их не будет, значит важнее стратегия, строится сразу что-то вечное, для которого и провал с удвоением не фатален. Тем не менее "рыночность" остается волшебным словом. Тот же Путин настаивал, что история с подставными ребятами от "Роснефти" была проведена категорически рыночным способом.

Организованная демократия

15 апреля был создан клуб "Демократическая альтернатива". Тогда не нашлось СМИ, которое отнеслось к инициативе доброжелательно. При этом медийная реакция оформила не только "Демальтернативу", но и отношение к любым последующим оргмероприятиям либерал-демократов. Возникшая рамка будет применяться ко всем последующим попыткам такого рода. Вот ее основные позиции:

• Что это такое по факту (клуб, тусовка, движение, партия)?
• Какие орг.действия собираются предпринимать (создавать ли партию, прежде всего)?
• Кто в списке и кто там самый крутой?
• Кто дает деньги (по их количеству определяются политические перспективы и размер амбиций)?
• Зачем это Кремлю и как он отнесется?
• И только в конце (вовсе не обязательно) может возникнуть вопрос: а что у них там за концепция?

Так что любой новый либерально-демократический проект (да и развитие существующих) будет анализироваться по данному вопроснику. Ну и наоборот - любой проект прежде всего будет иметь на уме именно эти вопросы.

А что до нынешнего восприятия демократов, то 12 декабря в "Бауманке" собрался Всероссийский конгресс в защиту прав нации и гражданина, г-на Рогозина, а в гостинице "Космос" - Гражданский конгресс. "Коммерсант" тут отметился репортажами в жанре синхронного плавания: г-на Колесникова про рогозинцев и г-на Панюшкина про оппозицию. То есть оба мероприятия оказались уравненными, так что с общественным мнением по поводу демократов (или либералов?) все понятно.

Фронда

В поисках консолидирующегося несогласия следует упомянуть Москву. Не так чтобы там начало фронды, но - что-то этакое налицо. Конечно, это же отношения между государством и его центром: если уж рулить всем, то надо овладевать и столицей.

Лужкова отправляли в отставку многократно. Очередная волна идей на тему его досрочного ухода возникла в конце июня - начале июля, с наибольшей отчетливостью проявившись в "Известиях" (28 июня, "Хозяину Москвы ищут замену"). Причем там не слухи озвучивались, а приводились рассуждения о том, кто именно Лужкова заменит: "Возможных претендентов в столичные градоначальники делят на три группы".

То есть факт досрочной отставки считался неизбежным, иначе не понять, отчего это могло оказаться в "Известиях". Но процесс завис, скорее всего - по террористическим причинам. Зато возник Георгий Боос. 24 ноября Госдума собиралась рассмотреть бюджет в третьем чтении, а накануне вице-спикер Боос "заявил об особой позиции, занятой группой столичных депутатов" (Александра Тамарина, "Наш бюджетный процесс - профанация и фикция", "НГ" от 24 ноября).

Но речь шла не только о бюджете, а и о разногласиях внутри "Единой России": "Мы стоим за инициирование в партии широких дискуссий по всем сферам жизни. При этом Лужков высказался за введение более демократических процедур в партии - чтобы региональные парторганизации имели более широкие полномочия, а также более демократичные принципы построения - партия не должна быть структурой образца советского периода".

Далее московская группа собиралась выработать позицию, с которой и пойти на съезд. Но на съезде ее вроде бы просто не заслушали. Последнее событие из того же ряда - поведение Лужкова на губернаторской встрече с Путиным. По крайней мере, по Колесникову, Лужков категорически отрицал, что напишет превентивное заявление об отставке и присоединится к губернаторской демонстрации лояльности.

Конституция

Еще одно слово, столь же волшебное, как "рыночность". В уме имеется 2008 год, но тема ее изменений достигла такой близости к быту, что уже можно произвести что угодно. В этой связи хочется вспомнить летний теоретический диспут, когда председатель Конституционного суда Валерий Зорькин 22 июля написал в "Новой газете" (от 22 июля) Тамаре Георгиевне Морщаковой:

"Если уж госпожа Морщакова причастна к новой субстанции трансцендентального права, то пусть она назовет Имя этой субстанции, опишет ее, раскроет и предъявит... Но госпожа Морщакова хранит ведомые ей трансцендентальные основания в абсолютной тайне. Это уже даже не кастовый подход (глубоко противоречащий любым демократическим и правовым формам). Это подход по сути общаковый, где скорее говорят не языком права, а на языке "понятий". Может быть, в этих "понятиях" перечислены все носители трансцендентального права, а также все, у кого трансцендентальные основания нарушены".

Это вот о чем: "...И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой" ("Новая газета" от 19 июля):

"...Да, указом 1400 Ельцин фактически отменил тогдашнюю Конституцию. Но что она из себя к этому времени представляла?.. В тот момент Конституционный суд обязан был подняться над законодательством, пусть это даже сама Конституция, и судить с позиций высшего права".

А что такое "позиции высшего права"? Обычно этот пафос означает всего лишь политическое решение вопроса.

Депрессия

В середине апреля, явно не сговариваясь, появились тексты, с разных сторон фиксирующие проблему самосознания российского народа.

"Эксперт" (12 апреля, "От социальной ответственности к социализму"): "Если эти две лживые идеи - будто народ бестолков и завистлив, а предприниматели безответственны и вороваты - станут фундаментом государственной политики, страна останется без будущего".

"Глобалрус" (Александр Храмчихин, "Самая страшная разновидность русофобии"): "В Кремль пришли "патриоты" и "государственники", а также пережившие безвременье "крепкие хозяйственники", которые твердо знают: русский человек - пьяная, ленивая, тупая, патологически завистливая скотина... Его надо холить, лелеять и всячески культивировать, чтобы исконно-посконная духовность не была подорвана нездоровым желанием работать".

"Газета.ру" (12 апреля, Георгий Бовт, "Кризис авторитаризма в России", речь идет о победе г-на Евдокимова на алтайских выборах): "Народ вообще НИЧЕГО не имел в виду и с тех пор последовательно и твердо именно то же самое НИЧЕГО в виду и не имеет... он примечателен лишь тем, что выглядит КАК ВСЕ и мимикрирует под такой же язык общения, как у всех, произнося то, что от него хотят услышать... Он - господин Никто, электоральное воплощение торжествующего пофигизма".

Причина данного обострения не вполне понятна, отчего оно представляется серьезным. Похоже, имеет место ситуация, когда всякое лыко в строку, или же некое количество перешло в качество, так что тенденция уже не зависит от событий и количества публикаций на эту тему. Последствием такого тренда могло стать обострение в треугольнике "патриоты - консерваторы - либералы", но - тогда отчего-то не стало. Зато теперь, после украинских дел, имеет шансы на успех.

Враги

Тема врагов была оформлена 29 сентября, когда в "Комсомольской правде" появилось интервью Владислава Суркова (Елена Овчаренко, "Заместитель главы администрации Президента РФ Владислав Сурков: "Путин укрепляет государство, а не себя"). Из интервью следовало, что вскоре в России появится новая идеологическая концепция, в основе которой будет наличие внешних и внутренних врагов. В статье к первым причисляются "США и их союзники в Западной Европе, которые поощряют и покрывают террористов, атакующих Россию", а внутри - "пятая колонна".

Тем не менее внятной политики в этой области пока не возникло. Причина, в общем, понятна: без цельной концепции власть начнет растворяться, в том числе - ей крайне затруднительно оформить представление о своих и чужих. Если со своими еще более-менее понятно, то с чужими - беда. Их же надо хотя бы подразделить на искренне заблуждающихся и закоренелых, тут без внятной концепции обойтись трудно.

Но при этом концепция должна ориентироваться на внутренние дела, одновременно не слишком противореча западным нормам, по крайней мере - что касается базовых слов, в ней употребляемых ("демократия", "рынок", "конституция", "либерализм"). Концепции пока нет, но работы в этом направлении ведутся.

Концепт будущего

В самом деле, на исходе года появилось сочинение г-на Никонова о том, что уже есть своя демократия ("Стратегия Путина", "РГ" от 22 декабря). Вот ее начало (речь о стратегии Путина): "Полагаю, любой желающий ее замечать в состоянии ее увидеть. Она может не нравиться, и мне самому не все в ней представляется идеальным. Но в чем нельзя отказать Путину, так это в наличии у него весьма последовательной логики действий, адекватно нацеленных на решение действительно первоочередных проблем российского общества".

Тон статьи апологетический, а ближе к концу есть фраза. "В стратегии Путина есть изъяны, и много проблем с ее воплощением в жизнь. Одна из слабостей - в самом факте отсутствия сформулированной долгосрочной стратегии, что предопределяет достаточно короткий временной горизонт политики".

То есть вот как это? В начале текста стратегию может увидеть каждый, в конце - ее и нет вовсе. Но противоречия никакого. Вот чем заканчивается статья: "Демократии вообще не возникают в развитых формах. От 13-летней российской демократии, особенно учитывая наш опыт последней тысячи лет, мы порой слишком многого хотим. Стратегия Путина не авторитаризм и не анархия, а функционирующая эффективная демократия при неизменной российской Конституции".

То есть когда существует недопонимание по части стратегии, правил игры, когда констатируются кризис, стагнация и тупик, сообщается, что все это и является (в данном месте в данное время) демократией как таковой. То, что считалось изъяном, утверждается как норма. А что тогда будет стратегией? Любые разрозненные действия по факту их осуществления.

Остается вспомнить автора этой идеи. Это не В.Никонов, а министр обороны С.Иванов. 12 июля на пресс-конференции с главой британского министерства обороны Джефом Хуном он сказал так: "...Хотелось бы уточнить, что вы имеете в виду вообще под демократией. Вы, наверное, вкладываете в это понятие свою, что ли, модель или представления о западной демократии. Но если существует западная демократия, то должна существовать и восточная демократия, и южная демократия, и в принципе они существуют".