Событием прошлой недели было хождение олигархов в Кремль, тем более что уж очень разнятся интерпретации. А нюанс состоял в том, что это их туда позвали, не они напросились, то есть предполагается формат "сверки часов", по крайней мере как одна из версий.

По "Московским новостям" (от 23 марта, Вадим Малкин, "Дружить из-под палки"), сверка имела обратный эффект: она не пообещала близкую гармонию, но зафиксировала нестабильность. Версия же исходила из того, что "основным условием предотвращения революционного сценария в стране, а стало быть - сохранения власти, является новый пакт элит, учрежденный взамен разорванного в 2003-м". Причин революционности несколько, в том числе события в странах по российскому периметру, ну и то, что блицкрига над ЮКОСом не получилось. Вывод:

"Приглашение олигархов в Кремль похоже на попытку начать переговоры о базовых условиях такого пакта. Им обещают беспрецедентный шаг навстречу - сокращение срока давности по нарушениям в ходе приватизации с 10 до 3 лет... Вся проблема заключается в том, что легитимность собственности, поделенной в результате "грабительской реприватизации", едва ли имеет больше оснований той, которая была обретена в результате "грабительской приватизации". Ну а пакт элит, вышедший из ситуации страха, едва ли переживет испытание предсказуемой дестабилизацией".

Получается, что предприниматели теперь должны сформулировать требования к власти - коль скоро предполагается пакт. Но не ясно, предполагается ли это самой властью. Так что это была оптимистическая версия - она подразумевала наличие хоть какого-то взаимодействия между сторонами. По другой версии, никакого пакта не предполагалось, предпринимателей позвали с тем, чтобы сообщить им, как изменились правила игры. Конечно, это прогресс - их хотя бы не заставляют гадать, что там да как меняется.

По версии "Газеты.ру" (24 марта, Ирина Алешина, "Бизнес добился не той амнистии"), "взамен прощения бизнесу грехов дикой приватизации 90-х вполне можно ожидать адекватного ужесточения в других сферах взаимоотношений власти и бизнеса. Более того, уже на сегодняшней встрече стало ясно, в какой именно... "Мы не можем налоговую службу просто обесточить, сделать никчемной организацией", - отрезал президент. И пояснил почему: "В руках государства налоговое администрирование, налоговая служба должны быть эффективным инструментом решения государственных проблем".

Далее в статье цитируется А.Макаркин из Центра политических технологий. "Отказываясь от "приватизационного рычага", Кремль особо ничего не потерял: даже десятилетний срок давности по большинству сделок 90-х истекает в ближайшие год-два... Этот ресурс давления был ограничен во времени и слишком политизирован. К тому же у многих приватизированных с нарушениями предприятий уже давно появились новые, вполне добросовестные приобретатели. А "налоговый рычаг" оптимальный - он во времени не устаревает, и применить его можно к какой угодно компании".

Еще более пессимистичен Кирилл Рогов, у которого есть сомнения и по части последствий амнистии:

"Амнистия возможна по конкретным статьям и в отношении определенного срока. Предложение же президента (если только это не неловкость изложения) подразумевает, что амнистия по приватизационным нарушениям действует постоянно.

Становится, так сказать, нормой жизни. Это значит, что если кто-то у кого-то отобрал собственность при помощи не слишком хитрых манипуляций, то ковбою надо только-то продержаться всего три года, чтобы считаться уже абсолютно законным владельцем, не отягощенным претензиями обворованного. А собственность его становится неотчуждаемой в законном порядке, но лишь при помощи нехитрых манипуляций еще более бравого ковбоя. Иначе говоря, путинское "послабление" позволяет не столько узаконить приватизацию, десятилетние сроки исковой давности по которой и так практически истекли, сколько узаконить последующий передел собственности" ("Амнистия в темном дворе", "Газета.ру", 25 марта).

В сумме получается, что эта история пока настолько разновекторная, что трудно даже предположить, по какой линии она пойдет. Но потенциал тут неслабый, сравнимый с потенциалом проблем, возникших при монетизации. Ну а учитывая ковбоев - и превосходящий его.

Партстроительство. Уже более полугода маячит тема деления "Единой России" на несколько партий. "Московские новости" (от 25 марта, "За и против: Михаил Рогожников, Андрей Пионтковский") осуществили опрос на тему строительства из правой части "ЕР" новой "правой" партии.

Рогожников подошел к делу с точки зрения объективной реальности:

"Во власти есть и государственники, и люди, выступающие за либеральный путь развития. И те, и другие по большому счету не оппозиционны существующему курсу, а представляют собой коалицию, выступающую за самостоятельность и целостность страны и против встраивания ее в русло иностранных политик, чем грешили, кстати, прежние "правые", в частности СПС. Если "Единая Россия" найдет баланс этих двух начал в политической жизни, она останется единой и представит интересы и тех, и других. Если нет, выделение либеральной партии власти станет гораздо вероятней".

Г-н Пионтковский отнеся политтехнологически, с элементами триллера:

"Кремлевские политтехнологи понимают, что "Единая Россия" в 2007 году не сыграет той же роли, что и в 2003-м, и ищут новые варианты... Ожидать конкретных изменений можно уже в этом году. Наверняка будет организована какая-то правая партия. Не исключаю, что покушение на Чубайса было инсценировкой - намекали, чтобы его деятельность по активизации правого фланга не отклонялась от кремлевской линии, ведь в последнее время он высказал достаточно определенную поддержку Касьянову. А Кремль хотел бы, чтобы Чубайс был в рядах новой, прокремлевской правой партии".

То есть можно и "ЕР" не расчленять, а построить "правых" на стороне, с помощью отдельных слабо направленных взрывов. Теме правого партстроительства из "ЕР" уже почти год, но она так и пребывает в снулом состоянии, иногда слегка оживая. Что-то там еще не осознали окончательно. Понятно, что эта Дума хороша для Кремля как носитель конституционного большинства. Если начинать делить "ЕР", то возникнут локальные процессы внутри Думы - уместные для пиара новых партий, но вредные для конституционного большинства. Допустим, сначала можно решить все конституционные дела и после этого приступить к расчленению "ЕР" - рассчитывая, что новое большинство можно будет создать в следующей думе уже на основе трех "ЕР". Но и конституционные вопросы зависают, поскольку Некое Решение еще не принято. И где к тому же гарантия, что размежевавшиеся партии впоследствии согласятся объединиться в конституционном качестве (даже если все они пройдут в Думу)? Вопрос, собственно, в прогнозе - сколько может набрать "ЕР", если ее не трогать? Вряд ли конституционное большинство, ну а тогда отчего бы не попробовать размежеваться... Но - решение не принято.

Получается, что возникла ситуация просто-таки какого-то заложничества: уж лучше было про расщепление ЕР вообще не заикаться, а то теперь с этой идеей надо что-то делать. Но с другой-то стороны, раз уж ее придумали, значит - возникла соответствующая заинтересованность, имевшая, надо полагать, объективные основания...

Причем ровно же в это время зеркальный процесс происходит и на другом берегу, на внедумской территории. Согласно "Коммерсанту" (от 29 марта, Виктор Хамраев, "Демократы снова согласились объединиться"):

"Объединенная демократическая партия может появиться к концу 2005 года. Такой прогноз был дан на прошедшем в субботу заседании "Комитета-2008: свободный выбор". Действительно ли эта партия объединит всех демократов, участникам комитета пока неизвестно. Ясность должна наступить через десять дней, в течение которых "комитетчики" постараются разработать идеологическую платформу новой партии и сформировать оргкомитет по подготовке объединительного съезда".

Накануне мероприятия варианты были такие: Каспаров и Рыжков предлагали выбрать в качестве партийной базы не СПС или "Яблоко", какую-то "новую небольшую партию, создаваемую снизу, из регионов". В СПС заявляли, что согласны на самороспуск, формирование руководящих органов поровну с "яблочниками" и даже на то, чтобы не выдвигать Чубайса в руководство. "Яблоко" же требует отстранить от власти "путинскую группировку", признать "приватизацию 90-х годов криминальной" и не допустить "олигархического капитализма".

Тем не менее "после трехчасовых дебатов за закрытыми дверями вышли на решение, которое все без исключения сочли "прорывом". Теперь Георгий Сатаров, Владимир Кара-Мурза и Александр Рыклин за десять дней должны разработать идеологическую платформу. Они же, за тот же срок должны подобрать кандидатов в оргкомитет, который займется подготовкой съезда сложносочиненной партии.

Так что на ближайшие десять дней все более-менее счастливы, хотя разнообразие исходных позиций предполагает появление уж какой-то совсем общей платформы, что, разумеется, повлечет за собой ругань и прочие афронты. Но тут такое дело: гипотетическая партия (кстати, к недовыделенному правому крылу "ЕР" это также относится) должна оформиться к началу лета, "чтобы партия могла быть зарегистрирована в Минюсте до конца нынешнего года" (согласно тому же "Коммерсанту"). А иначе - никаких у нее выборов 2007-го.

Геополитика. В связи с назначением М.Колерова руководителем управления при президенте РФ плохо почувствовал себя СНГ. Сам Колеров в интервью "Коммерсанту" (от 23 марта, "Владимир Путин назначил бархатного контрреволюционера") сказал, что его "позиция по поводу геополитических интересов России остается неизменной уже много лет - Россия должна отстаивать свои интересы на постсоветском пространстве", а две других публикации совсем драматизировали эту тему.

"Политком" взял интервью у Алексея Зудина (24 марта, Любовь Шарий, "Кремль в оранжевом окружении"):

"Можно расценить создание нового управления в Администрации Президента как шаг на пути придания отношениям со странами-соседями необходимой политической составляющей. Это независимые государства, и там в любом случае будет происходить ротация власти. Мы должны быть готовыми к диалогу с новыми властями еще до того, как станут известны результаты очередных выборов. И для этого нужно налаживать связи с широким спектром политических сил, а не ограничивать отношения уровнем первых лиц, министерств и хозяйствующих субъектов".

Но: "Отказ от имперских устремлений не должен означать отказ от роли на естественное лидерство на постсоветском пространстве. Геополитические конкуренты постоянно эксплуатируют угрозу "имперского реванша", но за этими разговорами кроется недовольство тем, что Россия стремится быть доминантной в этом регионе. Обвинения в "имперских замашках" призваны ослабить российское лидерство".

Как бы в наглядном противоречии с этими идеями оказался президент:

"Финальная точка в истории Содружества Независимых Государств как амбициозного интеграционного проекта была поставлена буднично и без всякого пафоса. В Ереване в конце минувшей недели президент России Владимир Путин признал: "СНГ создавалось для цивилизованного развода. Все остальное шелуха"... Глава государства, правда, подчеркнул, что считает необходимым сохранить СНГ как площадку для обсуждения вопросов, которые до сих пор "остались после распада единого государства и которые необходимо решать сообща". Но не более того.

...Слова Путина подводят черту под эпохой, когда Россия претендовала на то, чтобы возглавить политическую интеграцию на постсоветском пространстве. Если шанс на это и существовал, то упустили его лет десять назад" (Федор Лукьянов, "Очищение от "шелухи", "Время новостей" от 28 марта).

Вроде бы тенденции от Зудина и Лукьянова противоположны. Но не обязательно, речь может идти о том, что РФ отказывается от оптового подхода к соседям, обслуживая свои амбиции с каждым порознь. Понятно, что общий орган тут только мешает. Но вот словосочетания "постсоветское пространство" и "ближнее зарубежье" по-прежнему в ходу, а уж их-то отменить надо раньше, чем СНГ. А то оно вечно будет маячить призраком, смущая российских геополитиков.

И об искусстве. Таганский райсуд приговорил к штрафу организаторов выставки "Осторожно, религия!", обвинявшихся в возбуждении религиозной розни. Согласно "Времени новостей" (от 29 марта, Екатерина Карачева, Екатерина Буторина, "Преступление со смыслом"), "по сути суд впервые в современной российской истории создал прецедент, когда государству вольно или невольно пришлось встать в извечном споре верующих и атеистов на сторону церкви... Судья в конце концов встала полностью на сторону прокуратуры и "православной общественности", используя при этом в тексте приговора уникальную в практике юриспруденции лексику. "Характер выставки носил откровенно политический, издевательский, кощунственный и глумливый характер над христианством..."

Ну, это такой факт жизни, а вот естественно возникший у Марата Гельмана вопрос: "Индустрия развлечений породила множество явлений, которые праведными не назовешь. Я, например, не думаю, что ночная дискотека, стрип-клуб, игорные дома - богоугодные заведения. Почему церковь выбрала именно изобразительное искусство - своим главным врагом. Почему нет исков к организаторам дискотек и стрип-клубов?"

Логика, значит, там какая-то другая. А обобщая, есть такое ощущение, что провластная общественность в принципе имеет несколько иное представление об устройстве объективной реальности, нежели остальные граждане. Есть даже такое ощущение, что там, например, вовсе не считают, что блицкрига над ЮКОСом не получилось, ну и другие естественнонаучные разночтения.