Начинать будем почти с самого верха вертикали власти. С руководителем администрации президента России Дмитрием Медведевым беседует главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев (4 апреля, "Сохранить эффективное государство в существующих границах"). Интервью интересно даже не как редкое идеологическое высказывание человека из руководства АП, но и тем, где оно появилось. Учитывая определенную настойчивость "Эксперта" по части устроения вменяемой модели российской действительности. В интервью эта особенность издания явно учитывалась, так что можно считать, что Медведев работал на целевую аудиторию. Конкретно, впрочем, заявив границы своей искренности: "Что касается борьбы группировок в администрации, то это один из расхожих политологических штампов. Последние пять лет в аппарате президента существует лишь одна группа..." Разумеется, мессиджи Медведева заодно демонстрируют рамку, в которой живет АП. Из наиболее общих, то есть - идеологических абзацев:

"Может быть, одна из исторических бед России состоит в пренебрежении ценностями частной жизни и частной собственности. Подсознательный коллективизм российских людей использовали самые разные силы - от монархистов до большевиков. Последствия этого видны до сих пор. Многие партии просто опасаются говорить о защите частной собственности, симметричной защите государственной.

...Программные цели значительной части политических сил невнятны, их идеология смазана, у них нет собственного лица. Политическая элита у нас не структурирована. Недостаток нормальной правой идеологии плодит суррогаты и предрассудки... Наличие нормальной правой партии - системообразующая вещь. Нет вразумительных правых - нет ни центра, ни левых. Но появится такая партия только при наличии людей, объединенных истинно правыми ценностями, а не желанием пролезть в Думу.

...Если мы не сумеем консолидировать элиты, Россия может исчезнуть как единое государство. С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку. Консолидация российской элиты возможна только на одной платформе - для сохранения эффективной государственности в пределах существующих границ. Все остальные идеологемы вторичны".

Резюмировать интервью, по счастью, нет необходимости. Это сделал главред "Эксперта". Фразу Медведева "Хотелось бы надеяться, что в ближайшем будущем векторы понимания общественной пользы бизнеса и государства полностью совпадут и дадут сильный эффект..." он продолжил: "То есть когда элиты наконец договорятся на какой-то ясной основе. А основа, как вы сказали, - сохранить страну..." Ответ был утвердительный: "Конечно. Ничего другого объединяющего в ближайшей исторической перспективе для России не предполагается".

Новые вехи, таким образом, не расставляются. На политическом телевидении - тоже. 4 апреля "Независимая газета" опубликовала интервью с автором программы "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" по случаю запуска этой программы (Сергей Варшавчик, "Других политиков у меня для вас нет"). В ответах возникает некоторый формат политико-телевизионной веры:

"Давайте говорить правду. А она заключается в том, что политики серьезные, самостоятельные и умные люди. Их нельзя низвести до клоунады... И они хороши... Проблема в том, что большинство журналистов не успевают в работе мысли за политиками, проигрывают им в энергетике, в актерстве. И вот эти, мыслящие категориями двадцатилетней давности, пишущие о телевидении люди пытаются судить о процессе, в котором ни черта не понимают... Что же касается "странного набора", то, простите, это первый вице-спикер Госдумы и руководители фракций. Других политиков в нашей стране у меня для вас нет".

"Странный набор" - это Рогозин и Жириновский, а в сумме получается как-то нечетко: то они умные, то других нет. Что ли, достигнут абсолютный идеал, как иначе.

Что до Рогозина, то для него, в отличие от Жириновского с его боевой физкультурой, наступил час идеологических раздумий. "В полку политических лидеров, партий и объединений, объявивших о намерении составить конкуренцию власти на грядущих парламентских и президентских выборах, - пополнение. О переходе в оппозицию объявил "спецназ президента" во главе с Дмитрием Рогозиным" (Антон Володин, "Новое назначение Дмитрия Рогозина", "Новая газета" от 4 апреля).

Вот анамнез. "Официальное объявление о разрыве с Кремлем случилось только 19 февраля: на совещании с руководителями региональных организаций "Родины" Рогозин назвал власть "идейным врагом, которого нет смысла уговаривать", и заявил о самороспуске "президентского спецназа". Однако ни лидеры коммунистов, ни представители либеральной оппозиции на заявление бывшего "спецназовца" пока не отреагировали. Слишком трудно поверить в самостоятельность политика, успевшего за последние пятнадцать лет засветиться в нескольких партиях и движениях".

В статье со всей возможной полнотой изложен партийно-политико-общественный путь Рогозина с учетом роли разного рода властей в его осуществлении, откуда вывод: "Остается лишь предположить: Дмитрий Олегович скорее всего получил от администрации президента новое задание. Кремлю всегда была нужна подконтрольная и управляемая оппозиция. А кто с этой ролью справится лучше, чем Рогозин?.. Так что пока есть все основания полагать: роман Дмитрия Олеговича с Кремлем не окончен. "Новая оппозиция" еще будет востребована кукловодами из администрации и в 2007-м, и в 2008 году..."

А что до "политиков других нет", мысль Соловьева безусловно верная. Имел место визит достоверно оппозиционного политика Владимира Рыжкова в "Новую газету" (4 апреля, Вероника Чурсина, "Думопомрачение"). Разговор получился не совсем внятный, отчего был суммирован во вводке от лица В.Рыжкова: "Общая направленность российского законодательного процесса, а также "коллективного бессознательного" думского большинства ярко проявилась в марте 2005 года. Основные векторы - возведение потемкинских деревень гражданского общества, борьба за чистоту искусства и опереточное противостояние революциям в бывших союзных республиках".

Возникло даже ощущение, что о происходящем в Думе не пишет уже никто, поскольку вся ее деятельность происходит в черном ящике, так что спасибо депутату, вынесшему сей мессидж из данного черного ящика. Но он, мессидж, какой-то скучный. Разве что сообщено о том, что "отклонен принятый три года назад в первом чтении законопроект о кодексе поведения госслужащих, разработанный на основе европейской конвенции по предотвращению коррупции... Этот документ - попытка принять реальный антикоррупционный закон... То, что кодекс три года назад был принят, а сейчас отклонен, символично - говорить о борьбе с коррупцией в Госдуме любят, но бороться не готовы".

Вообще же в этом жанре присутствует дежа-вю: отчет депутата перед избирателями. То есть по факту получается, что будущим избирателем Рыжкова является читатель "Новой газеты", и конструкция таким образом получает стройность, хотя и причинно-следственно вывернутую.

В обстоятельствах подобной стабильной повторяемости кто-то должен был нарушить рутину, что и произошло на "Кремле.орг", где по случаю празднования в России 60-летия Победы "поговорили с политологом, спецкором при главном редакторе "Политического журнала" Сергеем Митрофановым" (4 апреля, "Посмотрим, какие смыслы пойдут в нагрузку к празднику Великой Победы"). Нюанс в том, что Митрофанов представлен как "россиянин, долгое время живший за рубежом", соответственно и вопрос состоял в том, чтобы выяснить, как такие россияне "оценивают приготовления к масштабным торжествам в России". Вообще, просто прорыв какой-то: по крайней мере, продемонстрирован интерес к точкам зрения, отличным от очевидных.

Собственно, по поводу оценки масштабности Сергей отнюдь не расходится с точкой зрения изрядного количества россиян, долго за рубежом не живших, а в чем проявился парижский опыт интервьюируемого, так это в ответе на вопрос "Что такое фашизм в современном мире и как должен выглядеть антифашизм?":

"Фашизм меняет свою суть. Для современника он почти невидимка. В то же время есть великое желание бороться со старыми неопасными, уже много раз разоблаченными сущностями. Если вам навстречу идет эсэсовец в форме с арестованным евреем, у которого желтая звезда, значит, это точно фашист. Это шутка, но могу намекнуть: о национальном или же государственном превосходстве, или же о гениальности вождя я слышу только в России и никогда в Европе. Они там на стенку лезут от формулировок "загадочная русская душа", "третий путь России" или же ее мессианская роль. Не потому, что они против России, а потому что нет "загадочной французской души", нет Ширака - заново построившего нацию, нет мессианства европейских наций, нет навязывания правоты. Тем более что я не вижу причин для такого навязывания со стороны России".

В целом же наблюдается некоторый уход нештампованных оценок с медийной территории в условно частную область, в ЖЖ. Речь, понятно, не о любителях самовыражаться. Дело не только в том, что реакции там осуществляются немедленно, по факту, они еще и неформатные - относительно СМИ. То есть стала ощущаться уже и чисто редакционная инерция, входящая в противоречие с форматами, требующимися для описания действительности по состоянию на апрель 2005-го.

Например, по поводу того, что "Г.Греф считает приоритетным реформирование правоохранительной и судебной систем" (), такая вот реакция от tsvetna:

"Дедушка Фрейд отдыхает. Оговорка номер раз. "Г.Греф отметил, что "самое главное, в первую очередь, провести реформу в тех отраслях, которые закладывают фундамент на будущее". Среди таких реформ он выделил правоохранительную и судебную". Правоохранительная отрасль экономики и судебная отрасль экономики...

Оговорка номер два: "Как отметил министр, на данный момент налоговая нагрузка в добывающих секторах распределяется неравномерно... "Я имею в виду предприятия цветной и черной металлургии", - уточнил глава Минэкономразвития. Он отметил, что необходимо ставить добывающие отрасли в равные конкурентные условия". За какой ресурс могут конкурировать друг с другом нефтяники и газовщики с металлургами? Кроме административного?"

Второй случай связан с цитированным выше интервью Д.Медведева. Г-н Малкин обращает внимание на то, что Медведев "сформулировал, пожалуй, их главную идеологическую конструкцию. У них все отстраивается от задачи СОХРАНИТЬ страну. Именно на этой платформе они собираются консолидировать элиты и отделить системных агнцев от внесистемных пятоколонных козлищ. Это очень точно. Именно от этого вне зависимости от их воли будет отстраиваться система реальной политики, какова бы ни была судьба революционного проекта, в стране. Какова бы ни была их риторика - они не смогут выйти за пределы консервативно-бюрократического формата. Оборонительно-тормозящая-почвенническая линия, подретушированное "православие-самодержание-народность". Их оппонентами автоматом становятся все те, кто считает, что страну надо не сохранять, а создавать заново, воссоздавать... Оформление нации возможно лишь в прогресистском подходе, национал-прогрессистском, если хотите, но никак не в консервативном... Можно загасить и так абсолютно бесперспективную идею "русского майдана", но загасить энергетику непредставленности поколения, не видящего себя в России, которую они собираются сохранять, невозможно".

Собственно, это все о том же - о стилистической, а также семантической недостаточности находящихся в обращении форматов. Отчего возникает еще и такой нюанс: понятие представленности может просто покинуть политическую территорию. По сути, властные структуры не обладают никакой монополией на представленность, так, чисто привычка. А смена форматов, очевидно, покруче смены вех.