Как-то так получилось, что два медийных месяца до 9 Мая прошли под неявным воздействием г-на Бжезинского, еще в марте определившего характер дискуссий, возникших в оном поле. Его вопросы, заданные в интервью "Известиям" от 21 марта, были нехороши: "Если бы я был россиянином, я бы спросил себя: "Почему большинство соседей или боятся Россию, или выражают ей презрение?" И если бы я был россиянином, я бы спросил себя: не в моих ли это интересах и в интересах России проводить иную политику по отношению к соседям?"

Собственно, и реакция на Вике-Фрейбергу и слова других иностранцев - в связи с итогами второй мировой - оказалась в рамке, заданной Бжезинским. Или так совпало, потому что назрело. Конечно, косвенный ответ на эти вопросы возникал: слова Путина о том, что распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой, вряд ли улучшили отношение к России со стороны восточноевропейцев, но это лишь косвенно. Теперь на вопросы г-на Бжезинского конкретно ответил г-н Крылов на сайте "Кремль.орг" (6 мая, "Россия как чандала, или Почему нас ненавидят?"):

"Россия на протяжении своей истории спасла от физического уничтожения несколько народов. Еще большему числу народов она помогла подняться и развиться. Все эти народы теперь Россию ненавидят особенно сильно - это некоторые наши ближние соседи и ряд стран, входивших в орбиту соцлагеря... В глубине всего этого лежит натуральная ненависть к России. Ненависть именно за то, что перед ней они чем-то обязаны. России и русским в Европе за последние 300 лет создали репутацию прокаженного, "народа-чандала", которые настолько мерзки и грязны, что даже помощь, принимаемая от них, оскорбляет принимающего".

И это архиверная оценка ситуации. Мало того, отчего-то упущено, что эти страны в своей "натуральной ненависти" норовили отбояриться даже и от помощи - хотя бы в Венгрии в 56-м, в Праге в 68-м. Неблагодарные народы, однозначно. Таким образом, с удовлетворением можно констатировать, что тема ненависти к России раскрыта, и заняться следующими стратегическими угрозами. При наличии сформулированной ненависти их должно быть полно. В этой связи имеется констатация г-жи Серовой на "Политкоме" (6 мая, "Защитить свою победу"):

"Подготовка в празднованию 60-летия Победы над фашистской Германией, проходящая в обстановке жесткой информационно-политической атаки на Россию со стороны руководства прибалтийских государств, под улюлюканье части иностранных политиков и ряда российских общественных деятелей, а также ряда иностранных СМИ заставляет снова задуматься о том, что же мы празднуем и что так раздражает в этом празднике наших недоброжелателей".

К сожалению, факты информационно-политической атаки со стороны руководства балтийских стран не приведены (они же говорили то, что говорят уже лет 15, что ли, наконец дошло, о чем они?), ну а тема улюлюканья и вовсе не раскрыта. Любопытно, что, как и в случае с материалом Крылова, выводы вынесены на самый верх текста. Причем на сей раз они как-то не вполне соотносятся с тем, что в статье. А там приведены три причины раздражения недоброжелателей РФ:

"1. Тема жестокости Красной Армии в отношении населения освобождаемых территорий...

2. Неоправданная жестокость Сталина и военного командования по отношению к собственным солдатам...

3. Пакт Молотова-Риббентропа и дополняющий его секретный Протокол, а также присоединение к Союзу прибалтийских стран, Бессарабии и части территории Польши..."

Список, в общем, неполон, тем более учитывая, что заголовок "Защитить свою победу" вполне соответствует упомянутым действиям СССР в Будапеште и Праге, не считая всяких мелочей вроде Берлина в 53-м или уже последних советских историй вроде саперных лопаток в Тбилиси и телецентра в Вильнюсе. Это вот к чему: ощущается какое-то очевидное несоответствие чего-то чему-то. Все эти темы более чем известны, имеют давнюю историю - выходящую за рамки трех приведенных пунктов. Все это тыщу раз обсуждалось и признавалось - и пакт с Германией, и последствия пакта (там, скажем, еще и война с Финляндией имела место), и то, как был устроен Восточный блок со всем его соцлагерем. Все это известно, но опять - как с чистого листа. Возникает предположение, что все эти переживания являются переживаниями уже художественными и уж во всяком случае форматными: телевизионными. Битва на предмет защиты победы происходила в телевизоре.

Скажем, аргументация Серовой:

"Здесь стоит заметить, что настойчивые попытки поставить вопрос о том, "благодаря кому победил в этой войне Советский Союз? Благодаря Сталину или, образно говоря, благодаря Василию Теркину, то есть русскому солдату?" ("Времена", ОРТ, 03.04.2005), объективно работают на раскол страны, подталкивая людей к "удобному" решению - повесить все ошибки и преступления на вождя, а народ объявить единственным победителем".

Вот же, аналитик аналитического издания от Центра политических технологий строит свое аналитическое высказывание на основании того, что было услышано в телевизоре. Любопытно, что при этом употребляется выражение "ОРТ", хотя уже минимум года два этот канал называется Первым, так что лейбл ОРТ означает тут уже некую мифологическую сущность, конгруэнтную сути телевидения как такового. Или те же выводы статей, которые предваряют сами статьи: это тоже телеформат, где подводки к сюжетам обычно полностью пересказывают сюжет, на долю которого остается только покрасоваться картинкой.

Получается, что в употреблении два сознания одновременно. Одно - более-менее вменяемое, другое - телевизионное. Причем именно телевизионное сознание оказалось гарантом государственной непрерывности, годов этак с семидесятых. Ну да, у них архивы хотя бы да и любовь к стилизациям налицо. Другая выгода: это сознание компактнее, то есть - технологичнее для эфира. Историки могут сколько угодно уточнять, что, скажем, не было под Прохоровкой такого уж особо удачного танкового сражения, или что есть проблемы по части 23 февраля как победоносного начала Красной армии, - все это не важно, потому что в телевизионном сознании все равно останутся привычные факты. Оно типа чипа, ПЗУ.

Вот, скажем, та же тема, согласно которой СССР никого в 1940-м не оккупировал, а нес народам счастье и передовые социалистические технологии в ответ на их коллективные упования. Мотивировки прекрасны: "Когда говорят, что народы Балтики стали жертвами Советского Союза, то забывают о том, что и сами народы СССР стали жертвой системы, установившейся внутри страны. И масштабы ущерба, который понесли наши народы от правившего тогда тоталитарного режима, несопоставимы с ущербом, который понесли станы Балтики" (Алексей Зудин, "Россия расплачивается за объединение Европы", записала Любовь Шарий, "Политком", 6 мая).

Это как из книжки делать комиксы, но и в этом жанре бывают шедевры. Конечно, тоже близкие к телеформату. Г-н Леонтьев ("Кто главный ревизионист", "Трибуна" от 6 мая): "Что касается "оккупации", ее не было. Прибалты были в свое время оккупированы Германией, от которой были так же "независимы", как советские республики от Москвы. Потом, после поражения фашистов, они ушли под других хозяев. При этом количество членов коммунистической партии в прибалтийских республиках в советский период хорошо известно".

Конечно, известно: мало их там было, завозили из СССР, в том числе и немного нацкадров, недостреленных в 38-м. Но это частности, интереснее другое: по Леонтьеву получается, что, например, тов. Вышинский, явившийся в 1940-м в Ригу во главе 200-тысячного контингента войск СА (советской армии) вел тогда, оказывается, освободительные бои с занимавшими данную территорию фашистами. Да, это телегенично. Вообще, роль стран Балтии в развитии российского политического дискурса в 2005 году переоценить трудно: чуть ли не с января регулярно общается о нападках "прибалтийских карликов" на Россию, и, собственно, коль скоро это длится уже полгода и воспринимается по прежнему живо, значит происходит выравнивание масштабов. В этой связи любопытен закадровый текст к эпизоду встречи Путина и Буша в Кремле 8 мая (оба двое стоят у карты РФ). Говорилось примерно так: Буш явно завидует Путину... Скорее всего тому, какая у него огромная страна... Конечно, принадлежность страны указана верноподданно, но все же присутствует и некоторый комплекс по части размеров...

И еще потенциальный телевизионный сюжет от Сергея Михеева, руководителя Департамента стран СНГ Центра политических технологий: "Вот Буш, например, 9 мая приедет в Москву, а потом поедет в Латвию. И вовсе не потому, что она по пути. Таким образом наш праздник хотят превратить в наше поражение".

Тут бы анимированную картинку: карта Европы, самолетик Буша летает туда-сюда, по ходу полета сообщается, что из-за этого маршрута праздник превращается в поражение, ну а карта РФ при этих словах превращается из розовой в серо-буро-малиновую... Странно, что эксперт переврал бушевский маршрут - в Латвию тот заехал сначала (что еще обиднее - если соответственно проанализировать), но, наверное, это было сделано, чтобы ввести Буша в заблуждение. А ну как запутается и не обломает-таки праздник.

Вообще, это тоже телевизионная фишка: к событию подбирается метафора, далее - она замещает событие так, что рассуждения о нем сводятся к развитию метафоры. Конечно, итог этого упражнения с действительностью совпасть не сможет; метафоры, они для одномоментных соотнесений. Зато они позволяют переводить факты жизни в символы. Типа фонтана "Дружба народов". Это просто другой мир, предполагающий другие мозги. Есть компьютеры, но есть и органайзеры. Короткий ум, удобный в быту.

Именно телевизионный формат и переводит все что угодно в символическую форму. Это и есть его производственная функция. Символов всегда нужно не очень много, ими можно красиво распоряжаться. В данном случае происходило именно оперирование историей в символическом формате. О каком пересмотре событий шестидесятилетней давности на самом деле может быть речь? Этот пересмотр может касаться только некоторых символов, которые до сих пор числятся в действующих. Да, такая символическая картина мира существует только для ее авторов, а их задача состоит в удержании символического пространства, его подновляя. Вот наглядно (Ирина Петровская, "Победное ТВ", "Известия" от 6 мая):

"На минувшей неделе журналист-газетчик, выступая в эфире на радиостанции "Эхо Москвы", на полном серьезе говорил о некоем стратегическом заговоре с участием нашего ТВ, цель которого - дискредитация Победы и пересмотр ее итогов.

На вопрос ведущей Ксении Лариной, кто организовал сей заговор, последовал ответ про Запад и Америку, которым наша Победа и по сию пору - нож острый и которые спят и видят, как бы ее у нас отнять. Аргументы в пользу этой версии те же, что у Савицкой: сомнительного содержания телесериалы, отнюдь не случайно появившиеся на телеэкранах именно в год 60-летия Победы. "Штрафбат", "Московская сага", "Дети Арбата"...

Вот и получается, что ругают ТВ за то, за что следовало бы поддержать и похвалить. Я-то, честно говоря, была почти уверена, что в год великой Победы наше чуткое к конъюнктуре ТВ зальет зрителей по самое горло патокой квасного патриотизма, произведя на свет произведения совсем иного рода: лакированные, приглаженные, не имеющие никакого отношения к реальной истории.

Слава Богу, что телевидение не убоялось упреков и не пошло на поводу у штатных патриотов. Слава Богу, что оно не испугалось расширить границы исторической правды, которая, как показывает жизнь, у каждого своя... В целом же телевидение, расширяя границы дозволенного прежде, отнюдь не пересматривало итоги войны и плоды Победы".

Так что все хорошо: нападки - отражены (учитывая и характер теледней 8 и 9 мая), символы сохранены, победа защищена, битва выиграна. Надо же было как-то оформить эту историю. А вот опасений, что теледискурс полностью подавит собой аналитику, нет. Ну что такое минута эфира? Полторы страницы машинописного текста, тыщи три знаков, даже если балаболить по писаному. Маловато будет для полноценного развертывания хода политологической мысли - ну, еще какое-то время, во всяком случае. Опять же - есть такие мозги, есть сякие, если их не путать, то проблемы нет.

Но вот сама манера символического взаимодействия с окружающей действительностью выглядит не слишком конструктивной. 10 мая г-н Путин сообщил, что главным итогом саммита Россия-ЕС "стало принятие "дорожных карт" по четырем общим пространствам сотрудничества". Г-н Путин подчеркнул, что "такой результат саммита был достигнут благодаря упорной совместной работе и умению достигать взаимовыгодные компромиссы".

Интересна территория, на которой достигались компромиссы, - судя по всему, они действительно имели место. Вряд ли европейцы учитывали тут особенности символической действительности РФ, и сомнительно, что г-н Путин отыскивал компромиссы с натуральной ненавистью отдельных членов ЕС под улюлюканье части иностранных политиков. То есть вот в чем развилка: то ли попробовать без символов, то ли срочно придумать новые. Телевидение - перед фатальным выбором. Впрочем, оно его не заметит.