Вот чем приятны еженедельники, особенно широкого профиля: для них обращение к любой теме всегда оборачивается откровением. "Версия" сообщает в подзаголовке к статье "Правило хромой утки" (Дмитрий Шестопал) о том, что "началась схватка за наследство Путина", - размах! Мало того, тут же картинка, в подписи к которой сообщается, что "сторонники президента Путина разделились на два конкурирующих клана". В таких опусах всегда присутствует очарование мессиджа "краткое содержание предыдущих серий".

Разумеется, тут же удивительное прозрение "...в России сражения происходят не в виде публичной дискуссии, которыми в демократических обществах занимаются те или иные политические партии. У нас значение имеет контроль над приносящими баснословные доходы монополиями и организованными общественно-политическими силами, способными мобилизовать человеческий ресурс на выборах или для проведения массовых акций".

Красиво, почти Киркоров. В чем видится и некоторая сверхзадача: "краткое содержание предыдущих серий" выступает в формате "текущая история России для чайников".

В этой связи рассказывается о ресурсном раскладе сторон. Согласно рассказу, дело было так: сначала ресурсами завладели "представители круга Грефа - Кудрина в лице их самих или их министерских заместителей", но ко второму путинскому сроку среди силовиков выросли эффективные менеджеры и финансисты, которые и обошли конкурентов, впавших в эйфорию. Далее констатируется, что "...группа патриотов-силовиков решила поучаствовать в формировании своего нефтегазового подспорья, что и привело к созданию двух государственных нефтегазовых компаний, представляющих две разные стороны окружения президента: "Газпрома" во главе с председателем совета директоров Дмитрием Медведевым и "Роснефти" во главе с Игорем Сечиным".

"Решила поучаствовать" - тоже красиво. Учитывая же перспективу слияния "Газпрома" и "Роснефти" в одну госкомпанию, вопрос о том, что кого поборет, становится совсем конкретным, в связи с чем заявлено, что хотя правительство (либералы) и будет утверждать сделку, но у либералов нет политического прикрытия в Государственной думе и Совете Федерации, так что их легко отправят в отставку, поскольку "силовой блок куда как лучше "поработал" при формировании руководящего состава той же Государственной думы на прошлых выборах".

И все это "результат политической беспечности питерских либералов, свойственной им во время первого срока Владимира Путина, когда они были абсолютно уверены в своем всевластии, что делает их фактическими заложниками". Казалось бы, какая уж тут теперь борьба, все однозначно. Но нет - "за исправление этого положения взялся всемогущий замглавы администрации президента Владислав Сурков". Сурков, короче, может переориентировать "Единую Россию", сделав ее либеральной, а не силовой (через Володина и т.п.).

Такие публикации - дело общественно-полезное, потому что теперь даже читатели "Версии" будут в консенсусе относительно текущего момента. В то же время имелись и конкретные факты боевого взаимодействия сторон ("Голосование началось", Иван Гордеев, "Время новостей"):

"Государство почти определилось со своими представителями в советах директоров "Газпрома" и РАО "ЕЭС России"... В "Газпроме" останутся глава администрации президента Дмитрий Медведев, министр экономического развития Герман Греф, министр промышленности и энергетики Виктор Христенко и председатель правления концерна Алексей Миллер. В роли новобранцев выступят помощник Владимира Путина Игорь Шувалов и директор "Росэнерго" Сергей Оганесян...

Появление в директиве г-на Оганесяна примечательно. Глава "Росэнерго" считается игроком команды "Роснефти", с которой у кураторов "Газпрома" весьма напряженные отношения... Представитель концерна в разговоре с корреспондентом "Времени новостей" выразил удивление присутствием в списке главы "Росэнерго", однако не стал комментировать это решение".

Тут же любопытно и то, что "Росимущество" рекомендует в совет директоров РАО г-на Волошина (вообще-то он возглавляет совет директоров РАО, но в последнее время о нем ничего не было слышно - даже в связи с аварией 25 мая).

Учитывая центральную роль В.Суркова в организации кремлевских элит, отмеченную "Версиией", следует читать его интервью германскому "Spiegel".

О деле Ходорковского: "По причинам личного характера мне сложно комментировать это дело. Я около десяти лет работал в системе Ходорковского. Я его уважаю. То есть я не беспристрастен и уже поэтому не хочу высказывать оценок".

О крахе СССР: "Я лично считаю, что отказ от Советского Союза произошел по свободному волеизъявлению российского народа... Я испытал огромное облегчение, как будто удалось сбросить со спины огромного паразита... Когда распадался Советский Союз, у многих из нас совершенно не было чувства, что рушится страна. Мы думали, что будем жить в соседстве друг с другом - как до сих пор. И конечно мы считали, что Запад нас любит, нам поможет и что лет через десять мы заживем, как все европейцы. Но все оказалось сложнее".

Об отсутствии любви Запада к России: "Запад и не обязан нас любить. Нам бы следовало чаще себе задавать вопрос, а почему это к нам вообще такое отношение настороженное... Какими он нас видел в течение веков? Он видел огромную воинственную империю, которой управляли деспоты - сначала цари, потом - большевики. За что было нас любить?"

Грустно и логично. А что тут делает "НГ"? Она ("Мы не боимся", Максим Гликин) сообщает тут же, что г-н Сурков уверен: "Революция России не грозит. Нынешний режим стабилен как никогда". Далее идет пересказ интервью своими словами, но есть и креатив в виде сопоставления выдержек из интервью "Шпигелю" и КП: "Два интервью - две точки зрения", имея в виду, что "...июньское выступление Суркова разительно отличается от прошлогоднего интервью "Комсомольской правде". Скажем, на тему, зачем Западу нас любить (в "Шпигеле") и "Их цель - разрушение России и заполнение ее огромного пространства многочисленными недееспособными квазигосударственными образованиями" (в КП). Но в КП данное высказывание относилось к группе лиц, которая и характеризуется подобными планами, так что тут особенного противоречия между мессиджами не видно. Или в "Шпигеле" так: "Боевых действий действительно больше нет, но акты террора - все еще происходят", а в КП этак: "Все мы должны осознать - враг у ворот. Фронт проходит через каждый город, каждую улицу, каждый дом". Тоже ведь не противоречит, не наблюдается даже особой разницы между высказываниями для своих и "на вынос".

А в это время в общественном сознании возникло ощущение некоторого потепления - в смысле возврата к либеральным нормам жизни (пусть даже частичного). Во всяком случае, раз уж есть факт скептицизма в отношении такого чувства, то, значит, есть и сами ожидания. Разумеется, характер скепсиса описывает характер возникших надежд ("Либеральная коллективизация", Дмитрий Бутрин, "Газета.ру"):

"...Странно слышать все в большей и большей степени оправдывающийся слух о том, что лето, а в крайнем случае осень 2005 года станут временем поворота государственной машины от непременного укрепления вертикали власти к идеям экономической и политической свободы, правового государства, продолжения снятия административных барьеров в экономике и прочих звучащих сейчас фантастично действий... Тем временем ожидание новой зари свободы, по крайней мере в московских окологосударственных кругах, настолько сильно, что постепенно слышатся осторожные голоса, пока вполголоса, но приветствующие будущее утро".

Теперь скепсис: "Конечно, злые языки объясняют вероятные будущие перемены более цинично. По их версии, промежуточные итоги передела собственности, реализуемого силовыми бизнесменами у власти, сейчас удовлетворяют все стороны, и "либеральный переворот" призван дать настоящую, действенную защиту приобретенного в ходе передела имущества".

Скепсис конкретнее: "Управляемый либерализм" как новый курс является для страны соблазном едва ли не более опасным, нежели выбор между авторитаризмом и демократией... Идея экономической свободы прежде всего завязана на идее гражданских и политических свобод, примата интересов частной жизни над интересами общества и государства и с ними неразделима. "Управляемый либерализм" может быть неплохим в сравнении с социализмом советского типа муляжом реальной свободы, но не более".

У Бутрина есть термин для такого подхода: "аполитичная технократия". Типа и муляж сгодится, если от него есть хоть какой-то толк. Вопрос именно в том, в какой мере муляж может быть технологичен настолько, что он как бы уже и инструмент. Вот шкаф на сцене в театре может быть и муляжом, но ведь что-то же в него все равно можно повесить, на полчаса.

Этот зазор применимости довольно любопытен. Например, история о том, что группа депутатов от "Единой России" внесла в Госдуму поправку к закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Идея в том, что "в случае ее принятия выборы в региональные парламенты, которые предполагалось перенести с конца 2005 года на единый день голосования в марте 2006 года, пройдут в ранее намеченные сроки" (""Единая Россия" разъединяет выборы", Ирина Нагорных, "Коммерсант").

"Авторы поправки поясняют, что регионы уже подготовились к проведению выборов и не могут ждать марта 2006 года. Однако на самом деле эта поправка необходима в первую очередь столичным властям, чтобы успешно провести выборы в Мосгордуму, которой затем предстоит утверждать мэра Москвы по представлению президента. Ведь перенос выборов на март даст дополнительное время на раскрутку оппозиции, которая в политизированной столице имеет все шансы на то, чтобы если и не потеснить партию власти, то по крайней мере получить неплохой результат в голосовании по партспискам".

Что характерно, "Единая Россия" тут оказалась не совсем при чем, поскольку на самом деле (в Москве) все обстоит не так, как в действительности (в целом по отрасли). То есть муляж может оказаться инструментом для выполнения другой функции (не взлетим, так поплаваем):

"Как сообщил Ъ источник, близкий к мэру Москвы, в Кремле еще нет единого мнения о том, должен ли оставаться Юрий Лужков на своем посту. Поэтому "Единая Россия" как проводник воли Кремля не может считаться достаточно надежной опорой для градоначальника. И хотя партия, мэр и его команда в равной мере заинтересованы в скорейшем проведении выборов, главный залог переизбрания Юрия Лужкова - не единороссы-списочники, а депутаты-одномандатники. Недаром мэр активно выступал против того, чтобы кандидаты от "Единой России" на региональных выборах утверждались центральными органами партии, а не региональными отделениями. Ведь московское отделение партии находится под контролем господина Лужкова, а в руководстве партии он большинства не имеет, хотя и является сопредседателем ее высшего совета. И чем скорее пройдут выборы в Мосгордуму, тем больше у мэра шансов провести в нее максимальное число лояльных ему депутатов".

Для сравнения - о муляжах безнадежных ("Партия рабочего экономкласса", Виктор Хамраев, "Коммерсант"). В субботу прошел очередной пленум ЦК КПРФ, обсуждался доклад зампреда ЦК Владимира Кашина о социальной и экономической стратегии партии.

Согласно "Коммерсанту", "главной целью для коммунистов является "усиление российского государства". А сила государства - это, по словам товарища Кашина, "мощная экономика, способная мгновенно мобилизовать все ресурсы в чрезвычайной обстановке", "эффективная система управления", "современная боеспособная армия", "сплоченная нация" и "высокий жизненный уровень людей".

Но это не надо путать с путинской программой, поскольку "целью этого курса является "демонтаж нашего государства", а сформулирована она, по сведениям ЦК КПРФ, в "вашингтонском обкоме". На самом то деле надо действовать путем национализации и деприватизации. "Национализировать (то есть изымать без выплаты компенсаций) КПРФ предполагает ту собственность, которая нужна для "обеспечения безопасности страны". А "деприватизации с выплатой компенсаций" подвергнется собственность, которая нужна для "защиты национальных интересов".

С другой стороны, имелся еще один муляж ("Гарри Каспаров: власть пережует ЮКОС и двинется дальше", Лилия Мухамедьярова, НГ). "На президентских выборах нам снова предложат выбрать Путина, уверен политик" - резюмирует подзаголовок. Мотивировка этой идеи нетривиальна:

"...Власть понимает: просто так уйти уже не удастся. Вариант горбачевского или ельцинского ухода для нее невозможен - она натворила столько, что дорога может быть из Кремля не на пенсию, а в Лефортово. Что касается предреволюционной опасности, она складывается совершенно из других факторов... Аукнутся еще последствия монетизации в конце года, когда иссякнут в регионах кредиты, выданные Минфином. Предстоят реформы ЖКХ, не сопоставимые по масштабу с монетизацией льгот. И все это может наложиться на попытки власти гарантировать свое воспроизводство, ее попытки провести кардинальные изменения в Конституции. Если такой сценарий будет реализовываться, то в какой-то момент конституционный политический кризис пересечется с социальным".

Близость Каспарова к коммунистическому дискурсу имеет несомненный тактический характер: "Если члены КПРФ подписываются под требованиями, что надо прекратить чекистский произвол, ликвидировать однопартийную систему - это наша моральная победа. Сегодня деление в России идет не по принципу правый-левый, а по принципу - готов человек противостоять режиму Путина, который превращается в диктатуру, или он его продолжает обслуживать".

И еще один совсем уж загадочный факт политпросвета - статья А.Макаркина в ЕЖ ("Два демократа - три партии"). ЕЖ, как известно, теперь существует только как сайт, отчего, судя по всему, издание пребывает в депрессии. Может, именно это и способствовало странностям статьи - кажется, что Макаркин писал для людей, которые последние полгода находится в изолированной дыре, куда новости не добираются вообще. Только от авторов что-то и узнают. Каково: "Демократический фланг российского политического спектра переживает период очередного размножения делением: появляются новые партии и движения. Кажется, что инициаторы их создания просто не читали нового законодательства, резко ужесточающего требования к партийным структурам (теперь в партии должно быть не менее 50 тыс. членов)...

Но главное даже не в этом. Ни один из политических проектов не может вырваться за пределы семи-восьмипроцентного демократического электората (до этого уровня он усох на последних думских выборах)".

Что же делать в создавшейся ситуации? Простых рецептов, разумеется, нет - особенно если учесть, что на выборах 2007 года избирательные блоки будут запрещены, так что украинский сценарий 2002 года (объединить всех на старте избирательной кампании под знаменем нового блока и с новым лидером - тогда появилась "Наша Украина" и вождем демократов стал Виктор Ющенко) не работает...".

А мужики-то и не знают, короче. Вот, хотя бы Каспарову будет полезно.